Председательствующий: Соснин И.И. Дело № 33-1790/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре: Гудожниковой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Короткова А.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Короткову А.П. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков А.П. обратился в суд с иском к Губернатору Омской области о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжки, назначении пенсии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 11.02.1997 до 15.05.2000 работал в Администрации Омской области в должности заместителя Главы Администрации (Губернатора) Омской области. 15.05.2000 был незаконно уволен с занимаемой должности и восстановлен решением Центрального районного суда г. Омска от 31.07.2000. В последующем, 09.02.2001 был издан указ Губернатора Омской области об увольнении истца с должности заместителя Губернатора Омской области. С формулировкой данного Указа о его увольнении и датой увольнения не согласен. Полагает, что после упразднения должности Главы Администрации (Губернатора) Омской области и введения должности Губернатора Омской области истец продолжал оставаться в должности заместителя Главы Администрации (Губернатора) Омской области, так как никакие дополнительные распоряжения о переводе его на должность заместителя Губернатора Омской области не издавались. Таким образом, по мнению истца, фактически он был уволен с должности, которую не занимал. Кроме того, настаивает, что его последним рабочим днем должен быть день - 12.02.2001, то есть следующий рабочий день за днем издания Указа об увольнении с занимаемой должности. Ранее не обращался с подобным иском в суд, так как намеревался разрешить спор во внесудебном порядке. Кроме того, по мнению истца, после достижения пенсионного возраста (60 лет), он имеет право на получение пенсии как лицо, замещавшее государственные должности Омской области. Полагает, что в результате указанные действия ответчика неправомерны, в связи, с чем ему причинен моральный вред.
Просил суд изменить дату увольнения на «12.02.2001»; запись в трудовой книжке на «увольнение с должности заместителя Главы Администрации (Губернатора) Омской области»; возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию как лицу, замещавшему должность заместителя Главы администрации (Губернатора) Омской области, взыскать неполученную сумму пенсии, компенсацию за удержание денежных средств, всего по состоянию на 10.01.2013 **** рублей, моральный вред в размере *** рубль.
Представитель губернатора Омской области по доверенности Захарова А.Г., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.Полагает, что полномочия истца прекращены с даты издания соответствующего Указа, то есть с 09.02.2001, и отсутствуют основания для внесения изменения в дату увольнения Короткова А.П. Также обратила внимание суда на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.В части назначения пенсиисчитает Губернатора Омской области ненадлежащим ответчиком. При этом полагала, что у Короткова А.П. отсутствуют права на назначение пенсии как лицу, занимавшему государственную должность Омской области, в связи с недостаточностью у него стажа работы для назначения пенсии. Кроме того сослалась на то, что он не занимал должности, дающие право на получение пенсии вне зависимости от сроков исполнения обязанностей. Также его отставка с должности заместителя Губернатора Омской области не является добровольной.
Представитель Главного организационно-кадрового управления Омской области Маслова Л.А., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.Полагала, что Коротков А.П. не имеет права на назначение дополнительной пенсии, так как не подпадает ни под одну из категорий лиц, имеющих право на такую пенсию.Также заявила о пропуске истцом срока давности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Представитель Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности Машкова А.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований.Полагала, что истец пропустил срок подачи иска о защите трудовых прав, основания для признания причин пропуска срока уважительными истцом не приведены. При этом указала, что у Короткова А.П. такое право отсутствует, поскольку он не отработал в государственной должности Омской области 4 и более лет, основания по которым были прекращены его полномочия не указаны в перечне оснований, прекращение полномочий по которым дает право на пенсию.Просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Коротков А.П. просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оспаривая постановленное решение, указывает, что рассмотрение гражданского дела происходило в отсутствие ответчика- Губернатора Омской области, о дне и времени судебного заседания ответчик не был уведомлен. Ссылается на необоснованность привлечения судом к участию в процессе представителя Главного организационно-кадрового управления Омской области. Указывает на то, что судом было отказано в принятии уточненных исковых требований, на не верность изложения в протоколе судебного заседания его пояснений.Приводит доводы о не исследованности судом обстоятельств того, как он, занимая должность заместителя Главы Администрации, стал заместителем Губернатора, ссылаясь на то, что он заместителем Губернатора не работал, посколькудолжностные обязанности заместителя Губернатора ему не устанавливались. Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений об оплате труда в период исполнения им обязанностей заместителя Главы Администрации (Губернатора) Омской области, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что представленный представителем Правительства Омской области документ «Оплата труда Короткова Александра Петровича, замещавшего государственную должность Омской области заместителя Главы Администрации (Губернатора) Омской области, начальника финансового управления Администрации области за период работы 1997-2001г.г.» подтверждает, что он не замещал должность заместителя Губернатора. Настаивает на том, что днем его увольнения является 12.02.2001. На основании чего приходит к выводу, что замещал должность заместителя Главы Администрации (Губернатора) области с 11.02.1997 по 12.02.2001 - 4 года 1 день. В связи, с чем п.4 ст.57 Устава в отношении него не применим. Кроме того, указывает что в материалах дела имеется не менее трех поддельных документов- Указ Губернатора «О Короткове», постановление «О сокращении штатов», доверенность представителя Губернатора Омской области на Захарову.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 148-150).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Губернатора Омской области – Горскиной О.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 11.02.1997 Коротков А.П. на основании постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области был назначен заместителем Главы Администрации (Губернатора) Омской области, исполняющим обязанности начальника финансового управления Администрации области.
09.02.2001 Указом Губернатора Омской области истец был освобожден от должности заместителя Губернатора Омской области.
Оценивая доводы иска в части признания увольнения истца незаконным, изменения даты увольнения и указания должности истца на момент увольнения, суд первой инстанции обоснованно учел, что статьей 56 Устава Омской области (в редакции по состоянию на 11.02.1997 года) установлено назначение и освобождение от должности и установление должностных обязанностей заместителей Главы Администрации (Губернатора) Главой администрации (Губернатором).
Согласно ст. 56 Устава Омской области (в редакции по состоянию на 09.02.2001 года) заместитель Губернатора Омской области назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Омской области. Должностные обязанности заместителя Губернатора Омской области устанавливаются Губернатором Омской области.
На основании п. 1 ст. 57 Устава, заместитель Губернатора Омской области, иные должностные лица органов исполнительной власти Омской области, назначаемые Губернатором Омской области, действуют в пределах срока полномочий Губернатора Омской области и слагают свои полномочия перед вновь избранным Губернатором Омской области, продолжая выполнять свои обязанности до назначения им соответствующих должностных лиц.
Исходя из действующей на момент освобождения истца от должности редакции ст. 57 Устава Омской области, Губернатор Омской области был вправе по собственной инициативе и без согласия Короткова А.П. принять такое решение.
При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку иное не указано в тексте Устава, исходя из норм трудового законодательства, регулирующих аналогичные правоотношения, связанные со сроками прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, действующими в настоящее время и на момент прекращения полномочий истца (ст. 84.1. Трудового кодекса РФ), правильным считать дату увольнения истца день вынесения соответствующего Указа Губернатора Омской области, то есть 09.02.2001 года. Коротков А.П. был ознакомлен с указом в тот же день.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2002 года в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе в должности заместителя Губернатора Омской области в администрации области и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 05 июня 2002 года указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, при рассмотрении указанных требований в 2002 году по запросу Центрального районного суда г.Омска Конституционным Судом Российской Федерации была проведена проверка конституционности положений п. 4 ст. 57 Устава (Основного Закона) Омской области и по жалобе гражданина Короткова Александра Петровича на нарушение этим положением его конституционных прав (определение Конституционного суда РФ № 10-О от 10.01.2002).
Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом; вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 77, часть 1; статья 73).
Формирование в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации его высшего исполнительного органа государственной власти Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпунктом "в" пункта 7 его статьи 18, отнесено к компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Губернатор Омской области, согласно пункту 1 статьи 48 и пункту 1 статьи 54 Устава (Основного Закона) Омской области, является высшим должностным лицом - руководителем Администрации Омской области (высшего исполнительного органа государственной власти Омской области), который в силу названных положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" формирует Администрацию Омской области, возглавляет ее и организует ее деятельность на основе принципа единоначалия и личной ответственности (статья 48, подпункты "е" и "л" пункта 1 статьи 53, пункты 1, 3 и 5 статьи 54, статьи 55, 56, пункт 1 статьи 57, пункт 1 статьи 58 Устава (Основного Закона) Омской области).
Полномочиями по формированию и организации деятельности высшего исполнительного органа государственной власти Омской области обусловлено и право Губернатора Омской области, получающего мандат непосредственно от народа и отвечающего за деятельность исполнительной власти, подбирать и назначать своих заместителей, определять их количество и распределять между ними обязанности, по собственной инициативе освобождать от должности, в том числе принимать решение об их отставке, исходя при этом не только из деловых, профессиональных и личных качеств конкретных лиц, но и на основе политического и личного доверия.
Отношения по формированию высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по своей природе являются публично-правовыми. Нормативные положения, определяющие порядок назначения на должность, освобождения от должности заместителя Губернатора Омской области, включая основания его отставки, относятся - по смыслу статей 66 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации - к числу норм, регулирующих статус высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Закрепленные в Уставе (Основном Законе) Омской области, эти положения имеют приоритет перед соответствующими нормами трудового законодательства, в частности нормами КЗоТ Российской Федерации, предусматривающими основания увольнения работников по инициативе работодателя.
Пункт 4 статьи 57 Устава (Основного Закона) Омской области, закрепляющий право Губернатора Омской области по собственной инициативе и без согласия своего заместителя принимать решение о его отставке до окончания срока полномочий, не может расцениваться как нарушающий требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет не об ограничении конституционных прав и свобод гражданина, а об особых условиях пребывания в добровольно занимаемой государственной должности категории "А", связанных с особенностями формирования, организации и функционирования высшего исполнительного органа государственной власти в субъекте Российской Федерации, специальным статусом этого должностного лица.
Установленный порядок освобождения заместителя Губернатора Омской области от должности, обусловленный спецификой его деятельности по непосредственному исполнению полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также публично-правовым, политическим характером взаимоотношений с Губернатором, не может рассматриваться и как нарушающий требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство всех перед законом судом и равенство прав и свобод человека и гражданина. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, принцип равенства не препятствует установлению различий в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе введению особых правил, касающихся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.
Кроме того, объем гарантий и льгот, предоставляемых в соответствии с Уставом (Основным Законом) Омской области, Законом Омской области "О государственной службе Омской области" и иными нормативными правовыми актами лицам, замещающим должность заместителя Губернатора Омской области, в случае их отставки на основании пункта 4 статьи 57 Устава (Основного Закона) Омской области, вопреки утверждению гражданина А.П. Короткова, не свидетельствует о том, что эти лица поставлены в неравные, худшие условия по сравнению с государственными служащими при уходе в отставку. Так, с момента подачи указанными лицами заявления о зачислении в резерв на них в полной мере распространяются гарантии и льготы, установленные для государственных служащих Омской области в случае их отставки (см., например, пункт 5 статьи 31 Закона Омской области "О государственной службе Омской области").
Доводы жалобы по настоящему делу о необоснованности даты его увольнения 09.02.2001- днем издания Указа не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая мотивировка несостоятельности заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска истцом срока обращением в суд за защитой нарушенного права, о чем в судебном заседании было заявлено представителями ответчиков и третьих лиц.
Согласно статьи 211 Кодекса законом о труде РФ (действовавшей редакции по состоянию на день прекращения полномочий истца), заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичные сроки установлены действующим в настоящее время Трудовым кодексом РФ (ст. 392).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, согласно ст. 199 ГК РФ, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Стороной истца не были представлены доказательства уважительных причин пропуска срока. Те доводы, которые при рассмотрении дела приводилистец о том, что он в указанное время не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как проживал в ином регионе страны, в отношении него велось следствие, обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Кроме того, опровергаются материалами дела доводы автора жалобы о не обращении ранее в суд о защите нарушенных трудовых и пенсионных прав и об отсутствии таковой возможности.
Как установлено, Коротков А.П. в период 2011-2012 годы неоднократно обращался в Главное организационно-кадровое управление Омской области, первому заместителю Председателя Правительства Омской области, Законодательное собрание Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области по вопросу о назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должность заместителя главы Администрации (Губернатора) Омской области.
В назначении пенсии истцу было отказано, о чем ему направлены письменные уведомления.
Рассматривая требования в части назначения пенсии, суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на Закон Омской области от22.12.2004№601-ОЗ «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области», согласно которой пенсия за выслугу лет является одним из видов пенсий по пенсионному обеспечению.
В соответствии положениями ч. 1 ст. 19 Кодекса о государственных должностях Омской области лица, замещавшие государственные должности Омской области, получавшие денежное вознаграждение за счет областного бюджета, освобожденные от должностей в связи с прекращением исполнения полномочий (в том числе досрочно), имеют право на пенсию за выслугу лет, если освобождение от замещаемой государственной должности Омской области имело место не ранее 06.08.1996, за исключением случаев, предусмотренных статьей 50настоящего Кодекса.
Пенсия за выслугу лет устанавливается к пенсии, назначенной в соответствии с федеральным законом.
Право на пенсию за выслугу лет в соответствии с настоящей статьей возникает, если прекращение исполнения полномочий произошло по одному из оснований исчерпывающего перечня установленного п. 2 ст. 19 Кодекс о государственных должностях Омской области
В соответствии с ч. 8 указанной статьи порядок установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Омской области, определяется Губернатором Омской области.
Положением, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 05.08.2009 № 89,определяется порядок установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Омской области, получавшим денежное вознаграждение за счет областного бюджета (далее - лица, замещавшие государственные должности), должности государственной гражданской службы Омской области (далее - лица, замещавшие должности гражданской службы), лицам, ранее замещавшим на постоянной основе должности в органах государственной власти и управления Омской области (далее - лица, замещавшие должности в органах управления), а также порядок установления, выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к пенсии (далее - доплата к пенсии) депутатам Законодательного Собрания Омской области, осуществлявшим полномочия без отрыва от основной деятельности (далее - депутаты).
При этом п. 7 ст. 50 Кодекс о государственных должностях Омской области установлено, что первый заместитель Губернатора Омской области, заместитель Губернатора Омской области, управляющий делами Администрации Омской области, замещавшие указанные государственные должности Омской области не менее четырех лет и прекратившие исполнение полномочий (в том числе досрочно) в связи с отставкой по собственному желанию, истечением срока полномочий, ликвидацией государственного органа Омской области или упразднением государственной должности Омской области, имеют право на пенсию за выслугу лет, если освобождение от замещаемой государственной должности Омской области имело место не ранее 01.01.2003.
Пенсия за выслугу лет устанавливается к пенсии, назначенной в соответствии с федеральным законом.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что необходимыми в совокупности четырьмя условиями для назначения пенсии за выслугу лет в данном случае является наличие замещение должности, не менее установленного периода, прекращение полномочий не ранее установленной даты по прямо предусмотренным законом основаниям.
Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что период замещения истцом должности заместителя Главы Администрации (Губернатора) Омской области составил 3 года 11 месяцев 28 дней, то есть менее требуемых 4 полных лет, прекращение его полномочий имело место ранее 01.01.2003.
Доводы истца о том, что он не замещал должность заместителя Губернатора Омской области, в обоснование которых он ссылается на отсутствие в отношении него Указа о назначении на данную должность, ему не устанавливались должностные обязанности согласно указанной должности, в том числе и должностной оклад, заработную плату заместителя Губернатора он не получал, в связи с чем полагает, что документов об освобождении его от должности заместителя Администрации (Губернатора) Омской области нет, подлежат отклонению.
Установленный порядок назначения на должность, освобождения от должности заместителя Губернатора Омской области, включая основания его отставки, обусловлен спецификой его деятельности по непосредственному исполнению полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также публично-правовым, политическим характером взаимоотношений с Губернатором, и определяется нормами, регулирующими статус высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Закрепленные в Уставе (Основном Законе) Омской области положения имеют приоритет перед соответствующими нормами трудового законодательства, предусматривающими основания приема и увольнения работников, в том числе и по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Омской области от 16.11.2000 № 256-ОЗ «О внесении поправок в Устав (Основной Закон) Омской области» в Устав Омской области были внесены поправки, согласно которым слова «Глава администрации (Губернатор) Омской области» заменены словами «Губернатор Омской области».
Из чего следует, что произошло переименование должности истца с «заместителя Главы администрации (Губернатора) Омской области» на «заместитель Губернатора Омской области».
Переименование должности не повлекло изменение должностных полномочий истца. К тому же учитывая отнесение должности, которую занимал истец, к категории государственной должности Омской области, не предусматривает его переназначение, в том числе установление должностные обязанностей и должностного оклада.
Указание в жалобе на не извещение о дне и времени судебного заседания Губернатора Омской области и на отсутствие его личного участия в судебном заседании, подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 48ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено быть не может.
Из материалов дела следует, что по поручению Губернатора Омской области, как исполнительного органа государственной власти Омской области, интересы представляла Захарова А.Г., являющаяся советником юридического отдела Департамента судебной и административно-правовой работы Министерства государственно-правового развития Омской области на основании доверенности № ИСХ-12/ГБ-612/01 от 10.07.2012 (л.д. 59).
Ссылка истца на ненадлежащее оформление доверенности Захаровой А.Г. не может быть принята судом, поскольку из материалов дела следует, что личность и полномочия данного представителя устанавливались судом в ходе судебных заседаний. Захарова А.Г. была допущена судом к участию в дела в качестве представителя Губернатора Омской области. Возражений от истца в данной части не поступало.
При этом согласно выданной доверенности Захарова А.Г. уполномочена совершать все процессуальные действия, осуществляемые ответчиков по данному делу, в том числе и получать извещения о дне и времени судебного заседания, в подтверждении данного действия ставить свою подпись.
Полномочия представителя Захаровой А.Г., участвующей в суде первой инстанции подтвердила и представитель Губернатора Омской области- Горскина О.Г., действующая по доверенности ( л.д.68) в суде апелляционной инстанции.
Несогласие истца с привлечением к участию в процессе представителя Главного организационно-кадрового управления Омской области, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения и не влечет его отмену.
Учитывая положения ст. 148 ГПК РФ возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Доводы истца о несоответствии действительности представленных в материалы дела копий Указа Губернатора Омской области № 26 от 09.02.2001 (л.д. 44), Постановления Главы Администрации (губернатора) Омской области № 83-П от 09.03.2000 «О сокращении штатов» - (л.д. 41), в том числе доверенности представителя Губернатора Омской области Захаровой А.Г. (л.д. 59), в связи с их ненадлежащим оформлением, в части отсутствия печати «Протокольного отдела», не обоснованы.
Судом первой инстанции при рассмотрении приняты указанные документы, приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Истцом указанные доводы при рассмотрении дела по существу не высказывались, доказательств для иной оценки не представлено.
Указание истца на отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении требований противоречит материалам дела. В судебном заседании 24-25.12.2012 истцом было заявлено ходатайство о принятии уточненных требований и дополнительных документов. Данное ходатайство удовлетворено судом, указанные документы имеются в материалах дела.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
По окончанию судебного заседания 25.12.2012, в котором истец принимал участие, судом после вынесения резолютивной части, что следует из протокола судом разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок и порядок подачи замечаний, последствия пропуска этого срока, а также право на его восстановление.
Обозначенным правом истец не воспользовался.
Из протокола судебного заседания от 24-25.12.2012, в котором истец принимал участие, судом после вынесения резолютивной части, также разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования.
Статья 214 ГПК РФ устанавливает обязанность суда направить копию решения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Из материалов дела следует, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
При этом истец в праве был обратиться в суд с письменным заявлением о направлении ему судебного решения после изготовления его мотивированной части в адрес его проживания почтой, что также истцом не совершено. В связи с чем,доводы жалобы в данной части также не обоснованы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
