Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-1443/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А., рассмотрев 20 февраля 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Ерёминой Е.Г. на решение Калачинского городского суда Омской области от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к Ереминой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось с иском к Ереминой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок <...> под <...> годовых с условием ежемесячного внесения заемщиком платежей в счет исполнения обязательства в соответствии с графиком.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме. По договору цессии от <...> к ООО «Траст-Западная Сибирь» перешло право требования к Ереминой Е.Г. по кредитному договору.
Просили взыскать с Ереминой Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе сумму основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Калачинского городского суда Омской области от 23 ноября 2018 года постановлено:
«Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к Ереминой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ереминой Е. Г. пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме просроченного основного долга – <...>, просроченных процентов за пользование денежными средствами- <...>, судебные расходы в сумме <...>, итого <...>.
В удовлетворении иска ООО «Траст-Западная Сибирь» в остальной части отказать в связи с применением исковой давности».
В апелляционной жалобе Ерёмина Е.Г. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она не получала, что лишило ее возможности реализовать свои права на предоставление соответствующих возражений. Не соглашается с размером взысканной суммы, считая ее чрезмерной, полагает, что суд не удостоверился в личности заемщика по кредитному договору, не соотнес ее с личностью ответчика по настоящему делу, о чем свидетельствуют различия между фамилией стороны кредитного договора и ее личными данными, указанными в паспорте.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
По правилу, установленному ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 названного Кодекса (ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй статьи 232.3 ГПК РФ. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» о взыскании кредитной задолженности с Ереминой Е.Г. в сумме <...>.
Определением от <...> в связи с поступлением от должника возражений судебное постановление отменено, что послужило основанием обращения взыскателя за разрешением спора в порядке искового производства.
Исковое заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» принято к производству Калачинским городским судом Омской области определением от <...>, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определен срок подготовки дела к рассмотрению по существу – до <...> и представления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до <...>.
Указанное определение, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ответчику заказным письмом по известному месту жительства должника: <...>, и получены Ереминой Е.Г. <...> (<...>).
<...> от Ерёминой Е.Г. поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых факт получения кредита и его размер заявитель не оспаривал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и ссылался на завышенный размер процентной ставки. Несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства Ерёмина Е.Г. не заявляла, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не ходатайствовала.
Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали, нарушений процессуального закона не допущено, требования ст.ст. 232.2., 232.3. ГПК РФ соблюдены. Доводы апелляционной жалобы об обратном на материалах дела не основаны и состоятельными не признаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом <...> между КБ «Ренессанс Кредит» и Ереминой Е.Г. был заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> сроком <...> месяцев под <...> годовых, а также договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (договор о карте). Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа составила <...>, последний платеж – <...>.
Договор определено, что надлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с графиком платежей является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа клиента, указанной в графике платежей.
КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитный лимит <...> и оформив кредитную карту, что подтверждается материалами дела.
Согласно выписки из лицевого счета Еремина Е.Г. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, между тем в нарушение условий кредитного договора, начиная с <...> года, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносила.
<...> между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор, согласно которому последнему перешло право требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением погасить имеющуюся задолженность направлено заемщику <...>, что исполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24-26 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку обязательство по кредитному договору от <...> подлежало исполнению заемщиком путем внесения равных ежемесячных платежей, соответственно, и срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ходатайствовала ответная сторона, правомерно определил ко взысканию с Ереминой Е.Г. сумму просроченного основного долга – <...>, просроченных процентов за пользование суммой займа –<...>, согласно графику платежей подлежащих внесению, начиная с <...>.
Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, доказательств тому, что при определении суммы долга районным судом не были учтены какие-либо платежи, материалы дела не содержат.
Статьей 204 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье <...>, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 195 - 200 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и дату начала течения срока исковой давности, исчисляемую отдельно по каждому просроченному платежу, районный суд обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате согласно графику до <...>.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Не могут являться основанием для отмены судебного решения ссылки апеллянта на неправильное указание фамилии ответчика в исковом заявлении, а также связанные с этим выводы о предъявлении требований к иному лицу, поскольку использование при написании фамилии ответчика «е» вместо «ё» не противоречит правилам русского языка и не привело к ее искажению, которое бы затрудняло дальнейшее исполнение решения суда в вопросе определения должника.
Кроме того, из копии паспорта, представленной в материалах дела (<...>), усматривается, что документ с указанием в фамилии ответчика буквы «ё», выдан <...>, то есть после заключения кредитного договора, сведений о написании фамилии должника в документах, удостоверяющих ее личность на момент получения кредита, в материалах дела не содержится. В рукописной записи, выполненной заемщиком в кредитном договоре, фамилия значится как «Ерёмина», в печатном тексте – «Еремина».
Как следует из письменных возражений, поданных Ерёминой Е.Г. в суд первой инстанции, факт получения кредита на условиях, указанных в исковом заявлении, ею не оспаривался. Оснований полагать, что ответчик не является стороной кредитного договора, не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Калачинского городского суда Омской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерёминой Е.Г. – без удовлетворения.
Судья:
