Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № <...>№ <...>
№ <...>
№ <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Новиковой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Оськиной С. Г. о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Оськиной С.Г. о признании недействительным договора страхования, указав, что <...> между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии № <...> в отношении транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (далее – ГАЗ), с указанием цели использования транспортного средства «прочее». <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ. <...> ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). <...> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ, в результате которого установлено использование данного транспортного средства в качестве маршрутного такси. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайта Национального союза автостраховщиков, ответственность перевозчика, использующего указанное транспортное средство, застрахована в АО «Альфа-Страхование» в соответствии с договором № № <...> от <...>. Представленные ответчиком сведения о целях использования обозначенного в договоре ОСАГО транспортного средства ГАЗ являются недостоверными, поскольку при заключении данного договора ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» указал «прочее» при наличии возможности указать целью использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Истец указывает, что обозначенный договор ОСАГО является недействительной сделкой, так как при его заключении ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что повлекло определение подлежащей уплате ответчиком страховой премии в меньшем размере.
Истец просил признать указанный договор ОСАГО серии № <...> недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Оськина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Максимова Е.В. в удовлетворении требований просила отказать, поскольку заявление на заключение договора ОСАГО и обозначенный страховой полис ответчик не подписывала, перевела денежные средства в целях заключения договоров ОСАГО на банковскую карту страховому агенту ответчика Расторгуевой Е.С., передавшей ответчику страховой полис серии № <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Новикова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие его нормам материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводит довод о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, а именно недобросовестным действиям ответчика, которая при заключении договора указала недостоверные существенные сведения об объекте страхования. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора обязательного страхования страхователь Оськина С.Г. не сообщила страховщику об использовании своего автомобиля в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем цели использования транспортного средства имеют значение при расчете страховой премии по договору страхования. Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения неверно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона № 40, поскольку данные нормы не относятся к спорным правоотношениям, так как касаются только случая, когда недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО предоставлены виновным лицом, а Оськина С.Г. по страховому случая является потерпевшей.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Новикову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Оськиной С.Г. – Максимову Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По договору имущественного страхования, согласно положениям ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.
При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.
По общему правилу, предусмотренному ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
В соответствии с п. 1.6 этих же Правил для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Закона об ОСАГО.
Так, в силу ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется); ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).
При этом утвержденная форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «цель использования транспортного средства», следовательно, страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
В случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Оськина С.Г. является собственником транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...>т<...>).
<...> между Оськиной С.Г. и ИП Макаровым А.И. заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ без экипажа, согласно которому ответчик передала ИП Макарову А.И. данное транспортное средство в безвозмездное пользование для регулярных пассажирских перевозок (<...>).
<...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Оськиной С.Г. в отношении транспортного средства марки № <...> государственный регистрационный номер № <...> был заключен договор страхования, выдан электронный страховой полис ОСАГО серия № <...>№ <...>, сроком до <...> (<...>). В качестве цели использования транспортного средства отмечено «прочее».
В счет оплаты услуг страхования истцом представлена квитанция № <...><...> об оплате ответчиком суммы в размере 3 780,02 рубле (л.д. <...>).
<...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, в связи с чем <...> ответчик подал истцу заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. <...>).
<...> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ, в результате которого установлено использование данного транспортного средства в качестве маршрутного такси, что подтверждается фотографиями, фиксирующими расположенные на данном транспортном средстве номер маршрута перевозки пассажиров 346 и маршрут перевозки пассажиров (л.д. <...>).
Помимо этого, установлено, что по данным сайта Национального союза страховщиков ответственности, ответственность перевозчика соответствующим образом застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору № A№ <...> от <...>, сроком до <...>; страхователем выступил Макаров А.И.. При этом транспортное средство марки «№ <...>» было включено в список автомобильного транспорта - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам (л.д. <...>).
Несмотря на указанные выше обстоятельства, при заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и заполнении данных страхового полиса в графе «цель использования транспортного средства» была проставлена отметка напротив значения «прочее», в то время как имелся иной вариант для выбора - «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что при заключении договора страхования ответчик, выступая страхователем и одновременно собственником транспортного средства марки «ГАЗ А64R45», сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности страхового случая, и не предоставила полную и достоверную информацию о застрахованном имуществе. Ссылаясь на то, что эксплуатация спорного транспортного средства в качестве маршрутного такси существенно влияет на увеличение страхового риска, что проставление в документе иной, отличной от фактической, цели эксплуатации автомобиля, повлияло на произведенный расчет страховой премии в сторону уменьшения суммы, полагает, что имеются основания для признания договора страхования недействительным.
В опровержение позиции исковой стороны, представитель ответчика Оськиной С.Г.Максимова Е.В. полагала отсутствующими в деле доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика и на предоставление заведомо ложных сведений в отношении имущества, подлежащего страхованию. Указала на наличие вины в действиях агента страховой организации, осуществляющего оформление страхового полиса, наличия у страховщика информации о том, что транспортное средство ответчика используется для пассажирских перевозок.
Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вынесенное решение по существу спора является верным, однако мотивировочная часть судебного акта подлежит уточнению.
По общему правилу, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных выше норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным только при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Применительно к рассматриваемому случаю, безусловных доказательств наличия такого умысла у Оськиной С.Г. по делу не установлено.
Как следует из материалов дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ответчик имеет в собственности несколько транспортных средств, которые были застрахованы аналогичным образом в ПАО СК «Росгосстрах» в 2018; действия по заполнению электронного бланка спорного документа страховой компании Оськина С.Г. лично не осуществляла, а пользовалась услугами агента ПАО СК «Росгосстрах» - Расторгуевой Е.С..
В указанной связи с очевидностью следует, что при наличии каких-либо сомнений в правильности указания цели использования страхуемого автомобиля в спорном договоре ОСАГО серии ХХХ № <...>, страховой агент имел возможность сличить данные, используемые при заполнении страховых полисов, оформленных Оськиной С.Г. за иные периоды в отношении этого же транспортного средства.
Данных об истребовании у страхователя Оськиной С.Г. при заключении спорного договора каких-либо дополнительных сведений и документов, подтверждающих достоверность предоставленной ею информации, в том числе об изменении цели использования транспортного средства, материалы дела не содержат.
Коллегией судей обращено внимание и на то, что оплата страховой премии по оспариваемому договору Оськина С.Г. произвела посредством осуществления <...> безналичного перечисления денежных средств в размере 15 560,04 рублей с принадлежащего ей банковского счета на карту, зарегистрированную на имя супруга Расторгуевой Е.С. (л.д.<...>).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Килибова Е.В., являющаяся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», подтвердила, что Расторгуева Е.С. является сотрудником данной страховой компании, пояснила, что договор заключается при личном обращении, а не через сайт, заполнение заявлений о заключении договора ОСАГО осуществляется на основании представленных страхователем сведений, оплата страховых премий путем зачисления на банковские карты страховых агентов запрещена, оплатить страховую премию возможно только с использованием терминала безналичной оплаты либо путем передачи денежных средств страховому агенту и оформления квитанции об оплате страховой премии, подписание заявления на заключение договора ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии возможно только страхователем.
Помимо прочего, как уже отмечалось выше, Оськина С.Г. ранее обращалась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО <...> (<...>).
<...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Оськиной С.Г. в отношении этого же транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, был заключен договор страхования, выдан электронный страховой полис ОСАГО серия № <...>, сроком до <...> (<...>). Расчет страховой премии составил 17 758,08 руб..
Однако в данном полисе в качестве цели использования транспортного средства отмечено «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», что, в свою очередь указывает на тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» обладало сведениями о назначении транспортного средства ответчика, не было лишено возможности изучить предыдущий договор страхования, заключенный с ней.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что при продлении полиса <...> ответчик позвонила страховому агенту Расторгуевой Е.С., попросив оформить договор страхования. Расторгуева Е.С. знала о том, что у ответчика имеется несколько транспортных средств, цель использования которых – пассажирские перевозки. Продлить договор ответчик просила на тех же условиях, в тот день ответчик просила продлить два договора страхования.
Из данных обстоятельств следует, что Оськина С.Г., заключая <...> договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», выражала свою волю о продлении действия ранее заключенного ей договора <...>. Поскольку по договору ОСАГО от <...> страховым агентом являлась Расторгуева Е.С., то к ней и обратилась ответчица.
Совокупность изложенных выше и иных установленных по делу фактических обстоятельств, не позволяет сделать однозначный вывод о злоупотреблении правом, наличии умысла у Оськиной С.. на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования гражданской ответственности от <...> в отношении транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, а также предоставлении заведомо ложных сведений о страхуемом имуществе.
Доказательств со стороны истца, подтверждающих, что истцом представлены заведомо ложные сведения в отношении имущества, подлежащего страхованию, не представлено, в связи с чем выводы суда, что ответчик представила страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, также как и ссылка на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а доводы подателя апелляционной жалобы – отклонению.
Представленную в материалы дела со стороны страховщика квитанцию на получение от ответчика страховой премии <...> на сумму 3780,22 рублей страховым агентом Килибовой Е.В. судебная коллегия оценивает критически, поскольку внесение наличными денежными средствами страховому агенту Килибовой Е.В. денежных средств, ответчик отрицает.
В данном случае фактические обстоятельства заключения договора страхования именно по версии ответчика нашли подтверждение в материалах дела.
Факт заключения договора страхования в <...> через агента Расторгуеву Е.С. подтверждается тем, что ранее договор страхования в <...> заключался именно через этого страхового агента, в день заключения договора страхования на карту ее супруга переведена денежная сумма в размере страховой премии.
Свидетель Килибова Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что истца лично не знает, знакома по работе, обстоятельства заключения договора <...> не помнит. Как передавалась страховая премия также не помнит, цель использования транспортного средства указана в страховом полисе со слов истца.
Данные показания свидетеля факт заключения договора страхования <...> именно с ней как со страховым агентом не подтверждают.
При том, что ответчик по факту заключала договор страхования на новый срок, страховщик имел возможность проверить сведения о цели использования транспортного средства, чего им сделано не было.
При этом доводы апеллянта о том, что договор страхования является публичным договором и Оськиной С.Г. не могло быть отказано в заключении договора страхования не снимает со страховщика обязанности проверять сведения страховщика при заключении договора страхования, при том, что договор страхования заключается на новый срок.
Истец не отрицал, что Расторгуева Е.С. также является страховым агентом истца и работает в том же филиале, что и свидетель Килибова Е.В..
Учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, указанные выше, суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае прямой умысел у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, не доказан, страховые агенты страховщика не могли не знать о цели использования транспортного средства истца по ранее заключенному договору страхования, что не могло не учитываться ими при заключении договора страхования на новый срок.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что <...> заключен новый договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Оськиной С.Г. в отношении этого же транспортного средства, выдан электронный страховой полис ОСАГО серия № <...>, сроком до <...> (<...>). В данном полисе в качестве цели использования транспортного средства отмечено «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Указанные обстоятельства указывают на тот факт, что договор страхования от <...> прекращен, в рамках нового договора страховая премия выплачена правильно, в связи с чем, права ПАО СК «Росгосстрах» нарушенными не являются.
Отказ в иске соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № <...>
№ <...>
№ <...>
