Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-6133/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Кребель В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года гражданское дело по частным жалобам Министерства труда и социального развития Омской области, Министерства финансов Омской области на определение Первомайского районного суда города Омска от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
«Отказать заявителю Министерству финансов Омской области в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 28.07.2017 года по иску ФИО1 к Минтруда о признании права на пенсию за выслугу лет»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Министерство финансов Омской области обратилось суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28 июля 2017 г., которым за ФИО2 признано право на установление и выплату пенсии за выслугу лет с 03 мая 2017 г. в соответствии со ст. 19 Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. № 601-ОЗ «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» (в редакции Закона Омской области от 08 декабря 2009 г. №1216-ОЗ).
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что при рассмотрении спора по существу Министерство финансов Омской области не было привлечено к участию в деле, хотя вынесенным решением затронуты его права и обязанности, т.к. постановленное по делу решение повлекло за собой (и повлечет в дальнейшем) ежемесячное расходование средств областного бюджета на выплату истцу пенсии. Изложенное привело к тому, что о решении суда Минфин узнал только 05 августа 2019 г. после получения сведений из Министерства труда и социального развития Омской области о результатах проведенной прокуратурой области проверки.
С учетом изложенного, просили восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2017 г.
В судебном заседании представитель заявителя Министерства финансов Омской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявление поддержала.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, позицию заявителя поддержала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Омской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии процессуальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.
В частной жалобе представитель Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы также указывает на необоснованное не привлечение Министерства финансов Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя по аналогичным делам оно являлось участником процесса. Поскольку о состоявшемся по делу решении заявитель узнал только 05 августа 2019 г., т.к. при исполнении судебного акта информация о получателях пенсии у него отсутствует, а восстановление срока на кассационное обжалование обеспечит защиту интересов бюджета Омской области, полагала, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Министерства финансов Омской области у суда не имелось.
В поступивших в Омский областной суд возражениях (отзыве) на частные жалобы представитель истца ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на отказ в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб представителя ответчика Министерства труда и социального развития Омской области ФИО5, представителя Министерства финансов Омской области ФИО6 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 19 сентября 2019 г. (зал № 8).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Омска от 28 июля 2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на установление и выплату пенсии за выслугу лет с 03 мая 2017 г. в соответствии со ст. 19 Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. №601-ОЗ «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» (в редакции Закона Омской области от 08 декабря 2009 г. №1216-ОЗ).
Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2017 г.
Срок подачи апелляционных жалоб на решение суда в один месяц истек 02 сентября 2017 г. (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
06 августа 2019 г. в суд от Министерства финансов Омской области поступила кассационная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение суда со дня вступления его в законную силу исполняется в течение двух лет, о чем не могло не быть известно всем заинтересованным лицам, в том числе, исходя из порядка организации деятельности ответчика Минтруда Омской области и заявителя Минфина Омской области, а также наличия, как минимум представления прокурора от 06 ноября 2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно Положению о Министерстве труда и социального развития Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36, Министерство труда и социального развития Омской области является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере.
Министерство труда и социального развития Омской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет организацию исполнения областного бюджета, в том числе обеспечивает учет бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета, участвует в реализации мер, направленных на обеспечение финансовой стабилизации и устойчивого социально-экономического развития Омской области.
Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств.
В соответствии с указанным принципом при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).
Вынесенное решение о признании за ФИО1 права на установление и выплату пенсии за выслугу лет повлекло и в дальнейшем повлечет ежемесячное расходование средств областного бюджета на выплату пенсии Министерством труда и социального развития Омской области во исполнение судебного акта.
Таким образом, исполнение решения Министерством труда и социального развития Омской области, финансируемым за счет средств областного бюджета (п.20 Положения о Министерстве труда и социального развития Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 23 мая 2008 года № 56), влечет за собой нарушение интересов казны Омской области, выразившееся в увеличении расходования средств областного бюджета.
На стадии выделения денежных средств Министерству труда и социального развития Омской области для выплаты гражданам, получающим пенсию за выслугу лет, Министерство финансов Омской области не могло узнать о наличии обжалуемого решения, так как платежные поручения Министерства труда и социального развития Омской области направляются для исполнения в казенное учреждение Омской области «Областной центр учета и казначейства» с указанием общей суммы платежа, а не в Министерство финансов Омской области.
При этом Министерство финансов Омской области не было привлечено в судебный процесс по иску ФИО7 в качестве участника, с материалами дела не знакомилось, следовательно, доводов и возражений в защиту интересов Омской области не могло представить.
О вынесенном решении Министерству финансов Омской области стало известно 5 августа 2019 года после получения письма от Министерства труда и социального развития Омской области о выявленных по результатам проведенных органами прокуратуры проверок нарушений, связанных с исполнением бюджетных обязательств Министерством труда и социального развития Омской области, и предпринятых мерах и результатах судебной защиты за 2017-2019 годы, направленной по запросу Министерства финансов Омской области от 02 августа 2019 г. До указанного момента у Министерства финансов Омской области, как у лица, очевидно заинтересованного в исходе дела, не было возможности обжаловать судебный акт по причине непривлечения Минфина Омской области к участию в деле.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В нарушение указанной нормы ГПК РФ суд не исследовал надлежащим образом вопрос о круге заинтересованных лиц по настоящему делу и, соответственно, в нарушение пункта подпункта 4 пункта 1, пункта 6 статьи 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о вступлении в дело № 2-2019/2017 Министерства финансов Омской области, не известил Министерство о времени и месте судебного разбирательства.
Непривлечение Министерства финансов Омской области в судебный процесс по рассматриваемому делу повлекло нарушение интересов казны Омской области, от лица которой выступает Министерство финансов Омской области, поскольку правовая позиция Министерства финансов Омской области при вынесении решения судом не исследовалась и не была учтена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу - принятием нового определения о восстановлении Министерству финансов Омской области срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Первомайского районного суда города Омска от 16 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Министерства финансов Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Министерству финансов Омской области процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2019/2017 по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет.
Председательствующий
Судьи
