Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 33-4270/2023
№ 2-176/2023
УИД 55RS0011-01-2023-000178-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН № <...>) задолженность по договору аренды от <...> за период с <...> по <...> в размере 2 156 451,61 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 488 180 руб., за период с <...> по <...> в размере 34 160 руб., за период с <...> по <...> в сумме 248 585,81 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН № <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 529 руб.».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
В Горьковский районный суд Омской области поступило исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований указав, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец передает, а ФИО1 принимает в аренду нежилое помещение площадью 310 кв.м., расположенного по адресу<...>, <...>, литра <...> Условиям договора арендная плата определена в виде ежемесячных платежей в размере 70 000 рублей без НДС. Несмотря на истечение срока аренды по условиям договора, ответчик продолжил пользоваться спорным нежилым помещением, в связи с чем правоотношения аренды не прекращались. Учитывая, что задолженность перед истцом по арендным платежам возникшая до <...> года определением Арбитражного суда Омской области от <...> включена в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) № № <...>, с учетом уточнения просил взыскать текущую задолженность по платежам за период с июля 2020 года по <...> в размере 2 156 541,61 рублей, а также неустойку за период с <...> по <...> в размере 488 180 руб., за период с <...> по <...> в размере 34 160 рублей, за период с <...> по <...> в сумме 248 585,81 рублей.
В судебном заседании истец ИП ФИО3, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, дополнительно сообщили, что нежилое помещение было фактически возвращено <...> в ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 с требованиями искового заявления не согласился, указав, что истец в первоначальных обращениях признавал фактическое прекращение действие договора аренды нежилого помещения, просил взыскать убытки, причиненные в результате необходимости хранения оборудования, принадлежащего ФИО1 В дальнейшем <...>, изменив характер заявленных требований, указанные правоотношения квалифицировал как арендные, исходящие из договора аренды от <...>. Полагает, что указанные действия направлены на искусственное увеличение задолженности. На основании чего полагал возможным взыскать задолженность за период с <...> по <...>, а учитывая, что указанные действия являются виновными, считал возможным взыскать половину суммы образовавшейся задолженности всего в размере 770 000 рублей. Кроме того, взыскание неустойки после прекращения действия договора, то есть после <...> считает необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Оспаривает вывод суда о том, что сведений о том, что кредитор уклоняется от приемки помещения либо кредитором чинились препятствия для возврата должником арендованного помещения (в том числе посредством ограничения доступа), у суда не имеется.
С <...> (дата окончания действия договора аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО1) и до подачи <...> заявления в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-9556/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1, ИП ФИО3 никаких требований по сдаче арендованного помещения и оплате арендной платы за данное помещение к ФИО1 каким-либо способом не предъявлял, каких-либо действий не предпринимал, заявлений в Арбитражный суд Омской области на признание ФИО1 банкротом не подавал.
Полагает, что судом не принято во внимание, что в Арбитражном суде Омской области в судебном заседании <...> по делу № № <...> ИП ФИО3 изменил характер требования и основания для включения в реестр требований кредиторов с «возмещения убытков за хранение оборудования» на «задолженность по оплате за несданное помещение по договору аренды от 01.12.2015».
Чтобы передать ИП ФИО3 нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, литера № <...>, переданное в аренду ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды от <...> финансовый уполномоченный был вынужден обратиться в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-9556/2020 с заявлением об обязании ИП ФИО3 принять помещение по договору аренды от <...>.
Обращает внимание суда на то, что ИП ФИО3 в деле о банкротстве ФИО1 № № <...> является как кредитором, так и дебитором.
Таким образом, полагает, что размер задолженности ФИО1 по текущим платежам (по арендной плате) перед ИП ФИО3 умышленно или по неосторожности увеличен. Соответственно, должен быть рассмотрен вопрос о снижении размера задолженности.
Указывает, что при взыскании неустойки судом не учтен тот факт, что <...> ФИО1 исключен из ЕГРИП как недействующий предприниматель и неустойка за не сдачу помещений накладывается на физическое лицо, которое не занимается предпринимательской деятельностью. Неустойка за не сдачу помещений явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в размере, утвержденном решением суда приведет к получению истцом ИП ФИО3 необоснованной выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3 ФИО4 просившего решение Горьковского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды от <...>, по условиям которого ИП ФИО3 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО1 (арендатору) нежилое помещение во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение и уплачивает арендатору арендную плату в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
Пунктом 2.1. договора от <...> предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 310 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, литера № <...>
Срок действия договора определен в пункте 3.1 и составляет с <...> до <...>.
В соответствии с пунктом 4.1 договора передача помещения производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами. Акт приема-передачи должен содержать сведения о техническом состоянии помещения (пункт 4.2 договора от <...>).
Согласно пункту 5.1 договора от <...> арендная плата за владение и пользование помещением по настоящему договору устанавливается в размере 225, 80 рублей за 1 кв.м. Арендная плата за арендуемое помещение в целом составляет 70 000 рублей без НДС (пункт 5.2 договора от <...>).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду. Оплата производится в форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 5.4. договора за просрочку уплаты арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 %.
<...> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от <...>, в пункте 2 которого указано, что: - помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, - системы инженерно-технического обеспечения и оборудование исправны, переданы в рабочем состоянии, необходимом для надлежащей эксплуатации помещения.
<...> между ИП ФИО3 и финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО2 составлен акт о возврате арендуемого помещения.
Дату фактического возврата помещения – <...> стороны спора подтвердили в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> и постановлением Арбитражного суда <...> от <...>, требования ФИО3 в размере 1 890 000 рублей задолженности по договору аренды от <...> включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов. В рамках данного обособленного спора суды установили реальность арендных отношений между должником и ФИО3 по истечении установленного договором аренды срока.
На основании изложенного районный суд пришёл к выводу о том, что требования ИП ФИО3 о взыскании арендных платежей за период за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года, которые с учетом применения сроков исковой давности и отнесения последующей задолженности к текущей, удовлетворены вышеназванным определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-9556/2020.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
В указанном определении Арбитражного суда Омской области, суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании арендной платы за июнь 2020 года включительно носят характер реестровых, соответственно, требования о взыскании арендной платы за периоды после июня 2020 года относятся к текущим. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Названными судебными актами арбитражных судов установлен факт заключения договора аренды и факт просрочки возврата помещения за период до июня 2020 года, соответственно, выводы суда в данной части являются преюдициально установленными.
Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Указанная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора" на отношения по возврату арендованного имущества при расторжении договора не распространяются нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с этим, если арендованное имущество не возвращено при расторжении договора, арендная плата подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Поскольку арендодатель имеет право на взыскание арендной платы до даты фактического возврата помещения, он, в силу приведённых разъяснений, имеет право и на взыскание неустойки, причём, в размере, определённом договором аренды.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.
Поскольку требования о взыскании арендной платы, заявленные по настоящему делу являлись текущими, а не реестровыми, требование о взыскании договорной неустойки также являлось текущим.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по возврату арендодателю имущества по окончании действия договора аренды, не освободил нежилое помещение от своего имущества, пришел к верному выводу о наличии у него задолженности по выплате арендных платежей.
Сведений о том, что кредитор уклоняется от приемки помещения либо кредитором чинились препятствия для возврата должником арендованного помещения (в том числе посредством ограничения доступа), у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, его уклонение от возврата помещения сторона ответчика в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не предоставила. Как следует из материалов дела, требование о возложении на ФИО3 обязанности принять арендуемое помещение заявлено в арбитражный суд только <...>. <...> Финансовый управляющий ФИО1 отказался от названного иска (л.д. 62 т. 1). Стороны не оспаривали, что помещение возвращено <...>. Изложенные обстоятельства прямо опровергают доводы подателя жалобы.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 никаких требований по сдаче арендованного помещения и оплате арендной платы за данное помещение к ФИО1 каким-либо способом до <...> не предъявлял, увеличивая задолженность, отмечает, что задолженность ФИО1 по арендной плате перед ИП ФИО3 увеличивалась не вследствие действий истца, а вследствие невозврата ответчиком помещения.
Учитывая содержание приведённых норм права, разъяснений высших судебных инстанций, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, об уклонении арендодателя от приёмки помещения, арендные платежи подлежат уплате до даты фактического возврата помещения – <...>.
Довод жалобы о том, что районным судом не принято во внимание, что в Арбитражном суде Омской области в судебном заседании <...> по делу № № <...> ИП ФИО3 изменил характер требования и основания для включения в реестр требований кредиторов с «возмещения убытков за хранение оборудования» на «задолженность по оплате за несданное помещение по договору аренды от 01.12.2015» судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что при взыскании неустойки судом не учтен тот факт, что <...> ФИО1 исключен из ЕГРИП как недействующий предприниматель и неустойка за несдачу помещений накладывается на физическое лицо, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в размере, утвержденном решением суда приведет к получению истцом ИП ФИО3 необоснованной выгоды.
Рассматривая заявление ответчика о необоснованном размере неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка, предусмотренная договором составляет 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % годовых, по мнению судебной коллегии такой размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, при этом, доказательств завышенности размера неустойки сторона ответчика не предоставляет.
Учитывая длительный период просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо виновных действий со стороны истца, отсутствие доказательств его уклонения от приёмки помещения, оснований для снижения неустойки не имеется.
Сам по себе факт прекращения предпринимательской деятельности ответчика не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку ни доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни доказательств получения кредитором необоснованной выгоды сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставляет.
В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное разъяснение прямо опровергает довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за переделами срока действия договора.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан верным.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горьковского районного суда Омской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.
