Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-79/2022 (33-6867/2021)
2-3102/2021
55RS0004-01-2021-001489-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к Ерышеву Ю. С. о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее- ПАО «Аэрофлот» обратился в суд с иском к Ерышеву Ю.С. о взыскании затрат, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требование истец указал, что <...> между ПАО «Аэрофлот» и Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор на обучение кандидата, отобранного для работы в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного отряда № <...>.
В соответствии с условиями ученического договора с кандидатом ответчик был направлен за счет средств ПАО «Аэрофлот» на обучение по следующим учебным программам: 16.36 «Программа курса повышения квалификации «Перевозка опасных грузов ВС»; 50.83 «Программа повышения квалификации «Авиационная безопасность» (Модуль 1 – первоначальная подготовка); 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летнего состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы ВС»; 50.48 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет RRJ-95»; 50.165 «Программа аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе переподготовки на ВС»; Первоначальная подготовка по программе «Человеческий фактор и CRM»; Первоначальная подготовка по программе «Система управления безопасностью полетов».
Во исполнение требований пунктов 2.1.5, 2.2.3 ученического договора с кандидатом в процессе обучения на основании заявления ответчика и трудового договора от <...>№ <...> приказом от <...>№ <...>/л Ерышев Ю.С. был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» пилотом в учебно-летный отряд департамента производства полетов.
Во исполнение требований п. 2.1.6 ученического договора с кандидатом с Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор с работником от <...>№ <...>, в соответствии с которым ответчик прошел и успешно окончил теоретическую и тренажерную часть обучения на второго пилота самолета RRJ-95 и приказом от <...>№ <...>.11/1-613/у был направлен на прохождение наземной подготовки по плану ввода в строй с <...>.
По окончании наземной подготовки по вводу в строй приказом от <...>№ <...>.11/1-1103/у Ерышев Ю.С. был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота воздушного судна RRJ-95 по варианту подготовки № <...> с <...> по <...>. В связи с неудовлетворительной оценкой по результатам квалификационной проверки и нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй приказом от <...>№ <...>.11/1-2040/у программа ввода в строй Ерышева Ю.С. на второго пилота воздушного судна RRJ-95 была прекращена с <...>.
В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора с работником ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.
В нарушение принятых на себя обязательств на основании заявления от <...>, в соответствии с приказом от <...>№ <...>/л ответчик уволился из ПАО «Аэрофлот по собственному желанию без уважительных причин с <...>. Фактические затраты истца, связанные с переобучением ответчика, составляют 4343330,71 руб.
Так как ответчик уволился по собственному желанию, обучение не окончил, к работе не приступил, то <...> истцом ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств за обучение № <...>.11-1375 для урегулирования спора во внесудебном порядке. Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Истец просил взыскать с ответчика Ерышева Ю.С. в свою пользу в счет возмещения расходов на переобучение денежные средства в общем размере 4343330,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 917 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Аэрофлот» Дьяченко И.С., исковые требования поддержала.
Ответчик Ерышев Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в случае неудовлетворительной сдачи аттестации он имел право на пересдачу. Такой возможности ему не предоставили. Все этапы обучения, кроме этапа ввода в строй он прошел, о чем ему выдавались соответствующие удостоверения. С неудовлетворительным результатом аттестации по вводу в строй был не согласен, обращался к директору организации посредством электронной переписки, затем обращался в прокуратуру, а затем – в трудовую инспекцию. В судебном порядке результаты аттестации не оспаривал. Был уверен, что истец не будет обращаться в суд с иском о взыскании расходов на обучение, поскольку при увольнении в устной форме была договоренность об этом. Кроме того, в январе 2020 года заместитель летного директора школы ПАО «Аэрофлот» Грызлов ему пояснил, что ему будут назначены дополнительные тренажеры, с целью дальнейшего продолжения обучения, но этого сделано не было. Не согласен с методикой расчетов за обучение. Этап ввода в строй проводился в условиях коммерческих перевозок, с пассажиров истец получал денежные средства, то есть истец не понес расходы на его обучение на этапе ввода в строй в рейсовых условиях.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика Ерышева Ю.С. в пользу ПАО «Аэрофлот» взысканы затраты на обучение в размере 1857146,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 486 руб. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение, связанных с вводом в строй в рейсовых условиях, суд не усмотрел, в связи с чем в указанной части требования истца оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании затрат истца на ввод в строй Ерышева Ю.С. в рейсовых условиях, и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Аэрофлот». Считает, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства, не установлены юридически значимое для правильного разрешения спора обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств на ввод в строй Ерышева Ю.С. в рейсовых условиях. Полагает, что выполнение Ерышевым Ю.С. обязанностей второго пилота при выполнении коммерческих рейсов с пассажирами на борту в период ввода в строй не может служить основанием для освобождения от обязанности возмещения расходов работодателя, связанных с его обучением, поскольку в ходе указанных полетов ответчик являлся стажером и проходил обучение. Также указывает, что ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями (в том числе, и с программой обучения, этапами и сроками, и порядком обучения) и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения проработать по специальности в ПАО «Аэрофлот» не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй, а в случае досрочного увольнения погасить затраты истца на обучение. Ерышев Ю.С. заключение (подписание) ученического договора, а также факт прохождения им переподготовки в рамках заключенного договора не оспаривал и не оспаривает, каких-либо доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязательств по ученическому договору ответчиком не представлено. Полагает безосновательными, не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что представленные истцом документы не подтверждают размер расходов, понесенных истцом на ввод в строй именно Ерышева Ю.С.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Аэрофлот» Дьяченко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ерышева Ю.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор на дополнительное обучение (подготовку) кандидата для работы в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного отряда.
Предметом названного договора являлась организация дополнительного обучения Ерышева Ю.С., необходимого для освоения типа воздушного судна, эксплуатируемого ПАО «Аэрофлот», по следующим учебным программам:
1.2.1. 16.36 «Программа курса повышения квалификации «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом» (первоначальное обучение) (категория 10 ИКАО);
1.2.2. 50.83 «Программа повышения квалификации «Авиационная безопасность» (Модуль 1 – первоначальное обучение для членов летных экипажей);
1.2.3. 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летнего состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов»;
1.2.4. 50.48 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет RRJ-95»;
1.2.5. 50.165 «Программа аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе переподготовки на ВС А-319/320/321, RRJ-95, Б-737/300/400/500/600/700/800/900, Б-767 (1 тип);
1.2.6. Первоначальная подготовка по программе «Человеческий фактор и CRM»;
1.2.7. Первоначальная подготовка по программе «Система управления безопасностью полетов».
Место обучения - ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», департамент подготовки авиационного персонала, департамент производства полетов.
Подготовка проводится в срок с <...> по факту окончания обучения.
Продолжительность и сроки обучения могут быть изменены в случае изменения учебной программы и формирования группы на обучение на срок не более двух месяцев, о чем кандидат письменно уведомляется (пункт 1.3.).
В соответствии с пунктом 2.1.5. договора Ерышев Ю.С. обязался после успешного прохождения обучения (получения сертификата) по программам пунктов 1.2.1-1.2.3 и разделов СВТ и MFTD пункта 1.2.4 (прохождение итоговых тестов по каждому разделу) заключить с ПАО «Аэрофлот» трудовой договор на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов, закончить после заключения трудового договора обучение по программам 1.2.4-1.2.7 (пункт 2.1.6 договора) и проработать у работодателя после окончания обучения не менее 5 лет (пункт 2.1.7 договора).
Стороны договорились, что уважительными для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию являются следующие причины: невозможность продолжения работы в качестве пилота в соответствии с медицинским заключением; необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, подтвержденная медицинскими документами; наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению трудовых обязательств, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.3 договора).
Разделом 4 договора определена стоимость обучения в сумме 1140090 руб., кроме того, НДС 205216 руб.
Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим после <...>, и действует до истечения срока, установленного пунктом 2.1.7 договора (пункт 6 договора).
В соответствии с приказом от <...><...>Ерышев Ю.С. считался прошедшим обучение слушателей учебной группы на курсе 50.83 «Программа повышения квалификации специалистов, входящих в состав летного экипажа гражданской авиации «Начальная подготовка по авиационной безопасности» (<...> – <...>).
Приказом от <...> № <...>Ерышев Ю.С. считался прошедшим обучение слушателей учебной группы на курсе 16.36 «Программа повышения квалификации «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом». Модуль 1 – Подготовка» (<...> – <...>).
Приказом <...> № <...>Ерышев Ю.С. был зачислен в группу слушателей, обучающихся на курсе 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов».
Приказом <...> № <...>Ерышев Ю.С. был зачислен в группу слушателей, обучающихся на курсе 50.48 «Программа повышения квалификации «Подготовка членов летных экипажей на ВС RRJ-95». Модуль-1».
Приказом от <...> № <...>Ерышев Ю.С. считался прошедшим обучение слушателей учебной группы на курсе 50.165 «Программа курса повышения квалификации» Аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе подготовки на ВС RRJ-95 (SSJ-100)» (<...> – <...>).
Приказом от <...>№ <...>Ерышев Ю.С. зачислен в группу № <...> курсов по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Программа подготовки членов летных экипажей по человеческому фактору и CRM» (Модуль 1)».
Согласно приказу № <...> от <...> ответчик прошел курсы обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Программа подготовки членов летних экипажей по человеческому фактору и CRM» (Модуль 1)» в департаменте подготовки авиационного персонала в период с <...> по <...>, что подтверждается удостоверением о дополнительном повышении квалификации в объеме 40 часов № <...>.
<...> между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (работодатель) и Ерышевым Ю.С. (работник) был заключен трудовой договор с летным составом № <...>, согласно которому работнику предоставляется работа в должности пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.
Приказом директора департамента управления персоналом № <...>/л от <...>, изданным на основании трудового договора и личного заявления о приеме на работу, ответчик был принят на постоянную работу в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в должности пилота учебно-летного отряда.
Согласно приказу от <...>№ <...>.<...> в соответствии с планом-графиком обучения авиаперсонала Ерышев Ю.С. направлен в департамент подготовки авиационного персонала для прохождения программы первоначальной подготовки по СУБП.
Согласно приказу от <...>№ <...> в соответствии с планом проведения учебных курсов при ДПА, Ерышев Ю.С. был зачислен на курсы по программе «Система управления безопасностью полетов».
В соответствии с приказом от <...>№ <...>Ерышев Ю.С. считался окончившим обучение по программе «Система управления безопасностью полетов», что подтверждается удостоверением по программе в объеме 16 часов, в том числе 8 часов самостоятельной подготовки № EDEP-291218-4.
<...> между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор с работником на переподготовку на новый тип воздушного судна № <...>.
По условиям ученического договора № <...> от <...> работодатель в связи с производственной необходимостью направляет на переподготовку работника Ерышева Ю.С. на самолет RRJ-95 в качестве второго пилота (пункт 1.2-1.3 ученического договора). Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях.
Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка/летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.
Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора).
По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота RRJ-95 и переводится на должность второго пилота RRJ-95 (пункт 1.9 ученического договора).
Переподготовка осуществляется с отрывом от производства в сроки, указанные в приказе (указании) работодателя об обучении работника, и оплачивается по среднему заработку (для пилотов учебно-летного отряда – в соответствии с локальными нормативными документами) (пункт 1.10. указанного договора).
В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора Ерышев Ю.С. принял на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.
Ерышев Ю.С. также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.4 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9 (пункт 2.1.5 ученического договора).
Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа\жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.1.5 ученического договора).
Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях), включая курс подготовки по дополнительной программе составляет 1686980 руб., кроме того НДС 303656,40 руб.
Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 16350 руб./час., кроме того НДС 2943 руб., но не менее 1635000 руб./курс, кроме того НДС 294300 руб.
Согласно пункту 5.1 ученического договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.
Возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1. - 5.1.4), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4 наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета (пункт 5.2 ученического договора).
В соответствии с приказом от <...> № S18.50.70.08707-2 Ерышев Ю.С. считался прошедшим обучение слушателей учебной группы на курсе 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов» (<...> – <...>), что подтверждается удостоверением по программе повышения квалификации в объеме 107 часов № <...>.
Согласно приказу от <...> № S18.50.48.08708-2 Ерышев Ю.С. прошел обучение слушателей учебной группы на курсе 50.48 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет RRJ-95» (02.11.2018– <...>), что подтверждается удостоверением по программе повышения квалификации в объеме 282 часов № <...>.
На основании приказа <...>№ <...>.11/1-613/у в связи с окончанием переучивания на ВС RRJ-95 ответчик для прохождения наземной подготовки по плану ввода в строй направлен в летный отряд ВС RRJ-95 до окончания ввода в строй.
Приказом от <...>№ <...>.11/1-1103/у в связи с завершением переподготовки ответчик допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС SSJ-100, по варианту подготовки № <...>, согласно ППЛС ВС RRJ-95, с присвоением минимума I категории ИКАО с <...> по <...>, закрепив за ним в качестве инструктора командира ВС АЭ1 ЛО ВС SSJ-100, имеющего допуск к инструкторской работе Водолазского А.А.
В связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 за ответчиком был закреплен на основании приказа от <...>№ <...>.11/1-1351/у в период с <...> по <...> - пилот-инструктор ЛО ВС SSJ-100 Иванов А.В., на основании приказа от <...>№ <...>.11/1-1579/у в период с <...> по <...> - пилот-инструктор ЛО ВС SSJ-100 Батрунов А.В., на основании приказа от <...>№ <...>.11/1-1646/у в период с <...> по <...> - пилот-инструктор ЛО ВС SSJ-100 Родин В.Ю.
Приказом от <...>№ <...>.11/1-2040/у на основании рапорта командира летнего отряда ВС SSJ-100 от <...> вн. № <...>.16/6647 в связи с неудовлетворительной оценкой по результатам квалификационной проверки и нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй прекращена программа ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 с <...> в отношении Ерышева Ю.С.
Приказом от <...>№ <...>Ерышев Ю.С., на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
<...> ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило в адрес Ерышева Ю.С. уведомление о возмещении денежных средств в соответствии с пунктом 5 ученических договоров от <...>№ <...> и от <...>№ <...>.
В добровольном порядке денежные средства возмещены Ерышевым Ю.С. не были.
В связи с чем, ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать понесенные им затраты, связанные с обучением Ерышева Ю.С., в общей сумме 4343330,71 руб., включающей в себя стоимость переподготовки и стоимости ввода в строй: 1140187,33 руб. (затраты на подготовку по учебным программам по ученическому договору № <...> от <...>), 716958,78 руб. (стоимость переподготовки по ученическому договору № <...> от <...> (наземная подготовка)), 2486184,60 руб. (стоимость переподготовки по ученическому договору № <...> от <...> по вводу в строй в рейсовых условиях).
Согласно представленным истцом справкам, сумма фактических расходов переподготовки на ВС RRJ-95 в качестве второго пилота Ерышева Ю.С. составила: за переподготовку - 1140187,33 руб. (ученический договор № <...> от <...>), за наземную подготовку – 716958,78 руб. (ученический договор № <...> от <...>), за ввод в строй (ученический договор № <...> от <...>) – 2486184,60 руб.
Разрешая спор по существу и установив, что ответчик по собственному желанию прекратил трудовые отношения с истцом ранее предусмотренного ученическим договором пятилетнего срока, который должен был отработать, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий ученического договора, в связи с чем признал обоснованными требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о применении к ответчику меры имущественной ответственности в виде взыскания расходов на переподготовку (наземная, тренажерная и аварийно-спасательная подготовка) по ученическому договору от <...>№ <...> – 1140184,33 руб., по ученическому договору от <...> – 716958,78 руб. (наземная подготовка), в связи с чем удовлетворил требования истца частично, всего взыскав 1857146,11 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в части взыскания расходов на обучение, связанных с вводом в строй в рейсовых условиях, в сумме 2486184,60 руб., районный суд исходил из того, что Ерышев Ю.С. на этапе подготовки - ввод в строй, осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения авиабилетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением. Суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что приведенные расходы на ввод в строй были связаны именно с введением в строй Ерышева Ю.С., а не с расходами на обеспечение полетов регулярных рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления ввода в строй Ерышева Ю.С. в рейсовых, а не в аэродромных условиях.
Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ерышева Ю.С. стоимости ввода в строй у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к правоотношениям по прохождению работниками обучения, и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, то по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 52, абзаца первого пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса РФ и пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, следует, что для получения соответствующего свидетельства лицу необходимо пройти подготовку по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, а затем проверку соответствия своих знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.
Федеральный законодатель в статье 54 Воздушного кодекса РФ установил специальное правовое регулирование подготовки специалистов, закрепив правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), а также обязал осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию которых также устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).
Приказом Минтранса России от 02.10.2017 № 399 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации», устанавливающие требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации.
Программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса РФ, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку «инструктор» в свидетельстве пилота) (пункт 3 Правил).
Программа подготовки кандидатов на получение свидетельств, квалификационных отметок должна содержать, в том числе продолжительность и режим занятий (общее количество учебных часов, максимальная продолжительность учебного дня в часах), этапы подготовки (теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка) (пункт 4).
Программа подготовки, указанная в пункте 4 настоящих Правил, должна обеспечивать получение опыта, знаний и навыков (умений), установленных федеральными авиационными правилами в отношении специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденному приказом Министерства транспорта РФ от 04.08.2015 № 240 (зарегистрирован Минюстом России 04.09.2015, регистрационный № 38810) (пункт 5 Правил).
Правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, установлены Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 и разработанными в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 74, 79, пунктом 2 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 114 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс РФ».
Согласно требованиям подпункта «г» пункта 5.12 и пункта 5.84 названных Правил планирование, организацию и проведение подготовки членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, разрабатывающий программы, по которым производится подготовка членов экипажей ВС, утверждает в Федеральном агентстве воздушного транспорта и издает в виде приложений к РПП (часть D «Подготовка авиационного персонала»). Программа считается выполненной с момента прохождения полного курса. Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.
Согласно пункту 2.8 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, обладатель квалификационной отметки о типе воздушного судна, требуемой в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.7 настоящих Правил, должен приобрести под контролем инструктора опыт на соответствующем типе воздушного судна и/или соответствующем пилотажном тренажере. Обладатель свидетельства пилота не допускается к выполнению функций командира воздушного судна или второго пилота, если обладатель свидетельства не получил соответствующей отметки о классе согласно положениям пункта 2.6 или отметки о типе воздушного судна в случаях, указанных в пункте 2.7 (пункт 2.5 Правил).
Свидетельства авиационного специалиста выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в установленном порядке, и проверку соответствия их знаний, навыков и опыта, возраста и состояния здоровья требованиям ФАП. В свидетельстве указываются, в том числе, квалификационные отметки (тип воздушного судна, допуск к полетам по приборам, допуск к инструкторской работе, ограничение допуска к полетам только в качестве второго пилота).
В соответствии с требованиями пункта 25 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, эксплуатант организует допуск членов экипажей воздушных судов к выполнению своих функций; осуществляет организацию и проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами; разработку и реализацию программ подготовки членов экипажей воздушных судов.
Таким образом, планирование, организацию и проведение подготовки (переподготовки) членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, то есть в данном случае - работодатель, который разрабатывает программы, в соответствии с которыми проводится переподготовка членов ВС, и утверждает эти программы в Федеральном агентстве воздушного транспорта. Эксплуатант осуществляет допуск членов летных экипажей воздушных судов к выполнению своих функций, организовывает проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами, разрабатывает и реализовывает программы подготовки членов экипажей воздушных судов. При этом в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил программа переподготовки кандидатов на получение свидетельств или квалификационных отметок включает в себя следующие этапы подготовки: теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка). После успешного прохождения теоретической и тренажерной подготовки авиационный персонал эксплуатанта с внесенной квалификационной отметкой о типе воздушного судна в свидетельство пилота приобретает под контролем пилота-инструктора практический опыт и демонстрирует умение и знания, требуемые для обеспечения безопасного выполнения полетов на соответствующем типе воздушного судна, которые отвечают обязанностям командира воздушного судна или второго пилота. Программа подготовки членов летных экипажей по решению эксплуатанта может включать летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях. Завершается подготовка членов летного экипажа квалификационной проверкой и изданием эксплуатантом организационно-распорядительного документа о допуске членов летного экипажа воздушного судна к выполнению функций в качестве командира воздушного судна или второго пилота.
Как указывалось ранее, обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать помимо прочего размер оплаты в период ученичества, а также иные условия.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32 сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.
Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что одним из обязательных условий ученического договора являются условия о размере оплаты в период ученичества. По соглашению сторон в ученический договор могут включаться иные условия, не противоречащие закону и соглашению сторон. При этом условия договора не должны вызывать сомнений в их толковании и применении.
Вместе с тем, из содержания ученического договора № <...> от <...>, заключенного между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и Ерышевым Ю.С., следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в нем не определена.
Согласно условиям ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму.
Однако, стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет различные суммы (16 350 руб. /час, кроме того НДС 2943 руб., но не менее 1 635 000 руб./курс, кроме того НДС 294300 руб.).
Пи этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях Ерышева Ю.С., и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрена, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности, что повлечет, в случае продления ввода в строй к увеличению часов полетов и, соответственно, к увеличению стоимости этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, а также общей стоимости переподготовки работника.
В нарушение требований части 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ о заключении ученического договора № <...> от <...> на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пунктов ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемом датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, работодатель не установил в договоре срок, необходимый для получения Ерышевым Ю.С. квалификации второго пилота, в том числе, необходимую продолжительность этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях.
Более того, в силу приведенных выше правовых норм ввод в строй членов летного экипажа осуществляется в соответствии с утвержденной уполномоченным органом программой эксплуатанта, которая может включать в себя летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях.
Доказательства невозможности проведения летной подготовки Ерышева Ю.С. в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в суд не представило.
В подтверждение обоснованности несения расходов на обучение, связанных с вводом ответчика в строй, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» представило расчет фактических расходов ПАО «Аэрофлот» на стажировку рейсовых условиях, в которой приведен следующий алгоритм расчета: оплата труда инструкторов (ФОТ), отчисления во внебюджетные фонды, расходы АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО «Аэрофлот», расходы на бортовое питание, рентабельность. Стоимость летного часа к возмещению определена в сумме 8942,04 руб./1 лет.час. Суммарные расходы на ввод в строй в рейсовых условиях определены в сумме 2486184,60 руб.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что экипаж воздушного судна RRJ-95, в состав которого входил Ерышев Ю.С., совершал регулярные коммерческие рейсы с пассажирами на борту. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Таким образом, как верно отметил районный суд, Ерышев Ю.С. на этапе подготовки - ввод в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ко взысканию денежная сумма в виде заработной платы командира воздушного судна и второго пилота за совершение регулярных рейсов с пассажирами на борту, обязанность по выплате которой возникла у ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на основании трудовых договоров с такими работниками, не подлежит включению в состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника, так как доказательства того, что при осуществлении рейсов без Ерышева Ю.С. на борту заработная плата командира воздушного судна и второго пилота была бы иной, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в суд не представило.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства начисления и выплаты командиру воздушного судна и второму пилоту соответствующих надбавок за инструктаж или наставничество. В расчетах истца в отношении данных работников указаны такие доплаты, как за вредные условия труда, за высокую квалификацию, за административную работу, ночные, за сверхурочные часы, за работу в выходные и праздничные дни, за налет часов, за гос. тайну.
Также в процессе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не представило в суд доказательства, подтверждающие факт того, что приведенные выше расходы, связаны именно с введением в строй Ерышева Ю.С., а не с расходами на обеспечение полетов регулярных рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представило доказательства, свидетельствующих о необходимости осуществления ввода в строй ответчика в рейсовых, а не в аэродромных условиях.
Согласно пункту 5.2.5 Руководства по производству полетов эксплуатанта РД-ГД-001 целью ввода в строй является закрепление практических навыков и повышение уровня квалификации летного специалиста в процессе летной тренировки в рейсовых полетах. Объем программы подготовки определяется вариантом программы в зависимости от уровня профессиональной подготовки и предыдущего опыта полетов пилотов. До начала тренировки в рейсовых условиях в летном подразделении пилот (летный специалист) должен пройти квалификационную проверку на тренажере и подготовку по применению аварийно-спасательного оборудования ВС.
В процессе ввода в строй новые виды тренировок не проводятся, осуществляется только закрепление ранее полученных навыков.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов по стоимость ввода в строй в рейсовых условиях, несостоятельны, поскольку достаточных доказательств в подтверждение размера понесенных работодателем расходов на переподготовку Ерышева Ю.С. не представлено, предоставленные доказательства не подтверждают реальный размер расходов, понесенных истцом.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем изложенные доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд дал оценку имеющимся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022.
Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-79/2022 (33-6867/2021)
2-3102/2021
55RS0004-01-2021-001489-42
