Председательствующий: Эннс Т.Н. № 33-447/2021
55RS0007-01-2020-004783-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2020
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Храмых П. П.ча
на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года
по иску Семенченко О. И. к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» о признании приказов, распоряжений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенченко О.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее АО «ТГК № 11»), в обоснование указав, что работает у ответчика в должности начальника смены цеха ПГУ СП «ТЭЦ-3». 29 июня 2020 года работодателем принят приказ № 610Н «Об установлении ИСН работникам ТГК-11 на период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года», согласно которому ему установлена индивидуальная стимулирующая надбавка (далее – ИСН) 12,5% от оклада. Полагает данный приказ незаконным, в части его касающейся, ссылается на нарушение пункта 6.4 Методики «Оценка работника МТ-233-2, утвержденной приказом № 170 от 27 марта 2019 года, согласно которому непосредственный руководитель дает работнику обратную связь о выставленной им оценке, проводя встречу с каждым работником до направления итогового Реестра выставленных оценок в УРП, чего в отношении него не было сделано. В дальнейшем 30 июня 2020 года работодателем был принят приказ № 279 «О повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения «ТЭЦ 3», согласно пункту 4 которого за нарушение истцом техники безопасности ему снижена ИСН до 0% сроком на 2 месяца за июнь и июль 2020 года и назначена внеочередная проверка знаний техники безопасности. Данный приказ считает незаконным, так как в отношении него не было никаких разбирательств, его вины в повреждении какого-либо имущества не имеется. Далее в нарушение порядка, определенного для установления ИСН ниже ранее определенного уровня, работодателем 30 июня 2020 года и 3 июля 2020 года были изданы приказы № 627И, № 633И о снижении ИСН с 25% от должностного оклада до 0% за июнь и июль 2020 года. 10 июля 2020 года принят приказ № 298 «Об изменении срока внеочередной проверки знаний и внесении изменений в приказ от 30 июня 2020 года № 279», согласно которому ему продлен срок подготовки к внеочередной проверке знаний до 27 июля 2020 года и установлена дата проверки знаний 28 июля 2020 года. В дальнейшем 17 июля 2020 года было принято распоряжение № р 528 «О проведении внеочередной проверки знаний», согласно которому ему назначена внеочередная проверка знаний на 28 июля 2020 года в 13 часов. Поскольку полагает, что никаких нарушений техники безопасности, должностной инструкции, регламентов, им допущено не было, внеочередная проверка знаний в отношении него проводиться не должна.
Просил признать все вышеуказанные приказы работодателя незаконными; взыскать в свою пользу с АО «ТГК № 11» индивидуальную стимулирующую надбавку за июль 2020 года в размере 10 041 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком в судебное заседание был также представлен приказ от 31 июля 2020 года об определении истцу ИСН за июль 2020 года в размере 0%, истец заявленные требований уточнил, просил признать незаконным также и этот приказ, ссылаясь на то, что он по своему содержанию дублирует приказ работодателя от 3 июля 2020 года, который он по изложенным выше основаниям также считает незаконным.
В судебном заседании истец Семенченко О.И. и его представитель Ивакин М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика АО «ТГК № <...>» Алдошин И.Н., Дворниченко Т.Н. в судебном заседании иск не признали, полагали, что представленные материалы проверки подтверждают, что по вине истца было повреждено оборудование цеха, что и послужило основанием для снижения ему индивидуальной стимулирующей надбавки в конечном итоге до 0 %.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: в отношении Семенченко О.И. признаны незаконными: приказ АО «ТГК -11» № 610 н от 29 июня 2020 года «Об установлении индивидуальных стимулирующих надбавок работникам АО ТГК - 11 на период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2020 года», приказ АО «ТГК - 11» № 279 от 30 июня 2020 года «О повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения ТЭЦ 3», приказ АО «ТГК - 11» № 627 И от 30 июня 2020 года «Об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки», приказ АО «ТГК - 11» № 633 И от 03 июля 2020 года «Об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки», приказ АО «ТГК - 11» № 715 И от 31 июля 2020 года об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки», приказ АО «ТГК -11» № 298 от 10 июля 2020 года «Об изменении срока внеочередной проверки знаний и внесении изменений в приказ от 30 июня 2020 года, распоряжение АО «ТГК № 11» № р 528 от 17 июля 2020 года «О проведении внеочередной проверки знаний». С АО «ТГК № 11» в пользу Семенченко О.И. взыскана индивидуальная стимулирующая надбавка за июль 2020 года в размере 10 041 рубль 95 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ТГК № 11» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 002 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Храмых П.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком порядка установления ИСН истцу. Вновь приводит доводы о том, что ИСН – это стимулирующая надбавка, которая в соответствии с методикой оценки работника для оплаты его труда, показывает не только уровень знаний, но и эффективность работы сотрудника, отношение его к должностным обязанностям, тем самым за упущения в работе, за снижение эффективности, работодатель имеет право установить оценку в соответствии с установленными критериями. Исходя из работы истца за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, была проведена оценка его работы и в соответствии с Методикой МТ-004-6 «Оплата и стимулирование труда работников АО «ТГК -11»», утвержденной приказом № 540 от 18 октября 2019 года, его руководителем была проставлена оценка, которая соответствовала уровню «1» (с точки зрения результативности, характеризуемому как к пороговому), в связи с чем ИСН была определена в размере 12,5% от оклада. Указывает, что названной методикой оплаты труда предусмотрены различные процессы: установление ИСН (оценка работника на основании результативности и эффективности его работы в течение предшествующего года), а также изменение ИСН как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (на период от одного до трех месяцев). При этом Методика оплаты труда не содержит положения, в соответствии с которым возможно применение порядка изменения ИСН в сторону уменьшения к порядку установления ИСН. Кроме того, указывает, что Методикой оплаты труда, вопреки выводам суда об обратном, также не предусматривается возможность применения ИСН за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года к последующему периоду. Ссылается также на нарушение норм процессуального права судом, который, по его мнению, вышел за пределы заявленных требований, поскольку установить ИСН на период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2021 года истец не просил, соответственно указанная надбавка не могла быть взыскана в его пользу за июль 2020 года. Указывает, что поскольку основанием для снижения истцу ИСН до 0% явились результаты проверки повреждения оборудования в цехе, то основанием для этого явился приказ генерального директора, следовательно, какой-либо инициативы от непосредственного руководителя истца в снижении ИСН в данном случае не требовалось. Выражает несогласие с выводом суда о признании незаконным приказа № 279 от 30 июня 2020 года «О повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения ТЭЦ 3», поскольку совершение истцом виновных действий, положенных в основу названного приказа, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Носкова А.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец Семенченко О.И. и его представитель Ивакин М.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что Семенченко О.И. со 2 февраля 2012 года работал в АО «ТГК № 11» в должности начальника смены цеха ПГУ СП ТЭЦ-3 (приказ о приеме на работу № П-22Пр от 1 февраля 2012 года, трудовой договор № 22 от 2 февраля 2012 года).
Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами трудового договора работник обязан в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами, бережно относиться к имуществу работодателя.
За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 369 рублей в месяц, а также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленном локальными нормативными актами Общества (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).
Приказом № 540 от 18 октября 2019 года в целях организации и стандартизации работ по управлению эффективностью деятельности общества утвержден и введен в действие с 1 января 2020 года внутренний нормативный документ - Методика «Оплата и стимулирование труда работников АО «Территориальная генерирующая компания № 11» (Положение об оплате и стимулировании труда работников АО «ТГК № 11») (далее Методика оплаты труда), устанавливающая систему оплаты труда работников организации.
Пунктом 4 названной Методики установлена структура заработной платы работников ответчика, в качестве одного из элементов которой предусмотрена индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) – выплата стимулирующего характера, которая устанавливается работникам на определенный период для усиления их заинтересованности и ответственности за результаты своего труда, дифференциации заработной платы в зависимости от результатов выполняемой работы и уровня индивидуальной профессиональной подготовки.
В соответствии с Приказом АО «ТГК № 11» от 28 июня 2019 года № 695И начальнику смены цеха ПГУ Семенченко О.И. установлена ИСН в размере 25% от должностного оклада сроком до 30 июня 2020 года.
Приказом ответчика № 610Н «Об установлении ИСН работникам ТГК-11 на период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года» Семенченко О.И. на указанный период установлена ИСН 12,5% от оклада.
Далее, 30 июня 2020 года работодателем был принят приказ № 279 «О повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения «ТЭЦ 3», в соответствии с которым Семенченко О.И. за нарушение требований должностной инструкции начальника смены цеха ПГУ, за несоблюдение «Производственной инструкции по эксплуатации ДКС», приведших к повреждению оборудования, снижена ИСН до 0% сроком на 2 месяца за июнь и июль 2020 года и назначена внеочередная проверка знаний.
В этот же день приказом работодателя № 627И Семенченко О.И. ИСН в размере 25% от должностного оклада отменена и установлена ИСН 0 % на период с 1 по 30 июня 2020 года, а приказом № 633И от 03 июля 2020 года отменена ИСН в размере 12,5% и установлена 0%.
В дальнейшем во исполнение указанного выше приказа от 30 июня 2020 года № 279 работодателем 10 июля 2020 года принят приказ № 298 «Об изменении срока внеочередной проверки знаний и внесении изменений в приказ от 30 июня 2020 года № 279», согласно которому начальнику смены цеха ПГУ Семенченко О.И. продлен срок подготовки к внеочередной проверке знаний до 27 июля 2020 года и установлена дата проверки знаний 28 июля 2020 года.
Распоряжением АО «ТГК № 11» № р 528 от 17 июля 2020 года «О проведении внеочередной проверки знаний» Семенченко О.И. назначена внеочередная проверка знаний на 28 июля 2020 года в 13-00 часов.
31 июля 2020 года ответчиком был вынесен приказ № 715И об определении истцу ИСН на период с 1 по 31 июля 2020 года в размере 0%.
Полагая незаконными названные выше приказы и распоряжение работодателя в принятой в отношении него части, Семенченко О.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными оспариваемых истцом приказов АО «ТГК № 11», взыскания с ответчика в его пользу ИСН за июль 2020 года, районный суд исходил из того, что ответчиком не доказаны обоснованность решения о снижении размера ИСН, а также соблюдение установленного им же порядка изменения размера указанной выплаты.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статьи 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, предусмотренные статьями 146-149 Трудового кодекса РФ);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса РФ).
Одним из способов стимулирования работников к высокопроизводительному и добросовестному труду является поощрение.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Как уже было указано выше, Методикой «Оплата и стимулирование труда работников АО «ТГК № 11», утвержденной приказом № 540 от 18 октября 2019 года, предусмотрена индивидуальная стимулирующая надбавка.
Исходя из буквального толкования трудового договора, заключенного между сторонами, приведенной Методики об оплате и стимулировании труда работников АО «ТГК № 11», индивидуальная стимулирующая надбавка является стимулирующей выплатой, установление которой относится к исключительной компетенции работодателя, а ее размер определяется им исходя из оценки деятельности работника. Законодательно установленного и гарантированного размера такой выплаты не установлено.
Между тем, в вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд, несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.
Так, поскольку индивидуальная стимулирующая надбавка является составной частью заработной платы, изменение ее размера, в том числе в сторону уменьшения, либо лишение работника указанной выплаты произвольным быть не может.
При этом порядок установления, а также изменения такой выплаты должен соответствовать локальному нормативному акту, установленному самим работодателем, которым в данном случае выступает названная выше Методика «Оплата и стимулирование труда работников АО «ТГК № 11», утвержденная приказом № 540 от 18 октября 2019 года.
В соответствии с пунктом 6.1 данной Методики в Обществе предусмотрены следующие виды и размеры индивидуальной стимулирующей надбавки (Приложение № 2):
- 50% - максимальный (устанавливается работникам, как исключение, для талантливых специалистов, не получающих продвижения);
- 37,5 % - эксперт/значительные результаты (устанавливается работникам, имеющим существенный опыт и знания, эффективно реализующих их, достигающих высоких показателей результативности);
- 25% - стандарт (устанавливается работникам, полностью соответствующим требованиям к должности и постоянно развивающим свои профессиональные компетенции, стабильно достигающим плановых/целевых результатов);
- 12,5% - развитие/вход в организацию (устанавливается работникам, которые владеют достаточными входными параметрами знаний и навыков для выполнения функциональных обязанностей должности, однако требуется получение опыта, уровень характеризуется как близкий к пороговому);
- 0 % - пороговый (устанавливается работникам, не владеющим соответствующими должностным требованиям, знаниями и навыками, которым требуется обучение для выполнения задач по должности).
Согласно пункту 6.2. Методики оплаты труда и стимулирования работников ИСН могут быть пересмотрены ежегодно в соответствии с методикой «Оценка работников» Общества и утверждаются приказом Генерального директора Общества.
ИСН начисляется в процентах от должностного оклада (месячной тарифной ставки) пропорционально отработанному времени (пункт 6.3).
Ежегодный порядок установления ИСН определен пунктами 6.9. – 6.9.4 Методики оплаты труда и стимулирования работников, в соответствии с которым руководитель структурного подразделения в соответствии с методикой «Оценка работников» общества, проводит экспертную оценку своих подчиненных по квалификации, количеству и качеству работы за отчетный период (пункт 6.9.2).
Далее руководитель структурного подразделения направляет в адрес управления по работе с персоналом (УРП) результаты оценки подчиненных работников, которое в свою очередь контролирует соблюдение руководителем методики «Оценка работников» общества и организует процесс утверждения ИСН Генеральным директором Общества (пункты 6.9.3-6.9.4).
Из материалов дела следует, что основанием для установления начальнику смены цеха ПГУ Семенченко О.И. на период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года ежемесячной индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 12,5% от должностного оклада, в соответствии с приказом № 610Н от 29 июня 2020 года, послужило наличие ряда нарушений, допущенных работником в течение предыдущего рабочего года: опоздание на работу и некачественное ведение журналов в июле 2019 года; ранний уход с работы и некачественное ведение журналов в октябре 2019 года; ранний уход с работы в декабре 2019 года; неисполнение распоряжения, некачественная приемка оборудования в январе 2020 года; повреждение оборудования ДКА-1 в июне 2020 года.
Между тем, одно из нарушений, вменяемых истцу, а именно: повреждение оборудования ДКА-1 в июне 2020 года было учтено работодателем преждевременно, по состоянию на 29 июня 2020 года (дата вынесения приказа № 610Н) вина истца в произошедшей аварийной ситуации достоверно установлена не была, а приказ № 279 «О повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения «ТЭЦ 3», содержащий в том числе выводы о том, что действия Семенченко О.И. привели к повреждению оборудования, вынесен работодателем лишь 30 июня 2020 года, то есть уже после принятия решения об установлении истцу ИСН в размере 12,5%.
Также нельзя оставить без внимания тот факт, что за совершение указанного проступка в июне 2020 года (повреждение оборудования ДКА-1) работнику был дважды снижен размер ИСН: приказом № 610Н от 29 июня 2020 года, а также приказами № 627И от 30 июня 2020 года.
Более того, о нарушении работодателем порядка установления (изменения) индивидуальной стимулирующей надбавки начальнику смены цеха ПГУ Семенченко О.И. свидетельствует следующее.
В соответствии с пунктом 6.7 Методики оплаты и стимулирования труда работников ИСН может быть установлена ниже определенного в соответствии с оценкой уровня в том числе в случаях: нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; неправильное применение нормативных документов, локальных нормативных актов, инструкций, регламентов; нарушения сохранности имущества; ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей (пункты 6.7.4, 6.7.5, 6.7.6, 6.7.13).
При выявлении указанных случае руководитель структурного подразделения выступает с инициативой установления ИСН работнику в размере ниже определенного в соответствии с оценкой уровня, для чего оформляет заявку об изменении ИСН в адрес управления по работе с персоналом (пункты 6.8, 6.8.1).
Установление работникам ИСН ниже определенного в соответствии с ранее проведенной оценкой уровня, возможно за тот месяц, в котором произошло либо выявлено нарушение. Допускается изменение ИСН на период от одного до трех месяцев. Письменное ознакомление работника с заявкой об изменении ИСН на уровень ниже установленного в соответствии с оценкой, обязательно (пункт 6.8.2).
Заявка об изменении ИСН работнику на уровень ниже определенного в соответствии с оценкой должна быть подписана руководителем структурной единицы, согласована руководителем структурного подразделения и руководителем управления по работе с персоналом (абзац 1 пункта 6.8.3).
При этом, названным пунктом также предусмотрено, что, если работник не согласен с решением о снижении ИСН, вопрос об установлении ИСН ниже определенного в соответствии с оценкой уровня выносится на Комитет по кадрам. Установление ИСН работникам ниже определенного в соответствии с оценкой уровня, оформляется приказом Генерального директора или уполномоченного лица (согласно доверенности) на основании согласованной заявки на снижение ИСН и/или рекомендаций Комитета по кадрам, о чем работник должен быть ознакомлен под роспись.
Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что до изменения размера ИСН с ранее установленных 25 % до 12,5 % истец об этом не был информирован, как и о том, что послужило для этого основанием, соответствующая заявка об изменении ИСН до сведения работника доведена не была, вопрос об установлении ИСН ниже определенного в соответствии с оценкой уровня на обсуждение Комитета по кадрам не выносился, истец был ознакомлен с соответствующим приказом работодателя № 610Н от 29 июня 2020 года об уже сниженной ИСН.
Таким образом, поскольку несоблюдение работодателем установленного локальным нормативным актом АО «ТГК № 11» порядка установления (изменения) ИСН начальнику смены цеха ПГУ Семенченко О.И. в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, судом первой инстанции обоснованно был признан незаконным приказ № 610Н «Об установлении ИСН работникам ТГК-11 на период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года», в касающейся истца части.
Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Методика оплаты труда не содержит положения, в соответствии с которым возможно применение порядка изменения ИСН в сторону уменьшения к порядку установления ИСН, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие приведенным выше положениям локального нормативного акта ответчика, регламентирующим порядок установления работнику ИСН ниже определенного уровня, что и имело место в данном случае.
Более того, в любом случае приказу о снижении ИСН должна предшествовать заявка на ее снижение, которая в материалы дела ответчиком представлена не была.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом районного суда о признании незаконным приказа АО «ТГК № 11» № 279 от 30 июня 2020 года «О повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения «ТЭЦ 3» в отношении Семенченко О.И.
Из текста данного приказа следует, что 4 и 5 июня 2020 года в цехе ПГУ структурного подразделения «ТЭЦ-3» оперативным персоналом был допущен ряд нарушений, приведших к повреждению масло-охладителя и обводнению масла в маслобаке ДКА-1, выходу из строя двух масляных фильтров. К данному повреждению привели слабый контроль за основным и вспомогательным оборудованием при подготовке и пуске после остановки блока, неудовлетворительная работа по своевременному выявлению дефектов оборудования цеха ПГУ, как машиниста энергоблока 7 разряда <...> так и старших машинистов энергоблока 8 разряда <...>., отсутствие контроля за действиями подчиненного персонала, отсутствие анализа работы основного и вспомогательного оборудования, слабая организация работ по подготовке оборудования к пуску и дальнейший пуск оборудования из резерва со стороны начальника смены цеха Семенченко О.И.
За отсутствие контроля за оборудованием, включаемым в работу, отсутствие анализа его параметров перед включением и во время работы данного оборудования, за некачественную организацию подготовительных и пусковых работ, за некачественный контроль за действиями подчиненного персонала, приведших к повреждению оборудования в нарушение требований пункта 2 «должностные обязанности» Должностной инструкции начальника смены цеха ПГУ, а также за несоблюдение требований пунктов 4.4, 4.5 «Производственной инструкции по эксплуатации ДКС», решено снизить истцу ИСН до 0% сроком на 2 месяца за июнь и июль 2020 года, провести проверку знаний в объеме правил ПТЭ, должностной и производственной инструкций в станционной комиссии начальнику смены цеха ПГУ Семенченко О.И.
Вместе с тем, как следует из содержания данного приказа, приведенные в нем виновные действия истца не конкретизированы, работодателем не устанавливались, что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом расследования причин повреждения маслоохладителя и масляных фильтров ДКА-1, утвержденным техническим директором СП «ТЭЦ-3» 15 июня 2020 года.
Так, в соответствии с указанным актом расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости проведения внепланового инструктажа и проведении внеочередной проверки знаний, в отношении Семенченко О.И. отмечено, что он не проводил анализ роста и дальнейшего отказа измерений датчика перепада давления; не произвел доклад начальнику смены станции СП «ТЭЦ-3», доложив только НЦ ПГУ <...>. о большом перепаде давления на фильтре и о необходимости осмотра фильтра с выявленным высоким перепадом давления.
При этом, данный акт не содержит указания на такие нарушения, допущенные истцом, как отсутствие контроля за оборудованием, включаемым в работу; отсутствие анализа его параметров перед включением и во время работы оборудования; некачественная организация подготовительных и пусковых работ; отсутствие контроля, некачественный контроль за действиями персонала.
Совершение указанным работником каких-либо виновных действий, положенных в основу оспариваемого приказа, в ходе рассмотрения дела также своего подтверждения не нашло, доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком не представлено.
Из данного акта не следует, что в ходе проведения расследования комиссией анализировалась должностная инструкция истца, оперативные журналы, его конкретные действия/бездействия.
Напротив, об исполнении возложенной на Семенченко О.И., как на начальника смены цеха ПГУ, обязанности по контролю за оборудованием, включаемым в работу, а также за действиями подчиненного ему персонала, свидетельствует приведенное в акте расследования указание на то, что именно он сообщил дежурному инженеру АСУП <...> о выходе показаний по перепаду давления на фильтре за пределы изменений; запуск ДКА-2 и его остановка в штатном режиме так же были проведены под контролем Семенченко О.И.; о большом перепаде давления на фильтре НЦ ПГУ <...> также сообщил именно он.
Кроме того, приказ № 279 от 30 июня 2020 года содержит указание на нарушение истцом пункта 2 Должностной инструкции начальника смены цеха АО «ТГК № 11», который между тем содержит все его должностные обязанности, в том числе не имеющие никакого отношения к спорной ситуации, при этом какого-либо указания на конкретные нарушения должностной инструкции, оспариваемый приказ не содержит.
Нельзя оставить также без внимания тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам представитель ответчика <...> занимающий должность технического директора АО «ТГК № 11», пояснял, что причина повреждения оборудования была установлена в ходе ремонтных работ, было заменено масло, в связи с тем, что оно было обводнено, и устранено повреждение двух масляных фильтров. При этом, само повреждение уже имело место 4 июня 2020 года, то есть до запуска оборудования, которым руководил истец 5 июня 2020 года.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о том, что вины истца в повреждении оборудования не имеется, поскольку Семенченко О.И., получив распоряжение производить запуск оборудования, не знал и не мог знать о данном повреждении, которое фактически было выявлено только в ходе ремонтных работ.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих о том, что непосредственно действия истца привели к повреждению оборудования, ответчиком не представлено.
Не свидетельствуют об обратном и доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что наличие вины истца в повреждении оборудования подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 года (гражданское дело № 2-3279/2020), которым старшему машинисту энергоблока 8 разряда <...> отказано, в том числе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 279 от 30 июня 2020 года «О повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения ТЭЦ 3», заявленных к АО «ТГК № 11».
Данный судебный акт, во-первых, преюдициального значения для настоящего спора не имеет, им установлена обоснованность вынесения оспариваемого приказа в отношении действий <...>. по запуску дожимной компрессорной станции (ДКС) 4 июня 2020 года, в то время как Семенченко О.И. вменяются в вину действия/бездействия, имевшие место 5 июня 2020 года, <...>. не является подчиненным Семенченко О.И., 4 июня 2020 года начальник смены цеха был <...> во-вторых, судом при рассмотрении иска <...> как раз и установлено, что к обводнению масла в маслобаке ДКА-1 привело повреждение масляных фильтров, которое не было своевременно обнаружено <...>
Более того, при расследовании спорной аварийной ситуации работодателем допущены нарушения Регламента процесса «Организация расследования и учета технологических нарушений (аварий) в работе структурных подразделений АО «ТГК № 11», утвержденного приказом АО «ТГК № 11» от 25 июня 2019 года № 321.
В частности, в нарушение пункта 6.5.2 названного Регламента, регулирующего порядок расследование повреждений и остановы основного и вспомогательного оборудования, не были отобраны объяснения от начальника смены электростанции, а также не было дано предварительное письменное заключение непосредственного руководителя (начальника) цеха, где была допущена аварийная ситуация, с анализом технологических причин, действий персонала на соответствие требований должностной инструкции, выводами произошедшего и предлагаемыми мероприятия.
Данные документы в ходе рассмотрении дела представлены не были.
Таким образом, поскольку вина начальника смены цеха ПГУ Семенченко О.И. в повреждении названного выше оборудования работодателем установлена не была, и в ходе рассмотрения дела также не нашла своего подтверждения, порядок проведения расследования причин произошедшей аварии ответчиком нарушен, районным судом обоснованно был признал незаконным приказ № 279 от 30 июня 2020 года «О повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения ТЭЦ 3» в части касающейся истца.
На основании изложенного не могут быть признаны обоснованными и приказы работодателя № 627И от 30 июня 2020 года, № 633И от 03 июля 2020 года о снижении Семенченко О.И. индивидуальной стимулирующей надбавки до 0% за июнь и июль 2020 года, принятых на основании названного выше приказа.
Кроме того, в нарушении приведенных выше положений, предусмотренных пунктами 6.7-6.8.3 Методики оплаты и стимулирования работников АО «ТГК № 11», Семенченко О.И. с заявкой об изменении ему ИСН на период с 1 по 30 июня 2020 года, был ознакомлен лишь 10 июля 2020 года, то есть уже после издания работодателем приказа о снижении ИСН.
Также необходимо отметить, что в заявке отсутствует дата ее составления и согласования с начальником управления по работе с персоналом, что является безусловным нарушением, не позволяющим сделать вывод о том, что заявка предшествовала изданию работодателем приказа № 627И от 30 июня 2020 года.
При этом, из текста заявки следует, что работник выразил несогласие с изменением размера ИСН, просил провести служебную проверку, чего работодателем сделано не было, доказательств, подтверждающих проведения ответчиком кадровой комиссии в соответствии с пунктом 6.8.3 Методики, в материалы дела не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком была представлена служебная записка от 10 июля 2020 года № С-35-02-20/2941 начальника управления по работе с персоналом на имя главного бухгалтера АО «ТГК № 11», согласно которой в связи с отсутствием ознакомления работника, считать недействительным действие приказов АО «ТГК-11» от 30 июня 2020 года № 627 И приказа от 03 июля 2020 года № 633И о снижение размера ИСН за июнь и июль 2020 года.
Служебная записка также содержит указание на то, что в связи со сроками закрытия заработной платы за июнь 2020 года необходимо произвести начисление ИСН Семенченко О.И. за июнь 2020 года в размере, утвержденном приказом АО «ТГК № 11» от 28 июня 2019 года № 695 И (25% от должностного оклад), а за июль 2020 года приказ о размере ИСН будет предоставлен после получения ознакомления работника.
Приказом от 31 июля 2020 года № 715 И, полностью дублирующим по содержанию приказ от 03 июля 2020 года № 633И, Семенченко О.И. вновь была снята индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 12,5 % от должностного оклада и установлена новая в размере 0% от должностного оклада за июль 2019 года, где в качестве основания также указан приказ № 279 «О повреждении оборудования цеха ПГУ», а также протокол заседания Комитета по кадрам от 31 июля 2020 года № КПК-6.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила судебной коллегии, что данный приказ действительно является аналогичным по своему содержанию изданному ранее приказу от 03 июля 2020 года № 633И, и принят он был с целью соблюдения порядка, установленного пунктом 6.8.3 Методики, на случай если работник не согласен с решением руководителя об изменении ИСН на уровень ниже установленного в соответствии с ранее произведенной оценкой, то есть с целью вынесения данного вопроса на обсуждение комитета по кадрам.
Между тем, в любом случае истец с данным приказом был ознакомлен лишь в ходе рассмотрения дела, ранее о нем ему ничего известно не было.
При этом, в соответствии с пунктом 6.8.2 Методики установление работникам ИСН ниже определенного в соответствии с ранее проведенной оценкой уровня, возможно за тот месяц, в котором произошло либо выявлено нарушение, тогда как в данном случае Семенченко О.И. вменяется нарушение, допущенное им и выявленное работодателем в июне 2020 года, следовательно, приказ от 31 июля 2020 года № 715 И также не может быть признан изданным в соответствии с порядком, предусмотренным самим работодателем.
Более того, положенный в его основу приказ № 279 от 30 июня 2020 года «О повреждении оборудования цеха ПГУ» признан судом незаконным, что также послужило основанием для признания необоснованным и приказа № 298 от 10 июля 2020 года «Об изменении срока внеочередной проверки знаний и внесении изменений в приказ от 30 июня 2020 года № 279», а также распоряжения АО «ТГК № 11» № р 528 от 17 июля 2020 года «О проведении внеочередной проверки знаний», принятых во исполнение данного приказа.
Судебная коллегия также отмечает, что у работодателя в любом случае не имелось оснований для проведения внеочередной проверки знаний начальника смены цеха ПГУ Семенченко О.И., поскольку в соответствии с пунктом 7.4 Порядка работы с персоналом в АО «ТГК № 11», утвержденного приказом ответчика № 152 от 28 марта 2017 года, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при нарушении работником требований нормативных актов по охране труда и правил технической эксплуатации, либо по заключению комиссии, расследовавшей несчастный случай с людьми или нарушения в работе энергетического объекта.
Вместе с тем, в приказе о повреждении оборудования Цеха ПГУ структурного подразделения ТЭЦ 3 отсутствует указание на допущение истцом указанных нарушений.
Таким образом, районным судом обоснованно было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате индивидуальной стимулирующей надбавки за июль 2020 года в размере 10 041 рубль 95 копеек в размере 25% от должностного оклада, в пределах заявленных требований, расчет которой судебная коллегия находит верным.
Доводы ответчика о том, что выплата ИСН не может быть произведена истцу в размере 25% от должностного оклада, во внимание быть приняты не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком процедура установления ИСН работнику на период с 1 июля 2020 года по 31 июня 2021 года была нарушена, приказ об установлении ИСН в размере 12,5 % был признан судом незаконным, следовательно, истец имеет право на получение ИСН в ранее установленном размере 25%.
Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на нарушение судом норм процессуального права, который, по его мнению, вышел за пределы заявленных требований, поскольку установить ИСН на период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2021 года истец не просил, соответственно указанная надбавка не могла быть взыскана в его пользу за июль 2020 года, также не может быть признана обоснованной, поскольку одним из исковых требований истца являлось взыскание с ответчика в его пользу ИСН именно за июль 2020 года в размере 25% от должностного оклада.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудовым кодексом РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
