Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33- 8458/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Куликаевой К.А.,
с участием прокурора Сафроновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Яренских Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
«В иске Яренских Н. В. к администрации Советского административного округа г.Омска о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яренских Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Советского административного округа (далее АО) г.Омска, указывая что с <...> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности гардеробщика. <...> ответчиком вынесено распоряжение № <...> о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С увольнением истица не согласна. Режим рабочего времени установлен с <...> до <...>, с <...> до <...> обед. В распоряжениях «О дисциплинарных взысканиях» к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за отказ приема в гардероб верхней одежды посетителя, а также за необоснованные неоднократные требования к посетителю получить верхнюю одежду из гардероба. Но ответчик не учитывал, что вменяемые дисциплинарные проступки происходили в обеденный перерыв. В связи с тем, что замок у гардероба можно было легко открыть она просила посетителей администрации на время обеденного перерыва забирать вещи, для того чтобы у нее была возможность пообедать. Таким образом, работодатель не создал нормальных условий труда. Жалобы от посетителей здания администрации поступали из-за отсутствия правил хранения вещей во время отдыха и приема пищи. С жалобой посетителя Тварковской М.А. от <...> истицу не ознакомили. Работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание, не истребовав к моменту издания приказа объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Полагала, что дисциплинарные взыскания являются незаконными, так как она надлежащим образом исполняла возложенные на неё трудовые обязанности в рабочее время. Кроме того ответчик не принял во внимание, что она является членом профсоюза.
Просила признать незаконными распоряжения «О дисциплинарном взыскании» от <...>№ <...>, <...>№ <...>, <...>№ <...>; признать незаконным распоряжение «О расторжении трудового договора» № <...> от <...> и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> руб., материальную помощь <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истица Яренских Н.В., ее представитель Гизатулина Б.Р. заявленные требования поддержали, пояснив, что обеденного перерыва у истицы не было, на обед она не могла уйти, так как в гардеробе оставались вещи, а замок на гардеробе было легко открыть. Факт совершения дисциплинарных проступков не доказан.
Представитель ответчика Кошелева Н.В. требования иска не признала и пояснила, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена. По всем жалобам посетителей были проведены проверки. Гардероб закрывается, имеет высокое ограждение, у охранника есть ключи, он может присматривать за гардеробом. За выплатой материальной помощи истица не обращалась. Обратила внимание на пропуск Яренских Н.В. срока обращения в суд.
Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании не участвовал.
Помощник прокурора Советского АО г.Омска Урадовская С.А. полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яренских Н.В. просит решение суда отменить, полагая недоказанным наличие оснований для увольнения, указывает на несоблюдение порядка расторжения трудового договора. Ссылается на то, что увольнение произведено на основании жалобы от <...><...>, посещение которой здания администрации в этот день не доказано. Считает, что суд при рассмотрении дела не учитывал тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. До ноября 2014 года жалоб на истицу не поступало, она не могла оставить гардероб в обеденный перерыв, в связи с чем вынуждена было просить посетителей забрать вещи. Указывает, что выплата материальной помощи является обязанностью работодателя и заявления работника не требует.
В возражениях на жалобу представитель Администрации Советского АО г.Омска Кошелева Н.В., прокурор Советского АО г.Омска считают решения суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Яренских Н.В. и её представителя Гизатулину Б.Р., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию и, как следствие требует соблюдения порядка, закрепленного в ст. 193 ТК РФ
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 34 названного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При рассмотрении дела судом установлено, что <...>Яренских Н.В. была принята на работу в Администрацию Советского АО г.Омска на должность гардеробщика административно-хозяйственного сектора.
Уволена с <...> по п.5 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения № <...> от <...>
В соответствии с трудовым договором на работника была возложена обязанность вести прием на временное хранение и выдачу верхней одежды посетителей Администрации Советского АО г.Омска, следить за сохранностью имущества переданного на хранение и возвратом номерков, при необходимости номерки обновлять.
В силу п. 6 должностной инструкции гардеробщику предписано знать Правила внутреннего трудового распорядка, которые в п. 12 устанавливали режим рабочего времени и отдыха в администрации с <...> час. <...> мин. с понедельника по четверг до <...> час. <...> мин., в пятницу до <...> час. <...> мин. с перерывом для отдыха и питания с <...> до <...> часов.
Согласно п.п.1 п.9. Правил внутреннего трудового распорядка в администрации САО г.Омска работники должны соблюдать нормы служебной этики, в том числе вести себя достойно, выдержанно, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину независимо от занимаемой должности.
Причиной расторжения трудового договора с Яренских Н.В. явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ).
В распоряжении о расторжении трудового договора в качестве основания для увольнения названы жалоба <...> и распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <...>№ <...> в виде замечания, от <...>№ <...> (выговор), от <...>№ <...> (выговор).
Распоряжением от <...>Яренских Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в отказе приема в гардероб верхней одежды посетителя, на основании жалобы <...> от <...>Журавлева Е.В. указала, что в <...> час.<...> мин не смогла сдать одежду, поскольку гардеробщица велела подождать и ушла мыть посуду. <...> была вынуждена пройти в одежде и потом оставить её в коридоре.
В жалобе посетитель <...> указывает, что <...> истец отказалась принимать её одежду.
Распоряжением от <...> к Яренских Н.В. применено взыскание в виде выговора за отказ в приеме в гардероб верхней одежды посетителя, а также необоснованные неоднократные требования к посетителю получить верхнюю одежду из гардероба. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили жалобы <...> от <...> и <...>
Золтан Н.А. была допрошена в судебном заседании и пояснила, что перед обедом сдала одежду в гардероб и вынуждена была остаться в здании на период обеда. К ней неоднократно подходила истица и требовала забрать одежду, так как ей нужно уйти на обед. Посетитель объяснила, что не возражает, если одежда весь обед будет закрыта, но гардеробщица продолжала настаивать на обратном, она была вынуждена забрать пальто, а Яренских Н.В. вслед наговорила ей много неприятных слов, стала проклинать её и её семью. Когда она пришла в администрацию второй раз, гардеробщица вновь укоряла её, что она не будет забрать вещи. Возмущенная Золтан Н.А. написала жалобу.
Распоряжением от <...>Яренских Н.В. объявлен выговор за необоснованные неоднократные требования к посетителю получить верхнюю одежду из гардероба на основании жалобы <...> от <...>
Допрошенный по делу свидетель <...> в судебном заседании подтвердила, что истец отказалась у неё брать пальто, хотя еще не наступило время обеда. После утверждения посетителя, что время еще достаточно, приняла одежду, но когда та была на приеме, зашла в кабинет и потребовала её забрать. <...> смогла забрать пальто только после обеда, и услышала нарекания от Яренских Н.В.
Кроме того <...> на имя работодателя поступила жалоба <...>, из которой следует, что гардеробщица категорически отказалась в <...> час. <...> мин. <...> принимать в гардероб одежду, стала жаловаться, что у нее с <...> час. <...> мин. обед и люди не забирают одежду.
В дело также представлены докладная записка главного специалиста отдела дошкольного образования департамента образования Администрации САО г.Омска <...> от <...>, заявление посетителя здания <...> от <...>, пояснительные охранников в здании администрации <...> и <...> от <...>, подтверждающие нарушение истицей трудовых обязанностей и некорректное отношение к посетителям здания.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно признал доказанным, совершение Яренских Н.В. ряда дисциплинарных поступков, применение их к работнику с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, и наличие в связи с эти оснований для расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По каждой жалобе от Яренских Н.В. были истребованы объяснения. С распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности истица была ознакомлена, указала, что с ними не согласна, от подписи в распоряжении от <...> отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Истица не отрицает того, что ей было известно о том, что перед увольнением она привлекалась к указанным выше дисциплинарным взысканиям.
Инспектором Государственной инспекции труда в Омской области была проведена проверка по заявлению Яренских Н.В., в ходе которой установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, что отражено в акте проверки от <...>№ <...>№ <...>.
Не позволяют усомниться в законности расторжения договора с истицей ее ссылки в жалобе на недоказанность посещения <...> здания администрации в день подачи ею жалобы на имя работодателя <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яренских Н.В. пояснила, что принимала одежду не только у лиц, которые приходили на прием в администрацию округа, но и в другие организации, расположенные в данном здании.
Представитель ответчика Кошелева Н.В. пояснила, что журнал посещений ведется только в отношении лиц, которые приходят в администрацию округа.
В акте от <...> отражено, что в указанную дату в <...> часов гардеробщик Яренских Н.В. отказалась получить уведомление о предоставлении объяснения по факту жалобы <...>. Жалоба зачитана ей вслух. Копия жалобы вручена. От ознакомления с актом Яренских Н.В. отказалась.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Рассматривая спор, и вопреки доводам жалобы суд надлежаще проанализировал соблюдение работодателем общих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, посчитав, что примененные к истице взыскания (в том числе и увольнение) соразмерны тяжести допущенных дисциплинарных проступков и учитывают обстоятельства, при которых они были совершены, при том, что проступки носили систематический характер.
Указание в жалобе Яренских Н.В. на то, что она не могла оставить гардероб в обеденный перерыв, в связи с чем вынуждена было просить посетителей забрать вещи, не оправдывает допущенных ею нарушений, поскольку по трудовому договору ей установлен ненормированный рабочий день (ст. 101 ТК РФ), за что она получала ежемесячную надбавку.
В случае, если работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вещей, истица могла требовать устранения соответствующих отступлений.
Принимая во внимание то, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал его пропущенным для оспаривания распоряжений от 05.12.2014г. № 346-к и от 09.02.2015г. № 20-к. В отношении более поздних распоряжений суд высказался по существу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.
Требование о взыскании материальной помощи Яренских Н.В. удовлетворению не подлежали.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора и подп. 6 п. 2 Положения об оплате труда лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Омска, муниципального органа, принятого Постановлением Омского городского Совета от 21.01.2004г. № 534 Яренсикх Н.В. имела право на выплату материальной помощи в размере двух должностных окладов в год.
Вместе с тем Яренских Н.В. к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи не обращалась, доказательств отказа Администрации САО г.Омска в выплате суду не представлено.
В отзыве на жалобу ответчик не относит материальную помощь к обязательным выплатам в связи с увольнением, ссылаясь на то, что материальная помощь выплачивается по заявлению работника в течение года либо в конце года совместно с денежным содержанием за декабрь текущего года.
Таким образом, оснований для взыскания материальной помощи в порядке ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яренских Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
