Председательствующий: Брижатюк И.А. | Дело № 33-8381/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Куликаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Безродных В.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Безродных В. С. задолженность по заработной плате за июль 2015 г. в размере <...><...>, сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <...> коп., компенсацию отпуска при увольнении в размере <...><...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...><...> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Безродных В. С. расходы по оформлению доверенности в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за июль 2015 г. в <...><...>, сохраняемого заработка на время трудоустройства в сумме <...><...> коп., подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безродных обратился с иском в суд с о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что направил ответчику письменное уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, в связи с ее задержкой на срок более 15 дней. Ссылаясь на ст. ст. 139, 142, 234, 236, 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату в сумме <...><...> коп., денежную компенсацию (проценты) сумме <...><...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
Дело рассмотрено в отсутствие истца, будучи извещенного надлежащим образом.
Представитель по доверенности истца – Охрименко Л.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась за период с марта по июль 2015 г.; в марте и апреле задолженность работодателем была частично погашена в размере <...> Поскольку работодатель вынудил работника временно приостановить работу, то должен нести расходы в размере полного среднего заработка работника. Доказательств того, что ответчиком получено уведомление о приостановлении работ, не имеется. Расчет суммы задолженности произведен на основании справок НДФЛ, в которой указана сумма без учета налога.
В судебном заседании представитель Игнатович А.И., представляющий по доверенности интересы ООО «НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего Котова М.С. требования признал частично. Пояснил, что задолженность перед истцом составляет <...><...>., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...><...>., выходное пособие в сумме <...><...>, задолженность по заработной плате за июль 2015 г. – <...> Истец уволен в связи с сокращением численности сотрудников организации, заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в ООО «НПО «Мостовик» от истца не поступало. Расчет должен производиться только по ставкам должностных окладов без учета начислений стимулирующего характера. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов посчитал необоснованно завышенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Безродных В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение по делу, были определены судом неправильно. Предметом исковых требований являлось не взыскание компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по сокращению численности сотрудников и взыскание сохраняемого заработка на время трудоустройства, а иные требования, в том числе, взыскание среднего заработка за период приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с марта по июль 2015 г. с учетом КТУ. Вывод суда об отсутствии задолженности по выплате заработной плате за период с января по июль 2015 г. сделан судом необоснованно на основании расчетных листков и решения Первомайского районного суда г. Омска о взыскании в его пользу заработной платы за период с января по март 2015 <...> суда во взыскании компенсации за задержку заработной платы считает необоснованным и противоречивым. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Безродных В.С. и его представителя Охрименко Л.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работник же в силу ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <...> по <...>Безродных В.С. работал мастером строительных и монтажных работ в ООО «НПО «Мостовик».
Согласно п. 11 трудового договора от <...> № <...> работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать Безродных В.С. обусловленную договором заработную плату, а также положенные работнику компенсации и льготы (л.д. 28).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Безродных В.С. ссылался на приостановление работы c <...> в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем, просил произвести взыскание средней заработной платы за период с марта по июль 2015 года с учетом КТУ, взыскать имеющуюся задолженность по заработной плате, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Разрешая спор, суд согласился со справкой о размере задолженности перед истцом за июль 2015 года, представленной ООО «НПО «Мостовик», в связи с чем, взыскал указанную в данной справке задолжность в размере <...><...>, в том числе: задолженность по заработной плате за июль 2015 г., сохраняемый заработок на время трудоустройства и компенсацию отпуска при увольнении (л.д. 23).
Ссылка в жалобе на то, что сохраняемый заработок на время трудоустройства и компенсация отпуска при увольнении не являлись предметом иска, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение, вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно расчетным листкам, имеющимся на л.д. 24-27, Безродных В.С. в период с марта по июль 2015 г. начислялась заработная плата, что свидетельствует об осуществлении им своих трудовых обязанностей и согласуется с записями в трудовой книжке по состоянию на <...> г., копия которой имеется на л.д. 8-12.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, решение суда о взыскании с ответчика невыплаченной суммы сохраняемого заработка на время трудоустройства истца и компенсации отпуска при увольнении соответствует трудовому законодательству и является справедливым.
Разрешая исковые требования Безродных В.С. в обжалуемой части, касающейся требований о взыскании среднего заработка с учетом КТУ за период с марта по июль 2015 г. со ссылкой на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.
Оснований для взыскания среднего заработка за период с <...> по <...> в связи с приостановлением работы не имеется, так как Безродных В.С. в нарушение ст. 142 ТК РФ не известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы.
Довод его представителя о том, что истец направлял ООО «НПО «Мостовик» уведомление о приостановлении работы работодателю, остался не подтвержденным, поскольку в суд кроме ксерокопии текста заявления не было представлено доказательств о его вручении ответчику, что стороной истца не оспаривается.
Более того, представленный в суд второй инстанции ответ Омского почтамта филиала ФГУП «Почта России» за № <...> от <...> на имя Охрименко Л.Т., из которого следует, что заказное письмо № <...> от <...>. направленное в ООО «НПО «Мостовик» вручено <...> представителю общества по доверенности № <...> Садвокасовой К.К., не может послужить доказательством направления именно уведомления Безродных В.С. о приостановлении работы, тем более что указанная в его заявлении дата его составления – <...> года, не согласуется с датой заказного письма от <...> года; кроме того, ответ Омского почтамта адресован не ему, а иному лицу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате истцу среднего заработка с учетом КТУ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем, поскольку имелись задержки в выплате заработной платы имеются основания для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с марта по июль 2015 г., исчисляемых по правилам ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно п. 5.7 Положения об оплате труда работников ООО «НПО «Мостовик» выдача заработной платы сотрудникам происходит в кассе предприятия или на пластиковые карточки через банк два раза в месяц 15 и 30 числа месяца начисления заработной платы (л.д. 43-47).
Периоды и суммы выплат заработной платы, в том числе с нарушениями сроков выплат, за период с марта по июль 2015 г. приведены в расчетных листках на л.д. 24-27.
В связи с изложенными обстоятельствами, проценты за просрочку выплаты заработной платы составят:
за март за период с <...> по <...> (день выплаты заработной платы) – <...> (<...> х 8,25% х 1/300/100 х 106 дней);
за апрель за период с <...> по <...> (день выплаты заработной платы) – <...> (<...> х 8,25% х 1/300/100 х 48 дней);
за май за период с <...> по <...> (день выплаты заработной платы) – <...>, <...> (<...> х 8,25% х 1/300/100 х 44 дня);
за июнь за период с <...> по <...> (день выплаты заработной платы) – <...> (<...> х 8,25% х 1/300/100 х 31 день);
за июль за период с <...> по <...> (день вынесения решения) – <...> (<...> (сумма КТУ) х 8,25% х 1/300/100 х 49 дней).
Всего проценты за просрочку выплаты заработной платы составят <...>
Проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и за просрочку выплаты компенсации пособия при увольнении составят за период с <...> по <...> (на день вынесения решения суда) ? <...> (<...> (<...>+<...>) х 8,25% х 1/300/100 х 49 дней).
Всего проценты за просрочку выплат при увольнении составят – <...>
Учитывая изложенное, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание рассчитанных выше сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер удовлетворенных требований иска Безродных В.С. составляет <...> (<...>+<...>) Следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «НПО «Мостовик» подлежит взысканию <...>
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Омска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безродных В.С. – без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Первомайского районного суда города Омска от 02 сентября 2015 года уточнить, дополнить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Безродных В. С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>.
Уточнить размер взысканной государственной пошлины – <...>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
