Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-6355/2023
55RS0006-01-2023-001023-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 18 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2023
по апелляционной жалобе Притуляка Владимира Петровича
на решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года по иску Притуляка Владимира Петровича к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия
установила:
Притуляк В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» о защите трудовых прав.
В обоснование требований указал, что 07.03.2023 обратился с письменным заявлением к работодателю по последнему месту работы о внесении изменений в приказ от 09.09.2020 № 337 о прекращении трудового договора от 23.05.20007 б/н, так как внесенные в приказ об увольнении сведения о наименовании должности (специальности), квалификации и наименовании структурного подразделения, не соответствуют сведениям, которые существовали на день увольнения. Ответчик копию приказа от 09.09.2020 № 337-у не предоставил, ответ на заявление получен не был. На основании решения Советского районного суда г. Омска от 15.06.2020 по делу № 2-1358/2020 он был восстановлен в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1, без указания срока исполнения решения суда, решение вступило в законную силу 29.09.2020 и до настоящего времен не исполнено. Необходимые записи в трудовую книжку не внесены, записи приказам не соответствуют.
03.05.2023 Притуляк В.П. обратился к АО «ОМУС-1» с иском о возложении обязанности признать незаконным бездействие, возложении обязанности совершить действия, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование требований указал, что 17.04.2023 обратился к работодателю с требованием о выдаче копий документов, связанных с его работой в период трудовых отношений с 01.06.2007 по 09.09.2020.
Ответчик его требование исполнил не в полном объеме, предоставив ему лишь часть требуемых им документов, табели учета рабочего времени за апрель- сентябрь 2020 г. с признаками подложности. Не выдав все необходимые документы, работодатель нарушил положения ст. 62 Трудового кодекса РФ и соответственно его права.
Определением Советского районного суда г. Омска от 25.05.2023 гражданское дело № 2-1296/2023 по иску Притуляка Владимира Петровича к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело № 2-1966/2023 по иску Притуляка Владимира Петровича к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
После объединения дел в одно производство Притуляк В.П. с учетом изменений исковых требований просил признать незаконным бездействие АО «ОМУС-1» связанное с невыдачей ему по письменным заявлениям от 07.04.2023, 17.04.2023 копий документов, связанных с работой: приказа от 10.10.2020 № 24, от 10.06.2020 № 136, приказа о переименовании структурного подразделения «Служба по ОУВР» на «отдел по ОУВР» (записи в трудовой книжке № 22-23), выписок из табеля учета рабочего времени за апрель-сентябрь 2020, возложить обязанность на АО «ОМУС-1» выдать ему заверенные надлежащим образом документы, признать незаконным бездействие АО «ОМУС-1», связанное с нарушением установленных сроков по внесению записи в трудовую книжку о восстановлении на прежней работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе «запись № 23 недействительна, восстановлен на прежней работе».
Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 812 руб. 08 коп., 405 руб. 16 коп.
Истец Притуляк В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Представитель ответчика АО «ОМУС-1» Карпенко М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Просил учесть, что на требование истца от 07.04.2023 и 17.04.2023 были даны ответы 13.04.202023 и 26.04.2023 с приложением документов. Указанное требование было рассмотрено Советским районным судом г. Омска, выводы изложены в решениях по гражданским делам 2-27/2021 и 2-3215/2022 по иску Притуляка В.П. о защите его нарушенных прав. Заявили о пропуске Притуляком В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям и применении его последствий. Кроме того, просил принять во внимание, что фактически все доводы истца сводятся к несогласию с принятыми по его требованиям решениями, который он намерен таким способом пересмотреть.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Омской области, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Притуляка В.П. к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» о защите трудовых прав отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Притуляк В.П. просит решения суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не разрешены его ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, находящихся у ответчика, о привлечении в качестве третьих лиц Рубцовой Е.И., Миловановой Е.А., о привлечении Государственной инспекции труда в Омской области в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, что является нарушением процессуального права.
При вынесении решения суда судом не дана правовая оценка приказу от 25.12.2020 № <...>, который не имеет юридической силы, поскольку принят при отсутствии трудовых правоотношений, после расторжения трудового договора.
Полагает, что требования о внесении записи в трудовую книжку на основании решения суда о восстановлении работника на конкретную должность относится к длящимся правонарушениям, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не применим.
Указывает, что в суде первой инстанции возражал против объединения гражданских дел № <...> и 2-1296/2023. Полагает, что правовых оснований для объединения гражданских дел не имелось.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Карпенко М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Как следует из материалов дела, 07.04.2023 Притуляк В.П. обратился к АО «ОМУС – 1» с заявлением о выдачи копии приказа о переводе на другую работу, в соответствии с которым просил выдать на руки копию приказа от 10.06.2020 № 24 «О переводе контролером КПП отдела по ОУВР».
Заявление Притуляка В.П. получено 11.04.2023.
АО «ОМУС - 1» 13.04.2023 направлен в адрес Притуляка В.П. ответ, согласно которому приказ от 10.06.2020 № 24 не издавался, запись в трудовой книжке истца № 23 была внесена ошибочно, что следует из записи № 26, согласно которой записи 23-25 признаны недействительными. Записи № 23 юридически не существует, что также подтверждено решением Советского районного суда г. Омска от 18.02.2021.
17.04.2023 Притуляк В.П. повторно направил в АО «ОМУС-1» заявление о выдаче ему копий документов:
- приказа от 10.06.2020 № 24 «О переводе Притуляка В.П. контролером КПП, отдела по ОУВР» с 01.06.2020,
- приказа от 10.06.2020 № 136 «О переименовании должности Притуляка В.П. «Контролер КПП 1 категории» на «Контролер КПП» с 01.06.2020
- приказа от 25.12.2020 № 338/1 «О внесении изменений в трудовую книжку Притуляка В.П.»,
- приказа (распоряжения), на основании которого структурное подразделение «служба по ОУВР» переименована в «Отдел по ОУВР»,
- штатных расписаний (выписок) АО «ОМУС – 1» с данными по занимаемой им должности и наименовании структурного подразделения в период с 31.10.2019 по 09.09.2020,
- выписку из табеля рабочего времени за период с 01.01.2020 по 09.09.2020.
Просил о времени и месте выдачи документов на руки сообщить ему по телефону.
Заявление от 17.04.2023 получено АО «ОМУС-1» 20.04.2023.
25.04.2023 ему было сообщено о возможности получить документы.
26.04.2023 Притуляк В.П. обратился с заявлением о направлении ему документов почтой.
26.04.2023 в его адрес направлены документы: приказ от 01.06.2020 № 136, приказ от 25.12.2020 № 338/1-к, приказ от 08.01.2010 № 4-к, выписка из штатного расписания с 31.10.2019, выписка из штатного расписания с 01.06.2020, выписки из табелей учета рабочего времени с января по сентябрь 2020, сопроводительное письмо.
Обращаясь в суд с иском, Притуляк В.П. настаивал на невыдачи ему АО «ОМУС – 1» приказа от 10.06.2020 № 24, приказа от 10.06.2020 № 136, приказа (распоряжения) о переименовании структурного подразделения «служба по ОУВР» на «Отдел по ОУВР», выписок из табеля учета рабочего времени на апрель – сентябрь 2020, поскольку полученные по почте выписки являются подложными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Притуляка В.П. в части признания незаконным бездействия АО «ОМУС-1», связанного с невыдачей по его письменным заявлениям от 07.04.2023 и 17.04.2023 копий документов, связанных с работой, удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции указал, что приказ от 10.06.2020 № 24 не издавался. Приказы от 01.06.2020 № 136, от 25.12.2020 338/1-к, приказ от 08.01.2010 № 4-к, выписки из штатного расписания, выписки из табелей, которые были направлены своевременно ответчиком и получены Притуляком В.П., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса РФ о регулировании Трудовым кодексом РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Притуляк В.П. настаивает, что ему не были выданы АО «ОМУС – 1» приказ от 10.06.2020 № 24 (запись в трудовой книжке № 23), приказ от 10.06.2020 № 136 о переименовании должности – должность контролер КПП 1 категории на контролер КПП с 01.06.2020 (запись в трудовой книжке № 26), приказ о переименовании структурного подразделения «служба по ОУВР» на «отдел по ОУВР» (записи в трудовой книжке 22-23) а также табели учета рабочего времени, поскольку выданные работодателем являются подложными.
Из ответа АО «ОМУС-1», направленного 26.04.2023, и описи вложения, следует, что ему по почте были направлены все имеющиеся приказы, касающиеся его трудовой деятельности. При этом в этом же заявлении истцу было разъяснено, что в отношении приказа № 24 от 10.06.2020 ему был дан ответ 13.04.2023.
В ответе от 13.04.2023 АО «ОМУС-1» разъяснил, что приказ от 10.06.2020 № 24 не издавался, в трудовой книжке запись № 23 внесена ошибочно, запись № 23 не существует.
Из копии вкладыша в трудовую книжку AT – IV № <...> усматривается, что запись № 22 содержит сведения от 01.01.2010 о переводе контролером КПП 1 категории в службу ОУВР, основание – приказ от 08.01.2010 № 4.
Приказ от 08.01.2010 № 4 «По личному составу» был направлен Притуляку В.П. и получен им 29.04.2023.
Как следует из копии вкладыша в трудовую книжку AT – IV № <...> запись № 23 содержит сведения от 01.06.2020 о переводе контролером КПП отдела по ОУВР – приказ от 10.06.2020 № 24.
Из записи № 26 копии вкладыша в трудовую книжку AT – IV № <...> следует, что записи 23-25 признаны недействительными.
Из заключения служебной проверки проведенной в АО «ОМУС-1» следует, что инспектором по кадрам ОАО «ОМУС №1» Рубцовой Е.И. в трудовую книжку Притуляка В.П. внесена запись о переводе 01.06.2020 контролером КПП отдела по ОУВР на основании приказа № 24 от 10.06.2020 «О внесении изменений в штатное расписание». Данный факт стал возможен в связи с неверной трактовкой содержания приказа инспектором по кадрам.
Приказом от 25.12.2020 № <...>-к АО «ОМУС – 1» признана недействительной и отменена запись, следующего содержания: «переведен контролером КПП отдела по ОУВР», ошибочно внесенная инспектором по кадрам Рубцовой Е.И. в трудовую книжку Притуляка В.П.
Начальнику отдела кадров Миловановой Е.А. приказано в срок до 28.12.2020 внести соответствующие изменения в бумажной трудовой книжке, письменно уведомить Притуляка В.П. о внесенных вышеуказанных исправлениях в сведения о его трудовой деятельности в трудовой книжке АТ -IV № <...> и об отправке формы СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Не привлекать инспектора по кадрам АО «ОМУС-1» Рубцову Е.И. к дисциплинарной ответственности, в связи с её нахождением в отпуске по беременности и родам.
В Советском районном суде г. Омска находились на рассмотрении требования Притуляка В.П. к АО «ОМУС-1» о признании приказа от 10.06.2020 № 24 АО «ОМУС №1» о его переводе с должности «контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ №1» на должность «контролера КПП» с 01.06.2020 незаконными.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказ от 10.06.2020 № 24 работодателем в отношении Притуляка В.П. не издавался. Кроме того, установлено, что с юридической точки зрения записи № 24 (с учетом Определением Советского районного суда г. Омска от 19.05.2023) не существует, в связи с чем требования о признании ее незаконной было оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу, что требования истца в части признании приказа от 10.06.2020 № 24 о переводе Притуляка В.П. с должности «контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ-1» на должность «контролера КПП» с 01.06.2020, обязании восстановить его на указанной должности, признании записи № 23 в трудовой книжке недействительной, удовлетворению не подлежат.
Решением Советского районного суда г. Омска от 18.02.2021 отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, пунктов инструкции контролеров КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в ГУ-УПФ САО г. Омска, взыскании неустойки.
Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, приказ от 10.06.2020 № 24 (запись в трудовой книжке № 23), приказ о переименовании структурного подразделения «служба по ОУВР» на «отдел по ОУВР» (записи в трудовой книжке 22-23) отсутствовали, не издавались и не могли быть выданы работнику.
Притуляк В.П. настаивал на невыдаче ему приказа от 10.06.2020 № 136 «О переименовании должности» – должность контролер КПП 1 категории на контролер КПП с 01.06.2020 (запись в трудовой книжке № 26),
Из копии вкладыша в трудовую книжку AT – IV № <...> усматривается, что запись № 26 содержит сведения о переименовании должности «Контролера КПП 1 категории» на «Контролера КПП», в качестве основания указан приказ от 10.06.2020 № 136.
Согласно приказу от 10.06.2020 № <...> «О внесении изменений в штатное расписание» внесены изменения в штатные расписания отдела по обеспечению установленного внутриобъектного режима ОАО «ОМУС-1» с 01.06.2020.
Из описи вложения следует, что Притуляку В.П. был направлен приказ № <...>, полученный Притуляком В.П. 29.04.2023.
Приказ от 10.06.2020 № 136 был приложен к исковому заявлению Притуляком В.П.
Какой-либо иной приказ от 10.06.2020 № 136 не принимался работодателем.
В такой ситуации суд первой инстанции верно оставил данные требования без удовлетворения.
Из описи вложения также следует, что Притуляку В.П. направлены выписки из штатного расписания, выписки из табелей учета рабочего времени.
Притуляк В.П., обращаясь в суд, настаивал на их подложности. Вместе с тем какие-либо доказательства недостоверности направленных ему документов отсутствуют.
Таким образом, запрашиваемые документы были направлены в адрес Притуляка В.П., нарушений его прав допущено не было.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие фактов нарушения прав Притуляка В.П.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии правых оснований для выдачи запрашиваемых документов судебной коллегией отклоняются.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия АО «ОМУС-1», связанного с нарушением установленных сроков по внесению в трудовую книжку Притуляка В.П. записи о восстановлении на прежней работе на должность «Контролер КПП 1 категории, на территории ЦТЗ № 1» на основании решения Советского районного суда г. Омска от 15.06.2020 и приказа ОАО «ОМУС-1» от 16.06.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Омска от 15.06.2020 признан незаконным перевод Притуляка В.П. с 01.04.2020 с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы, на должность контролера КПП объекты на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы.
На ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» возложена обязанность восстановить Притуляка В.П. на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ 3 1 со сменным режимом работы.
В материалы дела представлен приказ от 16.06.2020 № 141 о восстановлении Притуляка В.П. на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы.
Решением Советского районного суда г. Омска от 15.07.2021 оставлены без удовлетворения требования Притуляка В.П.
При разрешении его требований о признании недействительной записи № 26, 28 в трудовой книжке Притуляка В.П., суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований. Суд указал на необоснованность требования истца об обязании ответчика восстановить в штатном расписании от 10.06.2020 г. должность Притуляка В.П. – контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1, ввиду проведения организационно-штатных мероприятий в АО «ОМУС-1».
Отказывая в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе на должность контролера КПП 1 категории, суд указал, что запись о его переводе на другую работу в трудовую книжку не вносилась, оснований для внесения сведений об отмене приказа не имеется.
Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные выводы обязательны для суда.
Нарушения прав Притуляка В.П. по внесению записи в трудовую книжку о восстановлении на прежней работе по решению Советского районного суда г. Омска от 15.06.2020 на основании приказа от 16.06.2020 № 141 не допущено, в трудовой книжке запись о переводе его на иную должность с 01.04.2020 не вносилась.
В связи с вышеизложенным отсутствуют и основания для внесения записи «запись № 23 недействительна, восстановлен на прежней работе» на основании приказа от 16.06.2020 № 141. В материалы дела представлена копия вкладыша в трудовую книжку AT – IV № 3967908, где запись № 23 признана недействительной.
Кроме того, Притуляку В.П. по его заявлению был выдан дубликат трудовой книжки, заполненный 06.07.2022.
В такой ситуации суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований, и не установив нарушения прав истца, отказал во взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку в суд с требованиями внести записи в трудовые книжки истец обратился 20.03.2023, то есть спустя два года после получения трудовой книжки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что нарушение права в части внесения записи в трудовую книжку на основании решения суда о восстановлении работника на конкретную должность относится к длящимся правонарушениям, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не применим, являются ошибочными.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Притуляку В.П. стало известно о нарушении своих прав 15.02.2021, после получения трудовой книжки. Притуляк В.П. не отрицал, что 15.02.2021 с содержанием трудовой книжки был ознакомлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Из протокола судебного заседания от 11.05.2023 следует, что судом первой инстанции разрешены ходатайства о привлечении третьих лиц.
Кроме того, судьей рассмотрено заявление Притуляка В.П. об отводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату в соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имели правовые основания для объединения гражданских дел № 2-1966/2023 и 2-1296/2023 в одно производство.
Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Из гражданских дел № 2-1966/2023 и 2-1296/2023 следует, что в них участвуют одни и те же лица, они являются однородными, объединение дел способствовало их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.
