Председательствующий: Кузнецова О.А.
Дело № 33-7196/2017
(строка № 200г)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Шевелевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе К.П.А. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя К.П.А. - Кузьменко А. А.ча о приостановлении исполнительного производства <...> от <...>, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области, отказать».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.П.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>- <...> от <...>, указав в обоснование требований, что <...> заявителем подана кассационная жалоба на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>
Заявитель К.П.А., его представитель по доверенности Кузьменко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ФКУ «Сибуправтодор» по доверенности Басгаль В.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Демьяненко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.П.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом вынесено ошибочное, противоречащее нормам действующего законодательства определение, которое исключает возможность дальнейшей защиты прав должника. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно, оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. <...> заявителем подана кассационная жалоба на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из указанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в рассматриваемом случае является правом (ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ), а не обязанностью суда (ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворены частично, судом постановлено обязать К.П.А. осуществить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под незаконно обустроенным сооружением в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования <...> «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» путем выполнения в срок до <...> определенных работ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.П.А. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа <...>, выданного Тюкалинским городским судом Омской области <...>, судебным приставом-исполнителем Тюкалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Демьяненко М.С.<...> возбуждено исполнительное производство № <...><...>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.П.А. просил приостановить исполнительное производство, поскольку им подана кассационная жалоба на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование решения суда в кассационном порядке не является основанием для безусловного приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявителем указано только на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, на иные обстоятельства должник не ссылался, правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, кроме того, правом приостановить исполнительное производство по указанному должником основанию наделен исключительно суд кассационной инстанции, разрешение рассматриваемого вопроса к компетенции суда первой инстанции не относится.
Более того, согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru), <...> кассационная жалоба представителя К.П.А. по доверенности Кузьменко А.А. возвращена без рассмотрения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тюкалинского городского суда Омской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
