Председательствующий: Кузнецова О.А.
Дело № 33-7195/2017
(строка № 197г)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Шевелевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года материал по частным жалобам индивидуального предпринимателя П.Л.А., К.А.А. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
«<...>».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав в обоснование требований, что <...> третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная палата» принято к своему производству исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП П.Л.А., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 504938 руб. 68 коп. ПАО «Сбербанк России» при подаче иска заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска, которое постановлением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от <...> удовлетворено. Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП П.Л.А. и К.А.А., в пределах суммы заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ИП П.Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что банк не разрешил спорную ситуацию с оплатой кредитного обязательства, поскольку филиал банка в <...> не принимает наличные денежные средства. Кроме того, сотрудники банка указали, что кредит должен быть списан со счета, но на данный счет не оказалось возможным внести денежные средства, поскольку в ПАО «Сбербанк России» в первую очередь списываются денежные средства за обслуживание счета и системы «Онлайн». Переговоры, которые продолжались три месяца, ситуацию об оплате кредита наличными денежными средствами, не разрешили, следовательно, возникла просрочка оплаты кредитного обязательства. Полагает, что просрочка в исполнении обязательства возникла по вине банка, основания для наложения ареста на имущество должника и его поручителя отсутствуют.
В частной жалобе К.А.А. просит определение суда первой инстанции также отменить, полагая незаконным и постановление третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от <...> об обеспечительных мерах, указывая в обоснование, что основной заемщик платежеспособен и может отвечать по кредитному обязательству самостоятельно. ПАО «Сбербанк России» создало ситуацию, повысив плату за обслуживание счета, при которой заемщик не может нести ответственность по своим обязательствам. Дело в третейском суде рассматривалось в одностороннем порядке. Третейский суд не предоставил возможность присутствовать в судебном заседании, поскольку ввел стороны в заблуждение относительно времени проведения судебного разбирательства.
В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона от <...> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» предусмотрено, что, если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые считает необходимыми. Постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.
Аналогичные положения предусмотрены п.п. 18.1-18.3 Регламента АНО «Независимая Арбитражная палата».
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).
Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная палата» принято к производству исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП П.Л.А., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 504938 руб. 68 коп. Постановлением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 504938 руб. 68 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ИП П.Л.А., К.А.А.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО «Сбербанк России» указало, что заемщик и поручитель неоднократно нарушали обязательства, принятые по кредитному договору, ссылаясь, что обязательства будут нарушаться ответчиками в дальнейшем, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может привести к причинению ущерба банку.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что меры обеспечения в пределах суммы исковых требований являются адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должниками кредитных обязательств, доказательства того, что обеспечительные меры являются несоразмерными, в материалах дела не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда.
Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона от <...> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Указанное положение означает, что в случае рассмотрения дела третейским судом им могут быть произведены любые процессуальные действия в соответствии с его регламентом в пределах компетенции, определенной арбитражным соглашением, наличие которой презюмируется. Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми до формирования третейского суда (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от <...> № 382-ФЗ).
Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами. Доводы К.А.А. о незаконности постановления третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от <...>, как основания оспариваемого определения суда, не могут быть признаны правомерными, поскольку полномочие третейского суда по принятию данных мер прямо предусмотрено ст. 17 Федерального закона от <...> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», учитывая, что ни Федеральный закон от <...> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривают возможности обжалования определений третейского суда о принятии мер по обеспечению иска.
По смыслу положений указанного выше Федерального закона, в том числе ст. 41, легализация определения об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и его принудительное исполнение осуществляется путем подачи стороной заявления в компетентный суд в соответствии с положениями процессуального законодательства РФ.
Таким образом, разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у третейского суда компетенции и оснований для рассмотрения данного вопроса.
Принимая во внимание, что непринятие мер к обеспечению иска в данном случае может затруднить исполнение решения третейского суда или сделать его невозможным, принятые меры соразмерны заявленным требованиям, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют положениям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы П.Л.А. о том, что судом не разрешен вопрос о необоснованности непринятия банком оплаты по кредиту наличными денежными средствами, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение рассматриваемого ходатайства и подлежит исследованию при рассмотрении предъявленных исковых требований по существу.
Ссылка подателя жалобы К.А.А. о том, что основной заемщик является платежеспособным и может самостоятельно отвечать по обязательствам, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязательства основного заемщика, во всяком случае, обеспечены поручительством К.А.А., отвечающего по обязательствам в солидарном порядке, неисполнение же обязательства солидарным должником повлекло обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем, имелись основания для наложения ареста на имущество К.А.А.
Исходя из вышеуказанного, полагая, что избранные судом первой инстанции меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тюкалинского городского суда Омской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Кузнецова О.А.
Дело № 33-7195/2017
(строка № 197г)
