Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33-7083/2017
Строка по статотчету 197г
Апелляционное определение
Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю., рассмотрев 18 октября 2017 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Гогенштейн Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Гогенштейн Н. А. в пользу Омского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 66483, 56 рублей, из которых: 48655,18 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 7214,63 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, 10613,75 рублей – неустойка, почтовые расходы в размере 22,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей».
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гогенштейн Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 57 000 руб., под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов. По состоянию на <...> размер задолженности Гогенштейн Н.А. по кредитному договору составляет 66 483,56 руб., из которых 48655,18 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 7214,63 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10613,75 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с Гогенштейн Н.А. задолженность по кредитному договору размере 66 483,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 195 руб., почтовые расходы 22,42 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гогенштейн Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Указывает, что не была извещена о рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и снижением заработной платы. Полагает, что суду надлежало снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в ст. 232.3 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк было принято к производству судьей Центрального районного суда г. Омска определением от <...>, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Данное определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, а также копия искового заявления ПАО Сбербанк были направлены Гогенштейн Н.А. по адресу ее регистрации по месту жительства: г<...> (л.д. 13), заблаговременно, до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Указанная судебная корреспонденция была получена матерью ответчика <...> (л.д. 23).
Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними <...> кредитного договора № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 57 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7-12).
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
Из представленного банком расчета следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 66 483,56 руб., из которых 48 655,18 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 7 214,63 руб. – просроченные проценты, 10 613,75 руб. – неустойка. Последний платеж в размере, соответствующем графику платежей № <...> от <...> (1 462,97 руб.) был осуществлен ответчиком <...> (л.д. 9, 18). После <...> какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Гогенштейн Н.А. не вносились.
Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту в адрес ответчика было направлено <...>, однако оставлено последней без удовлетворения (л.д. 14-16).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение обязательств связано с возникновением сложных семейных обстоятельств и снижением заработной платы выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у ответчика в рамках кредитного договора.
Судья также принимает во внимание, что при заключении кредитного договора Гогенштейн Н.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны.
Гогенштейн Н.А. согласилась с размером и условиями предоставления кредита и должна была, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения. Доход ответчика не являлся условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, поэтому ухудшение материального положения Гогенштейн Н.А. не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гогенштейн Н.А. обращалась в банк с целью урегулирования возникшей ситуации, просила о снижении суммы выплаты, а также о продлении срока возврата кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью. Кроме того, после направления банком требований в адрес ответчика, задолженность погашена не была.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик также ссылается на завышенный размер неустойки, заявляет ходатайство о ее снижении.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...>№ <...>, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая период, в течение которого ответчиком допускались нарушения условий договора (последний платеж был осуществлен ответчиком <...>), соотношение суммы неустойки (10 613,75 руб.) и суммы основного долга (66 483,56 руб.), бездействие ответчика по погашению задолженности, судья не находит оснований для снижения неустойки.
Кроме того, требование о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции, мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки Гогенштейн Н.А. заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части размера присужденной неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судья не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гогенштейн Н.А. - без удовлетворения.
Судья:
