Председательствующий Селиванова И.С. Дело № 33-5719/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Моисеевой Л.А., Панкратовой Е.А.
при секретаре Х Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ефимова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рейн, Проксеевой к Ефимову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ефимова в пользу Рейн * рублей, из них * рубля – сумма неосновательного обогащения, * рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Ефимова в пользу Рейн проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму * рубля.
Взыскать с Ефимова в пользу Проксеевой *рублей, из них * рубль – сумма неосновательного обогащения, * рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Ефимова в пользу Проксеевой проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму * рубль».
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Ефимова Е.В., представителя истцов Ахметова Д.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рейн С.Г. обратился в суд с иском к Ефимову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывалось, что 25.12.2011 г. между ним и ответчиком Ефимовым Е.В. был заключен договор продажи части интеллектуальной собственности в бизнесе, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере * рублей.
Поскольку он не принимал никакой доли в части интеллектуальной собственности в бизнесе, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме – * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 г. по 11.04.2013 г. в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по день фактического возврата суммы в размере * рублей.
Проксеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ефимову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывалось, что 25.12.2011 года между ней и ответчиком Ефимовым Е.В. был заключен договор продажи части интеллектуальной собственности в бизнесе, по условиям которого она передала Ефимову Е.В. денежные средства в размере * руб.
Поскольку не принимала никакой доли в части интеллектуальной собственности в бизнесе, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме – * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 г. по 11.04.2013 г. в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 г. по день фактического возврата суммы в размере * рублей.
20.05.2013 определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебное заседание Рейн С.Г., Проксеева Т.Н. не явились.
Представитель истцов Ахметов Д.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме. В дополнение указал, что между истцами и ответчиком отсутствовала договоренность по осуществлению совместной деятельности. Перечисляя денежные средства по указанию ответчика, истцы исполняли условия незаключенных договоров, что является основанием для возврата указанных денежных средств ответчиком как неосновательное обогащение.
В судебном заседании ответчик Ефимов Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что ранее был знаком с истцами, им принадлежит ООО «Х», где он приобретал материалы для покраски автомобилей. Истцы предложили ему организовать общий бизнес по покраске автомобилей, в связи с чем, создали совместное предприятие - ООО «М». Однако, для того, чтобы истцы могли принять участие в его бизнесе, он заключил с ними договоры о продаже части доли интеллектуальной собственности, а также части оборудования, необходимого для ведения бизнеса. На основании заключенных договоров им были получены денежные средства в сумме * рублей от Рейна С.Г., от Проксеевой Т.Н. – * рублей. Поскольку ООО «М» ликвидировано, условия договора им выполнены, полагает, что у истцов отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ефимов Е.В. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает рассмотрение спора подведомственным арбитражному суду. Полагает, что между ним и истцами заключен договор простого товарищества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу Ахметов Д.Р., представляющий интересы Рейн С.Г., Проксеевой Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, 09.08.2013, 28.08.2013, 11.09.2013 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Проверив явку участников процесса и их представителей, установив личности участвующих в апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ефимова Е.В., представителя истцов Ахметова Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив правильность правоприменения, а также полноту судебного следствия и оценку доказательств по делу, судебная коллегия процессуальных оснований для вмешательства в решение районного суда не усматривает.
На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Однако, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
С учетом приведенных норм гражданского права, а также денежного характера спорного кондикционного обязательства судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в который вошли: факт получения имущества (денежных средств), принадлежащего истцам, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.
Оценивая фактическую основу исков, районный суд установил, что имущественные притязания Рейна С.Г., Проксеевой Т.Н. обусловлены передачей Ефимову Е.В. денежных средств в общей сумме * рублей.
Основанием для выплаты ответчику денежных средств явились договоры продажи от 25.12.2011, заключенные между Ефимовым Е.В. (продавец), Рейном С.Г., и Проксеевой Т.Н. (покупатели). Как следует из содержания данных договоров, предметом продажи явилась часть доли интеллектуальной собственности в бизнесе, принадлежащей продавцу (п.1.1. договоров).
Размер исполненной финансовой обязанности Рейна С.Г. по оплате приобретаемой интеллектуальной собственности составил ? рубля, Проксеевой Т.Н. – * рубль. Фактическое получение денежных средств в заявленных ко взысканию размерах Ефимовым Е.В. не отрицалось (протокол судебного заседания от 31.05.2013 л.д.71 оборот, л.д. 69).
Обосновывая имущественную ответственность Ефимова Е.В. и неосновательный характер получения денежных средств, истцы сослались на то, что совершенные сделки заключенными не являются, поскольку предмет договора не согласован, взамен выплаченных денежных средств встречного удовлетворения, оговоренного в договорах продажи, от Ефимова Е.В. они не получили.
Устанавливая фактические правоотношения участников процесса, районный суд принял во внимание, что 25.12.2011 между Ефимовым Е.В., Проксеевой Т.Н. и Рейн С.Г. был заключен договор продажи оборудования, общей стоимостью * рублей, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, и обоснованно пришел к выводу, что договоры о продаже части интеллектуальной собственности от 25.12.2011 были заключены с целью оформления спорящими сторонами совместной коммерческой деятельности. Однако процессуальную позицию Ефимова Е.В. относительно формы его участия в такой деятельности суд обоснованной не признал.
Проверяя соответствие избранной сторонами договорной формы распоряжения интеллектуальной собственностью требованиям закона, районный суд правильно исходил из определения фактического содержания встречной обязанности Ефимова Е.В., поскольку действительный характер правовых последствий, возникших на основе обязательства, производен от действительности такого обязательства.
Заслушав исковую сторону, районный суд установил, что принятое Ефимовым Е.В. на себя обязательство по договорам продажи от 25.12.2011 предполагало передачу истцам навыков и умений (технологий) по покраске автотранспортных средств и подготовке специалистов по данному профилю (л.д.54 оборот). При этом, совместное ведение с ответчиком коммерческой деятельности истцами не подтверждено, совместное сотрудничество ограничено лишь получением профессиональных познаний ответчика в области технологии покраски автомобилей, обучением сотрудников работе по данной технологии.
Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Рейн С.Г. и Проксеева Т.М. являются учредителями (участниками) ООО «Х», специализирующегося, в том числе на продаже лакокрасочных материалов, техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (л.д.66-67).
В суде апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил, что обязательство ответчика по договору о продаже части интеллектуальной собственности было ограничено исключительно предоставлением соответствующих познаний, договоренность о совместной деятельности с ответчиком в иной форме спорящими сторонами достигнута не была.
В свою очередь, в понимании ответчика ведение общего бизнеса (совместной деятельности) заключалось в совместном решении вопросов производства, расширения, привлечения клиентов. При этом, в качестве объекта интеллектуальной собственности ответчиком квалифицирована совокупность таких элементов как клиентская база, материалы, наработки в сфере покраски автомобилей (л.д.71 оборот). Факт отсутствия объекта интеллектуальной охраны, которой мог быть передан Проксеевой Т.Н. и Рейн С.Г. ответчиком признан (протокол судебного заседания от 20.05.2012 л.д.55-56, л.д. 68).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Ефимов Е.В., наряду с Л Б.В., Д А.Н. являлся учредителем ООО «М», созданного 23.01.2012 и ликвидированного 04.04.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2013 Ефимов Е.В. подтвердил свое фактическое участие в деятельности данного юридического лица совместно с Проксеевой Т.Н. и Рейн С.Г., при этом размер финансового или иного участия истцов в деятельности ООО «М» указать не смог.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).
Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что совместное сотрудничество сторон на основании договоров о продаже интеллектуальной собственности от 25.12.2011 было ограничено лишь интеллектуальной формой участия Ефимова Е.В. в таком сотрудничестве, отклонив за недоказанностью доводы ответной стороны об обратном.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы Ефимова Е.В. об осуществлении совместно с истцами коммерческой деятельности на условиях простого товарищества, судебная коллегия отмечает, что данная форма самоорганизации граждан предполагает соблюдение требований закона относительно субъектного состава участников.
Так, в силу ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Как следует из материалов дела, Ефимов Е.В. на момент заключения договоров о продаже части интеллектуальной собственности обладал статусом индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении данного статуса внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2012 (л.д.53). В свою очередь, Рейн С.Г., Проексеева Т.Н. вступили в правоотношения с Ефимовым Е.В. в качестве физических лиц, соответственно, достигнутая данными лицами договоренность о форме участия Ефимова Е.В. о совместной деятельности на условиях простого товарищества не свидетельствует.
Разрешая спор с учетом заявленного предмета иска, суд правильно исходил из необходимости по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, установления факта выплат истцами ответчику денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, и наличия правового основания для увеличения имущественной массы ответчика, вследствие сбережения * рублей.
Не свидетельствует о создании спорящими сторонами простого товарищества то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 25.12.2011 Ефимов Е.В. продал Проксеевой Т.Н., Рейну С.Г. оборудование, общей стоимостью * рублей, предназначенное для использования в коммерческой деятельности.
Как следует из данного договора, Проксеевой Т.Н. приобретено оборудование на общую сумму * рубля, что составляет 24% от стоимости всего оборудования, Рейном С.Г. приобретено оборудование на общую сумму * рубля, что составляет 43% от стоимости всего оборудования. Оборудование, оставляющее от общей стоимости 33%, является собственностью Ефимова Е.В. (л.д.51).
В качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках разрешения Ленинским районный судом города Омска 06.06.2013 иска Рейн С.Г., Проксеевой Т.Н. к Ефимову Е.В. о выделении долей в общей имуществе.
Так, Ленинским районным судом города Омска установлен факт приобретения Рейном С.Г., Проксеевой Т.Н. в долевую собственность оборудования у Ефимова Е.В. Исполнение истцами обязанности по оплате оборудования, а также размеры долей истцом Ефимовым Е.В. в судебном заседании признано. Поскольку правовой режим долевой собственности возможность выдела долей не исключает, учитывая фактическую возможность такого раздела, районный суд требования Рейна С.Г., Проксеевой Т.Н. удовлетворил.
Приведенные обстоятельства, а также фактические данные, установленные по настоящему делу, свидетельствуют о наличии между сторонами самостоятельных правоотношений, связанных с приобретением оборудования в долевую собственность. Более того, правовая связь между правоотношениями, возникшими из договора приобретения оборудования, и правоотношениями, возникшими из договоров от 25.12.2011 по продаже части интеллектуальной собственности, Ефимовым Е.В. не доказана.
В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы и дополнений о совместной коммерческой деятельности с истцами на условиях простого товарищества отклонены за необоснованностью.
Обосновывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств, Ефимов Е.В. сослался на то, что заявленная ко взысканию сумма получена им в качестве оплаты его вклада в совместную деятельность в виде интеллектуальной собственности.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Проверяя доводы ответной стороны, руководствуясь положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из того, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора.
В свою очередь, незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически неправомочным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта (юридических последствий). Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.
С учетом согласованной спорящими сторонами формы участия Ефимова Е.В. в совместной коммерческой деятельности, районный суд правильно проверил фактическое исполнение Ефимовым Е.В. встречной обязанности по передаче интеллектуальной собственности.
Коллегия судей отмечает, что интеллектуальная собственность представляет собой результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст.128 ГК РФ) и подлежит правовой охране (ст.1225 ГК РФ).
Однако не всякий результат интеллектуальной деятельности может быть признан интеллектуальной собственностью и, соответственно, подлежит охране.
Возможные результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, определены в ст.1225 Гражданского кодекса РФ. Как следует из п.9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых законом.
Поскольку сторонами подтверждено, что от Ефимова Е.В. требовалась передача производственных и технических сведений в области технологии покраски автомобилей, руководствуясь положениями главы 75 Гражданского кодекса РФ, районный суд правомерно сопоставил указанный в договорах от 25.12.2011 предмет с условиями распоряжения и правовой охраной секрета производства (ноу-хау).
В силу ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Таким образом, режим коммерческой тайны, установленный в отношении секрета производства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", а также действительная или потенциальная коммерческая ценность являются условиями отнесения секрета производства к объекту интеллектуальной охраны.
Толкуя в соответствии с правилом ст.431 ГК РФ условия договоров от 25.12.2011, районный суд обоснованно отметил неопределенность предмета встречной обязанности Ефимова Е.В., не позволяющую идентифицировать объект интеллектуальной собственности в целом и секрет производства в частности, подлежащие передаче Рейн С.Г., Проксеевой Т.Н.
Более того, руководствуясь положениями ст. 1468 Гражданского кодекса РФ, районный суд, обоснованно указал на императивно определенную законом форму отчуждения правообладателем исключительного права на секрет производства, которая спорящими сторонами соблюдена не была.
Помимо неисполнения требований закона в части оформления сделок, судебная коллегия отмечает, что Ефимов Е.В. фактически распорядился несуществующим объектом, поскольку правообладателем объекта интеллектуальной собственности, подлежащим правовой охране, не является.
Поскольку в требуемой законом форме Рейном С.Г., Проксеевой Т.Н. и Ефимовым Е.В. предмет договора об отчуждении исключительных прав согласован не был, районный суд правомерно не признал заключенными договоры об отчуждении части интеллектуальной собственности от 25.12.2011 года, и в качестве действительной правовой основы правоотношений спорящих сторон не расценил.
Признание судом договоров незаключенными о превышении процессуальных полномочий не свидетельствует. Доводы жалобы об обратном отклонены.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам, что правомерность получения Ефимовым Е.В. денежных средств, заявленных истцами ко взысканию, не доказана.
При таких обстоятельствах и поскольку, правовое основание получения Ефимовым Е.В.. денежных средств в размере * рублей в судебном заседании установлено не было, основываясь на правовом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции правомерно счел полученную ответчиком сумму неосновательной.
С учетом природы процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и обозначенных в законе оснований для возложения на должника данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; исходя из установленного фактов неосновательного получения и сбережения Ефимовым Е.В. денежных средств, заявленных истцами ко взысканию, неправомерного обладания ответчиком денежными средствами, правовые основания для взыскания процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ у суда имелись.
Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции состоятельными не признаны.
Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по данному делу по иску о взыскании неосновательного обогащения с физического лица в пользу истцов, учитывая предмет заявленного в рамках данного дела требования (взыскание неосновательно полученного обогащения), у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В порядке части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а вытекает из факта получения денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.
Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений состоятельными не признаны.
Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
