Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-5665/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.
при секретаре Петроченко В.А.
с участием прокурора Свита М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Омской области - Карбаиновой Е.А., апелляционному представлению прокурора САО г. Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области в пользу Ермаковой Н. И. компенсацию морального вреда в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова Н.И. обратилась с иском к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> по <...> работала в ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» филиал Муромцевское на всех участках работы фармацевта. В <...> году ей установлено профзаболевание, причиной которого явилась длительная работа с медикаментами и дезсредствами; установлена № <...> группа инвалидности и № <...> утраты профессиональной трудоспособности, после чего администрация предприятия уволила ее с работы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в судебное заседание не явился.
Представитель Министерства финансов Омской области Карасикова С.Г. просила исключить Министерство финансов Омской области из числа лиц, участвующих в деле, поскольку вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного в процессе осуществления трудовой деятельности, разрешаются с участием сторон трудового договора, поскольку охрана труда в организации обеспечивается и соблюдается работником и работодателем.
Представитель Министерства здравоохранения Омской области Бревникова А.В. исковые требования не признала, указав, что оснований для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку отношения, связанные с причинением вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются предметом отношений между работником и работодателем. Министерство здравоохранения Омской области в отношениях с истцом работодателем не являлось. Кроме того, ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» не является предприятием, подведомственным Министерству.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения Омской области Карбаинова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что суд при вынесении решения не учел, что при ликвидации предприятия, иск о возмещении вреда предъявляется к органу государственного страхования; считает ошибочным вывод суда о том, что правопреемником учредителя юридического лица Муромцевская РПП «Фармацея» является Министерство здравоохранения Омской области.
В апелляционном представлении прокурор указывает на допущенные судом нарушения норм материального права и на неполноту судебного следствия в части определения субъекта ответственности по заявленному истцом требованию.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Ермакова Н.И. просит увеличить размер компенсации морального вреда, присужденный к возмещению, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, <...>, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Ермакова Н.Н., представитель Министерства здравоохранения Омской области Бревникова А.В., представитель ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Успленьева Е. В., представитель Министерства финансов РФ Муслимова Э. Р., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Свита М.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав представителя Министерства здравоохранения Омской области Бревникову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ Муслимову Э. Р., согласившуюся с доводами жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Свиту М.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, Ермакову Н.Н., согласившуюся с решением суда, представителя ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Успленьеву Е. В., полагавшую, что данное юридическое лицо надлежащим ответчиком не является, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая приведенные процессуальные правила, предмет и основание заявленного иска, с целью восполнения пробела процессуальной деятельности суда первой инстанции в исследовании вопроса о правопреемстве во внедоговорном обязательстве, с учетом мнения сторон спора, судебная коллегия сочла возможным и необходимым истребовать дополнительные сведения: из Министерства имущественных отношений Омской области о собственнике, а также обладателях иных вещных прав в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, р.<...>; из ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» сведения о наличии правовой связи (и природе таковой) филиала юридического лица в р.<...> с аптечными учреждениями Муромцевское РПП «Фармация» и ГАУ Муромцевская центральная аптека № 43; из ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о внесении страхователями капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью Ермаковой Н.И.
Полученные дополнительные сведения исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, участники процесса, опрошенные относительно возможности приобщения к материалам делам дополнительных средств доказывания, возражений не выразили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу имеются процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств в виде ответов Министерства имущественных отношений Омской области, ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с приложенными к ним документами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив правильность правоприменения, а также полноту и правильность судебного следствия суда первой инстанции судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения субъекта, ответственного за возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Как следует из материалов дела, Ермакова Н.И. <...> была принята на должность аналитика в аптеку № № <...> в р.<...>. Данная должность являлась фармацевтической. Трудовые отношения с Ермаковой Н.И. прекращены <...> по п.№ <...> КЗоТ РФ (№ <...>).
Муромцевский РПП «Фармация» был расположен по адресу: <...>, р.<...>.
Поводом для прекращения трудовых правоотношений с Ермаковой Н.И. явилась утрата истицей общей и профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Из акта расследования профессионального заболевания от <...> следует, что при обращении Ермаковой Н.И. в центр профпаталогии выявлено заболевание вследствие работы Ермаковой Н.И. в течение 23 лет с медикаментами и дез.средствами, которые оказали длительное и многократное неблагоприятное воздействие на организм (л.д.№ <...>).
Вследствие установленного профессионального заболевания Ермаковой Н.И. установлена инвалидность (л.д.№ <...>). В связи с приобретенным Ермаковой Н.И. профессиональным заболеванием истице установлен диагноз: «№ <...>» (л.д.№ <...> оборот).
Приводя в решении нормы материального закона, определяющие условия компенсации морального вреда, районный суд правомерность избранного Ермаковой Н.И. способа защиты не проанализировал, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для определения субъекта ответственности по личному неимущественному обязательству перед Ермаковой Н.И.
Оценивая правомерность обращения Ермаковой Н.И. в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания, судебная коллегия исходит из следующего.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Впервые возможность такой компенсации была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми <...> (действие которых распространено на территории РФ с 03.08.1992); а также статьями 25,30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых <...> и введенных в действие с 01.12.1992.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ действуют с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что в связи с приобретением в силу трудовой деятельности профессионального заболевания работник априори претерпевает физические или нравственные страдания, в связи с чем, денежная компенсация морального вреда является дополнительной правовой формой компенсации повреждения здоровья на производстве.
Поскольку ранее с требованием о защите неимущественных прав Ермакова Н.И. не обращалась, в добровольном порядке причиненный Ермаковой Н.И. моральный вред в связи с профессиональным заболеванием не возмещен, бездействие ответственного лица, причиняющее истцу физические и нравственные страдания, является длительным и продолжаемым после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, судебная коллегия признает избранный Ермаковой Н.И. способ защиты правомерным.
Определяя субъекта ответственности по неимущественному обязательству по возмещению причиненного Ермаковой Н.И. морального вреда, районный суд исходил из того, что непосредственно Муромцевское РПП «Фармация», с которым Ермакова Н.И. состояла в трудовых правоотношениях, было ликвидировано, и расценил неисполненное перед Ермаковой Н.И. неимущественное обязательство в качестве субсидиарно перешедшего к учредителю Муромцевского РПП «Фармация».
Так, судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 12.11.1997 N 485-п "О реорганизации структуры государственной аптечной сети" Муромцевское РПП "Фармация" включено в число ликвидируемых аптечных учреждений. Учредителем Муромцевского РПП "Фармация" являлся Комитет по фармацевтической деятельности и производству лекарств Омской области.
Основываясь на ретроспективном анализе регионального законодательства, приведенном в решении, районный суд пришел к выводу о переходе обязанности по компенсации морального вреда к существующему в настоящее время уполномоченному органу в сфере здравоохранения – Министерству здравоохранения Омской области.
Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возникла у работодателя с момента получения истцом трудового увечья, а поскольку требования истца своевременно удовлетворены не были и работодатель истца ликвидирован, указанная обязанность в силу субсидиарной ответственности лежит на собственнике имущества, каковым в силу правопреемства в полномочиях является Министерство здравоохранения Омской области.
Между тем, с выводами суда о материально-правовой обязанности Министерства здравоохранения Омской области по заявленному истцом требованию судебная коллегия согласиться не может.
Исследуя вопрос о субсидиарной ответственности учредителя Муромцевского РПП "Фармация", районный суд надлежащей оценки правовой природе субсидиарной ответственности не дал, не учел того обстоятельства, что при фактическом отсутствии основного должника возможность возложения субсидиарной ответственности исключена, так как дополнительный (субсидиарный) характер ответственности обусловлен существованием основного должника, на которого в силу закона в первую очередь возложена обязанность исполнить обязательство.
Возлагая на Министерство здравоохранения Омской области субсидиарную ответственность по неисполненному неимущественному обязательству, районный суд не проверил наличие иного лица, которое в спорном неимущественном обязательстве является должником.
Так, из материалов дела следует, что наряду с определением перечня аптечных учреждений, подлежащих ликвидации, в постановлении Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 12.11.1997 N 485-п "О реорганизации структуры государственной аптечной сети" указаны вновь создаваемые государственные аптечные учреждения, среди которых поименовано ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43.
Территориально помещение аптеки расположено на прежнем месте в здании, где размещался Муромцевский РПП «Фармация» по адресу: <...>, р.<...>.
Из ответа Министерства имущественных отношений Омской области следует, что недвижимое имущество (здание аптеки с подвалом) было закреплено за ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43 на праве оперативного управления.
В дальнейшем на основании распоряжения Правительства Омской области от 24.10.2005 № 236-рп ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43 включена в перечень аптечных учреждений, подлежащих ликвидации.
Оценивая наличие правовой связи между Муромцевским РПП «Фармация» и за ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43 судебная коллегия принимает во внимание, что постановление Главы Администрации (Губернатора) <...> от <...> N 485-п предполагало реорганизацию аптечной сети.
В силу положений ст.ст.57,58 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица по своим правовым последствиям предполагает переход прав и обязанностей одного юридического лица к другому в порядке правопреемства.
Само по себе то обстоятельство, что Муромцевский РПП «Фармация» включен в число ликвидируемых организаций о фактическом прекращении деятельности аптечного учреждения и отсутствии преемственности в обязанностях не свидетельствует.
Судебная коллегия отмечает, что разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре, и оценкой доказательств.
Так, из ответа ГУ- Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует, что в связи с ликвидацией ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43 во исполнение положения ч.2 ст.1093 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием у данного страхователя пострадавших на производстве (Ермаковой Н.И., С.В.И. были заявлены капитализированные платежи в сумме <...>.
При подписании Ермаковой Н.И. соглашения о передаче права требования суммы капитализированных платежей в качестве организации-работодателя указано ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43.
Однако из трудовой книжки Ермаковой Н.И. следует, что трудовые отношения прекращены с Муромцевским РПП «Фармация», а не с ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43; повреждение здоровья получено истицей в <...> году, а ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43 создано в № <...> году.
Приведенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что фактически Муромцевское РПП «Фармация» было преобразовано в ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43 с сохранением территориального расположения, профиля деятельности и переходом имущественных (выплаты в возмещение вреда здоровью) и неимущественных обязательств.
В рамках проводимых мероприятий по реорганизации аптечной сети на основании постановления Правительства Омской области от 02.08.2004 № 126-рп создано ГП Омской области «Омское лекарство». Из редакции Устава предприятия, датированной 2004 годом, следует, что государственное предприятие не имеет филиалов (л.д.<...>).
Как следует из информации, представленной ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», до принятия решения о ликвидации ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43 на основании приказа директора ГП <...> «Омское лекарство» от <...> № 168 создан филиал государственного предприятия в <...> «Муромцевская центральная районная аптека № 43». Территориально аптечное учреждение расположено по прежнему адресу: <...>, р.<...>.
Судебная коллегия также отмечает, что при присвоении правового статуса филиала Муромцевская центральная районная аптека № 43 профиль своей деятельности не изменила.
В дальнейшем в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений от 25.12.2008 № 1694-р ГП Омской области «Омское лекарство» преобразовано в ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» с 33 филиалами (в том числе в Муромцевском районе). Недвижимое имущество, ранее закрепленное за ГАУ Муромцевская центральная районная аптека № 43 на праве оперативного управления, было внесено в оплату уставного капитала ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» и зарегистрировано за акционерным обществом на праве собственности.
Из Положения о филиале ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в Муромцевском районе следует, что филиал юридическим лицом не является, ответственность за деятельность филиала несет ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство».
Анализируя приведенные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что вследствие региональных нормативных решений изменялся собственник аптечного учреждения и правовой статус (самостоятельное юридическое лицо/филиал), однако ни профиль деятельности, ни территориальное расположение аптеки с момента трудовой деятельности Ермаковой Н.И. и до настоящего времени не изменялись.
Принимаемые нормативные решения о реорганизации аптечной сети обусловлены определенными законодательными и финансово-экономическими причинами и неблагоприятных последствий для граждан повлечь не могут. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в силу принципа правовой определенности законодательная политика должна быть предсказуемой, для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В данной связи, законодательные изменения, не повлиявшие на содержание деятельности аптечного учреждения, не могут повлечь для Ермаковой Н.И. неблагоприятные последствия в виде утраты права на компенсацию морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием.
По своей правовой природе правопреемство представляет собой замену стороны обязательства (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в обязательстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей в силу законного основания.
Непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела и вновь представленные письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора обязанность по компенсации морального вреда перешла к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», имеющему в составе филиал аптечного учреждения, в котором ни профиль деятельности, ни территориальное расположение с выявления у Ермаковой Н.И. профессионального заболевания не изменялись.
Судебная коллегия полагает, что в рамках региональной реформы аптечной сети, фактической ликвидации именно аптечного учреждения (независимо от наименования (РПП, ГАУ, филиал ОАО), в котором истица осуществляла трудовую деятельность, не было. Решения государственных органов о ликвидации, облеченные в соответствующую правовую форму, фактических последствий ликвидации не повлекли.
Вопрос о правопреемстве (с учетом заявленного предмета и основания иска) является правовым, в связи с чем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, судебная коллегия находит материально-правовую обязанность ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» по заявленному иску установленной.
Разрешая исковое заявление на основе положений ст.120 Гражданского кодекса РФ, районный суд не учел, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, в частности исключена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения.
Указанное нормативное положение распространяется на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Поскольку утрата профессиональной нетрудоспособности установлена Ермаковой Н.И. в 1994 году, районный суд полагал, что субсидиарная ответственность Министерства здравоохранения наступает по правилам ст.120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011. При этом, имущественная обязанность возложен на государственный орган, который на момент причинения вреда не существовал.
Более того, в рассматриваемой ситуации обязанность по компенсации морального вреда перешла к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» (единственным акционером которого является Министерство имущественных отношений Омской области) как правопреемнику Муромцевского РПП "Фармация", в связи с чем, к акционерному обществу положения ст.120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 не применимы.
С учетом изложенного и при том, что положения ст.120 Гражданского кодекса РФ в редакции от 01.01.2011 имеют прямое действие, придание юридической силы положениям ст.120 ГК РФ в прежней редакции с учетом круга участников спора исключено.
При таком положении, возложение судом первой инстанции на Министерство здравоохранения Омской области имущественной обязанности по компенсации Ермаковой Н.И. морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием на материальном законе не основано.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из бесспорно установленных фактов наличия у истицы профессионального заболевания и связанной с этим утраты общей и профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия учитывает, что находясь в трудоспособном возрасте, в результате профессионального заболевания Ермакова Н.И. утратила профессиональную трудоспособность, является инвалидом III группы.
Анализ медицинской документации Ермаковой Н.И. свидетельствует о дальнейшем ухудшении состояния здоровья истца, чему способствовала работа в условиях многократного воздействия вредных факторов (л.д.12 -13, 154).
Судебная коллегия находит, что тяжесть установленного Ермаковой Н.И. заболевания привела к развитию и прогрессированию патологического процесса на фоне длительного стажа работы истца в неблагоприятных условиях труда, что свидетельствует о противоправных действиях работодателя, находящихся в причинной связи с развитием профессионального заболевания истца.
Принимая во внимание тяжесть заболевания, приобретенного Ермаковой Н.И. и сопутствующие данному заболеванию негативные изменения состояния здоровья, степень утраты трудоспособности (60%) истца в связи с профзаболеванием, физические и нравственные страдания, которые носят постоянный характер, невозможность восстановления здоровья, поскольку степень утраты определена бессрочно, а также индивидуальные особенности личности истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит определение судом размера компенсации морального вреда в сумме <...> правомерным.
Руководствуясь ст.ст. 327,327.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Омской области - Карбаиновой Е.А., апелляционное представление прокурора САО г. Омска удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июня 2013 года в части возложения на Министерство здравоохранения Омской области обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Ермаковой Н. И. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в пользу Ермаковой Н. И. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-5665/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.
при секретаре Петроченко В.А.
с участием прокурора Свита М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Омской области - Карбаиновой Е.А., апелляционному представлению прокурора САО г. Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области в пользу Ермаковой Н. И. компенсацию морального вреда в размере <...>».
Руководствуясь ст.ст. 327,327.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Омской области - Карбаиновой Е.А., апелляционное представление прокурора САО г. Омска удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июня 2013 года в части возложения на Министерство здравоохранения <...> обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Ермаковой Надежде Ивановне отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в пользу Ермаковой Н. И. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
