Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 33-3098/2022
2-33/2022
55RS0021-01-2022-000034-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,
при секретаре Рудаковой Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стегнюшина А. Н. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 4 марта 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных Стегнюшиным А. Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области исковых требований о включении периодов работы в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости досрочно, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стегнюшин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ОПФР по Омской области) о включении периодов работы в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости досрочно.
В обоснование требований указал, что <...> он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением органа пенсионного обеспечения от <...>№ <...> в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в его специальный стаж следующие периоды работы: с <...> по <...>, с <...> по <...> – в качестве газоэлектросварщика в <...>ном управлении Иртышского речного пароходства; с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда у индивидуального предпринимателя Орлова Н.М. (далее – ИП Орлов Н.М.) Считает, что орган пенсионного обеспечения незаконно исключил из его специального стажа вышеуказанные периоды, поскольку в спорные периоды он исполнял обязанности электросварщика (электрогазосварщика) надлежащим образом, уплата страховых взносов не входит в обязанности работника и не может быть условием для назначения и выплаты истцу положенной по закону пенсии.
Просил включить в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда у ИП Орлова Н.М. с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <...>.
В судебном заседании истец Стегнюшин А.Н. исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил, что в спорные периоды работы у ИП Орлова Н.М. в его функциональные обязанности входило изготовление металлических изделий, в том числе, выполнение сварочных работ, а также иных работ, не связанных с работой на сварочном аппарате. Дополнительное соглашение по результатам специальной оценки условий труда с ним не заключалось. Указал, что заявленные требования увеличивать не будет.
Представитель ответчика ОПФР по Омской области Манихина Л.В. исковые требования не признала. Указала, что правом на льготное пенсионное обеспечение могут пользоваться только электросварщики ручной сварки. Основным критерием для определения права работника на досрочное пенсионное обеспечение по профессии «электросварщик» после <...> является его постоянная, то есть в течение полного рабочего дня занятость на резке, ручной сварке. Также указала, что спорные периоды работы истца в качестве электросварщика 5 разряда ручной сварки у ИП Орлова Н.М. не могут быть включены в его специальный стаж, поскольку не подтверждены сведениями персонифицированного учета как работа в особых условиях. Страховые взносы по дополнительному тарифу за спорные периоды с 2013 года работодателем не начислялись и уплачивались. Справка, уточняющая характер работы, не представлена. Документы ИП Орлова Н.М. на хранение в архив не поступали. ИП Орлов Н.М. не состоял на учете как работодатель, предоставляющий рабочие места, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стегнюшин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что факт его работы в качестве электросварщика ручной сварки в спорные периоды подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком. Так, доказательствами того, что в спорные периоды Стегнюшин А.Н. работал в условиях постоянной и полной занятости и осуществлял трудовую функцию электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, являются копия трудовой книжки истца, копии трудовых договоров, заключенных между Стегнюшиным А.Н. (работник) и ИП Орловым Н.М. (работодатель), копии удостоверений сварщика Стегнюшина А.Н., показания свидетеля Фомкина А.Н. При их наличии, по его мнению, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт работы истца в должности сварщика в спорные периоды, является несостоятельным. Также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что основную или равнозначную со сваркой часть своего рабочего времени Стегнюшин А.Н. занимался уборкой рабочего места или разгрузкой и складированием материалов. Как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров, справок, экспертизы, Стегнюшин А.Н. обеспечивался специальной одеждой, ему предоставлялся дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, а также дополнительное питание (молоко). Данные обстоятельства свидетельствуют о льготном характере работы истца. Считает, что непредставление работодателем индивидуальных сведений в части «код льготной работы» в выписке из лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации истца в системе пенсионного страхования, а также - неуплата за него дополнительных взносов, не влияют на факт и характер работы истца в спорные периоды. Кроме того, обстоятельства, связанные с отсутствием указанных сведений и платежей, не были предметом исследования в судебных заседаниях по настоящему делу. Судом эти обстоятельства не исследовались и не оценивались в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Считает, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права на получение пенсии. Просит отменить решение суда, и удовлетворить его требования в полном объеме. Помимо заявленных в суде первой инстанции требований в отношении периодов работы у ИП Орлова Н.М. дополнительно считает необходимым возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды его работы в качестве электросварщика в <...>ном управлении Иртышского речного пароходства с <...> по <...>, с <...> по <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ОПФР по Омской области просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывает, что периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> в качестве электросварщика в <...>ном управлении Иртышского речного пароходства не были предметом спора в суде первой инстанции. В то же время, в деле имеется уточняющая справка от <...>, выданная ПАО «Иртышское пароходство», где данные периоды в качестве льготных работодателем не отражены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОПФР по Омской области, просившего рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Стегнюшина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с <...> Федеральным законом от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях).
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии со статьей 30 Закона о страховых пенсиях основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <...>, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Частью 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).
В целях реализации положений статьи 30 Закона о страховых пенсиях Правительством Российской Федерации принято постановление от <...>№ <...> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
- Список № <...> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...> «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
- Список № <...> производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М. С. от <...>№ <...> «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <...>.
Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>Стегнюшин А.Н., <...> года рождения, обратился в ГУ - УПФР в <...> Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.
Решением органа пенсионного обеспечения от <...>№ <...> истцу отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
При этом, в специальный стаж истца пенсионным органом не были включены, в том числе, периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда у ИП Орлова Н.М.
При таком подсчете страховой стаж истца составил 34 года 10 месяцев 01 день, стаж на соответствующих видах работ 11 лет 3 месяца 28 дней.
Полагая указанное решение органа пенсионного обеспечения нарушающим его пенсионные права, Стегнюшин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Стегнюшина А.Н. о включении в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда у ИП Орлова Н.М с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами истцом не подтверждена полная занятость истца в заявленные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, при том, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, спорные периоды трудовой деятельности в особых условиях страхователем не подтверждены, основание (код) льготы не проставлены, начиная с 2013 года дополнительные страховые взносы работодателем не оплачены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Спорные периоды работы истца в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда у ИП Орлова Н.М с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> приходятся на период действия Списка № <...> производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...>.
В данном списке поименованы газосварщики (раздел XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906).
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от <...>№ <...> определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Закона о страховых пенсиях, осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от <...>№ <...> «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона о страховых пенсиях.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).
При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона о страховых пенсиях).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).
Согласно части 4 статьи 14 Закона о страховых пенсиях правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <...>№ <...>н.
Из статьи 3 Федерального закона от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
Исходя из положений подпункта 10.1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от <...> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
В соответствии со статьей 28 Закона о страховых пенсиях работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после <...>, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Поскольку периоды работы Стегнюшина А.Н. с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> электросварщиком 5 разряда ручной сварки у ИП Орлова Н.М. имели место после <...>, требуется документальное подтверждение характера выполняемой работы, занятости в течение полного рабочего дня на соответствующих работах - на резке и ручной сварке, наличие сведений персонифицированного учета, подтверждающих льготный характер работы истца, а также для периодов работы истца после <...> - начисление и уплата работодателем дополнительного тарифа.
Из материалов дела следует, что Стегнюшин А.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <...>. В связи с чем с указанной даты, обстоятельства подтверждения льготного характера работы подлежат установлению по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, подлежащих оценке наряду с совокупностью иных письменных доказательств.
Факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные периоды трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости по сведениям индивидуального персонифицированного учета не подтвержден. Спорные периоды трудовой деятельности отражены работодателем по данным указанного учета без указания кода особых условий труда, страховые взносы по дополнительным тарифам работодателем в отношении истца не начислялись и не уплачивались.
Вместе с тем, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ИП Орлов Н.М. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с <...> по <...>. Основным видом деятельности ИП являлось производство котлов центрального отопления.
Согласно записям в трудовой книжке, Стегнюшин А.Н. работал у ИП Орлова Н.М. в должности электросварщика 5 разряда ручной сварки по трудовым договорам в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.
Из представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных между ИП Орловым Н.М. и работником Стегнюшиным А.Н. следует, что в спорные периоды истец работал у ИП Орлова Н.М. в должности электросварщика 5 разряда ручной сварки.
Вместе с тем, сведения об отнесении выполняемой работы к тяжелым условиям труда, о надбавках и доплатах за тяжелые условия труда, указанные трудовые договоры не содержат.
Кроме того, в материалы дела представлены выписки из приказов от <...>№ <...> и <...>№ <...>, которые содержат информацию о том, что истец с <...> принят на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда и <...> уволен. Иной информации о характере работы истца выписки из приказов не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца сами по себе записи в трудовой книжке, трудовые договоры, выписки из приказов не свидетельствуют о полной занятости истца на работах в тяжелых условиях не менее 80 процентов рабочего времени.
При этом в материалах дела отсутствуют иные письменные документы, которые подтверждают выполнение истцом работы в особых условиях постоянно в течение полного рабочего дня в спорные периоды.
В данной связи, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности полной занятости в заявленные истцом периоды работы у ИП Орлова Н.М. на работах с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Пунктами 4, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...>№ <...>н, установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.
Таким образом, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица учитываются по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без истребования справок о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В случае несоответствия сведений индивидуального лицевого счета данным трудовой книжки или другим документам о специальном стаже, для оценки периодов работы со стажем на соответствующих видах работ предоставляется уточняющая справка. В случае невозможности истребования уточняющей справки (предприятие ликвидировано, признано банкротом или не ведет финансово-хозяйственную деятельность), период льготной работы может быть подтвержден архивными документами: справками, выданными на основании первичных документов организации либо копиями приказов, лицевых счетов и другими, находящихся на хранении в архиве.
Судом установлено, что документы ИП Орлова Н.М. на хранение в архивный отдел Администрации Муромцевского МР Омской области не поступали.
В материалы дела истцом представлено копия заключения эксперта № <...>-ЗЭ ООО «РосЭкоАудит» по результатам специальной оценки условий труда ИП Орлова Н.М. от <...> с приложениями (карта № <...> специальной оценки условий труда, протоколы). Так, в заключении эксперта и карте № <...> специальной оценки условий труда содержится следующая информация: количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ и выявлены вредные и (или) опасные условия труда – 2; используемое оборудование – стационарный сварочный аппарат ОКП ТД-500У2, наждачный станок STERN BG370SFt, электроинструмент, болгарка; итоговый класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.1, предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании постановления Кабинета М. С. от <...>№ <...>, позиция 23200000-19756.
Вместе с тем, согласно информации ООО «РосЭкоАудит» в архиве Испытательного центра ООО «РосЭкоАудит» нет документации, содержащей результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах ИП Орлов Н.М.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что заключение эксперта № <...>-ЗЭ ООО «РосЭкоАудит» по результатам специальной оценки условий труда ИП Орлова Н.М. от <...> получено его сыном, при этом сказать, кем и где выдавалось данное заключение, Стегнюшин А.Н. не смог.
Поскольку организация, проводящая специальную оценку условий труда ИП Орлова Н.М., не подтвердила факт наличия у неё документации, содержащей результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах ИП Орлова Н.М., судебная коллегия считает, что представленная истцом в материалы дела копия заключения эксперта № <...>-ЗЭ с приложениями к нему в качестве достоверного надлежащего доказательства принята быть не может.
Более того, вопреки позиции истца, представленная в копии карта специальной оценки условий труда № <...> от <...> по должности «электросварщик» у ИП Орлова Н.М. не может подтверждать льготного характера работы истца.
Истец претендует на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
В то же время в карте специальной оценки условий труда № <...> от <...> отражено несоответствие гигиеническим нормативам и установление вредного класса условий труда 3,1 по такому фактору производственной среды, как неонизирующие излучения. Что касается таких необходимых для оценки права на досрочное пенсионное обеспечения по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях факторов, как тяжесть и напряженность трудового процесса, то по ним установлен класс условий труда 2 и 1 соответственно, что соответствует гигиеническим нормативам.
В строке 040 карты № <...> специальной оценки условий труда электросварщика от <...> отражено, что работникам, занятым на данном рабочем месте, предоставляются следующие гарантии и компенсации: - повышенная оплата труда, проведение медицинских осмотров, а также право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Вместе с тем, сам по себе в факт вредных условий труда по должности электросващика, отражение в специальной оценке потенциального права на досрочное назначение пенсии в отсутствие необходимых условий занятости работника на работах в тяжелых условиях полный рабочий день не может подтверждать наличие у такого работника права на досрочное пенсионное обеспечение.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетно-платежным ведомостям, в период с июня 2000 года по декабрь 2000 года электросварщику 5 разряда Стегнюшину А.Н. ежемесячно начислялась заработная плата (сдельно), при этом сведения о количестве отработанных дней, часов в ведомостях не указаны.
Также в материалы дела представлены справки ИП Орлова Н.М., которые содержат информацию о среднемесячном заработке Стегнюшина А.Н. (должность не указана) за сентябрь-ноябрь 2017 года - 11733 руб., за июль-октябрь 2015 года – 9125 руб. Однако, помимо сведений о среднемесячном заработке указанные справки никакой информации не содержат.
Помимо этого, в подтверждение своих доводов о льготном характере работы в спорные периоды, истцом были предоставлены удостоверение сварщика Муромцевского РУ ИРПа от <...>, согласно которому Стегнюшин А.Н. допущен к сварке всех корпусов плавсредств и судов до <...>, удостоверение от <...>, из которого следует, что газоэлектросварщик Стегнюшин А.Н. допущен к работе на электроустановках напряжением до 1000 А до <...>, удостоверения от <...> и от <...>, согласно которым электросварщик Стегнюшин А.Н. допущен к работе на электроустановках напряжением до 1000 А соответственно до <...> и <...>.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные удостоверения надлежащими для подтверждения льготного стажа документами не являются, поскольку подтверждают лишь квалификацию работника, что явно недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, наличие у истца указанных удостоверений достоверно не свидетельствует о том, что Стегнюшин А.Н. в течении полного рабочего дня в спорные периоды был занят на сварочных работах.
Также не подтверждают факт занятости истца на сварочных работах представленные Стегнюшиным А.Н. фотографии сварочного трансформатора ТД-500У2, паспорт эксплуатации сварочного трансформатора ТД-500У2, поскольку в материалах дела не содержатся какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что имеющиеся на фотографиях и указанный в паспорте эксплуатации сварочный трансформатор был закреплен конкретно за истцом и именно на нем он работал у ИП Орлова Н.М. в течении полного рабочего дня.
Не свидетельствует о льготном характере работы истца в спорные периоды и инструкция по охране труда электросварщика, поскольку в ней отсутствует информация о режиме работе истца в спорные периоды, кроме того, в ней отсутствует сведения о работодателе, которым данная инструкция утверждалась, а также дата утверждения данной инструкции.
Справка, уточняющая льготный характер работы в спорные периоды, свидетельствующая о занятости на работах, подлежащих включению в специальный стаж истцом в материалы дела представлены не была.
Какие-либо иные первичные документы (табели учета рабочего времени, наряды на производство работ, технологические карты трудового процесса, документы о закреплении сварочного аппарата, сведения о количестве и объемах выполненных работ и др.), из которых можно было бы усмотреть факт работы истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня в льготных условиях труда, с учетом вида деятельности работодателя, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно информации из ОПФР по Омской области, страхователь ИП Орлов Н.М. в Пенсионном фонде РФ как работодатель, представляющий рабочие места, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии, не состоял, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность в предоставлении вышеуказанных документов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта работы электросварщиком ручной сварки в течение полного рабочего дня в спорные периоды, поскольку письменными доказательствами он не подтвержден, а показания свидетеля Фомкина А.Н. в силу положений 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о страховых пенсиях РФ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждение характера выполняемых работ при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Поскольку данными индивидуального персонифицированного учета не подтверждается льготный характер работы Стегнюшина А.Н. в период после регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования, спорные периоды отражены по данным указанного учета без указания кода особых условий труда, работодателем в отношении истца обязательные страховые взносы по дополнительному тарифу не начислялись и не выплачивались, какие-либо доказательства, опровергающие достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, истцом в материалы дела не предоставлены, первичные документы, из которых достоверно усматривается факт работы истца в течение полного рабочего дня в льготных условиях труда в спорные периоды, с учетом вида деятельности работодателя, материалы дела также не содержат, справка, уточняющая характер работы истца, в материалы дела не представлена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности электросварщика 5 разряда ручной сварки, и соответственно для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости с <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о льготном характере работы истца в спорные периоды свидетельствует обеспечение работодателем работника специальной одеждой, предоставление ИП Орловым Н.М. истцу дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда, а также предоставление дополнительного питания (молока), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, во-первых, доказательств тому в материалах дела не имеется. А во-вторых, обстоятельства предоставления дополнительного питания и дополнительного отпуска могут свидетельствовать лишь о выполнении работодателем предписаний Трудового кодекса РФ, а не о выполнении истцом работ в тяжелых условиях в течение не менее 80% рабочего времени.
Довод апеллятора о том, что сведения о специальном стаже подтверждены записями в его трудовой книжке, трудовыми договорами, удостоверениями сварщика, свидетельскими показаниями, основан на ошибочном толковании норм материального права, без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в специальный стаж истца спорных периодов работы истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона о страховых пенсиях подсчет страхового стажа Стегнюшина А.Н. за спорные периоды работы должен осуществляться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, при этом, согласно выписке из лицевого счета Стегнюшина А.Н. сведений о работе истца в спорные периоды, а также о начислении и уплате страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам отсутствуют.
В силу вышеприведенных норм действующего пенсионного законодательства периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются только определенными средствами доказывания, которых истцом при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неотражение работодателем кода льготы в сведениях персонифицированного учета и неуплата страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса РФ, не должна влечь нарушения пенсионных прав работника, судебная коллегия находит ошибочными и полагает необходимым отметить, что с <...>, с момента вступления в силу Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» введен новый порядок формирования пенсионных прав граждан и назначения пенсии, который направлен в первую очередь на достижение возможности за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации полностью обеспечивать реализацию мероприятий в области обязательного пенсионного страхования и исключения зависимости пенсионной системы от трансфертов из федерального бюджета.
Данное реформирование пенсионной системы продолжает введенную законодателем в 2002 году концепцию страховой природы пенсионного обеспечения, когда одним из условий для получения пенсии является наличие не просто трудового, а страхового стажа - суммарной продолжительности периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно части 1 статье 4 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <...> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начиная с <...>, на работодателей, применяющих труд работников на соответствующих видах работ, была возложена обязанность по уплате дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от <...> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с <...> - статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации), а также было предусмотрено правило о том, что периоды такой работы, имевшие место после <...>, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов; условия назначения страховой пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по таким работам соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест, с учетом уплаты работодателями за такие периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по дополнительному тарифу.
При этом, застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд РФ; беспрепятственно получать от работодателя информацию об исчислении и удержании дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд РФ, а также получать информацию о взносах работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом; защищать свои права, в том числе в судебном порядке (статья 15 Федерального закона от <...> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона от <...> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требований истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, по смыслу действующего в настоящее время пенсионного законодательства реализация застрахованными физическими лицами своего права на пенсию поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче Пенсионному фонду Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета, за исполнением которой в целях реализации своего права на пенсионное обеспечение должно следить именно застрахованное лицо.
Довод апелляционной жалобы о не включении в специальный стаж истца периодов работы с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности электросварщика в <...>ном управлении Иртышского речного пароходства, отклоняется судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, Стегнюшин А.Н. в суде первой инстанции требование о включении в специальный стаж указанных периодов не заявлял. Указанные периоды предметом оценки суда первой инстанции не являлись. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истцу разъяснялось право на заявление таких требований, последствия не заявления требований, заключающиеся в том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), что следует из протоколов судебных заседаний. После таких разъяснений истец исковые требования не дополнял, не увеличивал, на незаконность действий ответчика относительно не включения в его специальный стаж периодов работы с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности электросварщика в <...>ном управлении Иртышского речного пароходства не ссылался.
Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, указанное в апелляционной жалобе требование не может быть разрешено судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.
