Председательствующий: Савченко С.Х. № 33-2487/2021
55RS0006-01-2020-004141-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Ким М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1»
на решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года
по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – АО «ОМУС-1»), в обоснование заявленных исковых требований указав, что 01 июня 2007 года был принят на работу к ответчику на должность сотрудника службы безопасности временно на период работы на объекте АО «САН Ин БЕВ» (строительство нового объекта) с оплатой труда по часовому тарифу 31 рубль, режим рабочего времени сутки через двое. После окончания строительства объекта приказом № 4-к от 08 января 2010 года он был переведен на постоянную ставку на должность контролера КПП 1-й категории в отдел службы по ОУВР (по обеспечению установленного внутриобъектного режима) с оплатой труда согласно штатному расписанию. Тарифная ставка согласно штатному расписанию менялась. Его заработная плата включает в себя размер почасовой тарифной ставки и КТУ 1.8 (коэффициент трудового участия). Считает, что работодателем нарушены его права на получение справедливой заработной платы, которая за июнь, июль 2020 выплачена ему без учета КТУ 1,8. Кроме того, указывал, что с 1 апреля 2020 года переведен с указанной выше должности со сменным режимом работы, на должность контролера КПП на объекты территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы. Решением Советского районного суда г. Омска 15 июня 2020 года его перевод работодателем на другую работу был признан незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности. 16 июня 2020 года прибыл на работу, но не был допущен к ней, был вынужден покинуть рабочее место, находящееся на территории АО «ОМУС-1». 25 июня 2020 года получил письменное уведомление о выходе на работу 27 июня 2020 года по сменному графику работы, согласно которому в июне 2020 года он должен был работать 19 и 23 июня, но работодатель лишил его такой возможности.
С учетом уточнения заявленных требований, просил признать действия ответчика по несвоевременному исполнению решения Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года о восстановлении его на прежней работе незаконными, период с 16 по 26 июня 2020 года вынужденным прогулом; взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула – 12 086 рублей 14 копеек, задолженность по заработной плате за июнь 2020 года – 484 рублей 60 копеек, за июль 2020 года - 10 050 рублей 20 копеек, денежную компенсацию за невыплату в установленный срок причитающихся сумм – 1 275 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, почтовые расходы 490 рублей 04 копейки, в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебную неустойку – 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании истец заявление требования поддержал, пояснил, что ответчиком выплачена задолженность по заработной плате за июнь 484 рубля 60 копеек, за июль 4 050 рублей 20 копеек.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал письменные возражения, суду пояснил, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истец не предпринимал никаких мер к началу работы до получения почтового уведомления 25 июня 2020 года. При этом 16 июня 2020 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по заявлению от 15 июня 2020 года. Указывал, что ему выплачена задолженность по заработной плате за июнь 484 рубля 60 копеек, за июль 4 050 рублей 20 копеек с учетом КТУ-1,8, расчета представленного истцом, однако истец не учел факт получения заработной платы за июль 2020 в размере 6 000 рублей, ошибочно полагая, что 6 000 рублей является премией.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с АО «ОМУС-1» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 11 500 рублей 06 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 235 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 99 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «ОМУС-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 769 рублей.
В апелляционной жалобе АО «ОМУС-1» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (с 16 по 26 июня 2020 года), суд не учел, что в период с 15 по 28 июня 2020 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему на основании поданного им же заявления. Действительно, 16 июня 2020 года истец около 8-00 часов пришел на работу и сообщил непосредственному руководителю, что суд восстановил его на работе, однако никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил. О том, что он действительно восстановлен на работу ответчику стало известно около 9-00 часов того же дня от представителя АО «ОМУС-1», присутствовавшего в судебном заседании при оглашении резолютивной части по указанному делу, после чего работодателем в тот же день было издано распоряжение о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности. Далее около 10-00 часов истец подал заявление об отмене приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и около 10-20 минут покинул территорию предприятия, в связи с чем возможности ознакомить его с соответствующим приказом о восстановлении его на работе и ознакомить с графиком дежурств не представлялось возможным, на телефонные звонки он не отвечал. 19 июня 2020 года сотрудники ответчика выехали по месту жительства истца для вручения ему уведомления о необходимости явиться на работу, приказа о восстановлении на работе и графика дежурств на июнь 2020 года, которого дома не оказалось, в связи с чем документы были вложены в почтовый ящик, а также направлены ему посредством почтовой связи с тот же день (получены последним 25 июня 2020 года). Таким образом полагает, что работодателем были выполнены все необходимые действий, предусмотренные трудовым законодательством, для восстановления работника на работе в прежней должности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенность, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что с 1 июня 2007 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «ОМУС-1» (в настоящее время АО «ОМУС-1») на должность сотрудника службы безопасности на период работы на объекте ОАО «САН Ин БЕВ» (строительство нового объекта) с оплатой труда по часовому тарифу, режим рабочего времени сутки через двое, что подтверждается выпиской из приказа № 23-к от 4 июня 2007 года о приеме на работу, трудовым договором от 30 мая 2007 года.
С 1 января 2010 года ФИО1 переведен постоянно на должность контролера КПП 1 категории (выписка из приказа № 4-к от 8 января 2010 года).
С 1 апреля 2020 года ФИО1 переведен с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы, на должность контролера КПП объекты на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы.
Решением Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года признан незаконным перевод ФИО1 с 1 апреля 2020 года с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы, на должность контролера КПП объекты на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы, на АО «ОМУС-1» возложена обязанность восстановить ФИО1 в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года в указанной части оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 16 июня 2020 года он прибыл в АО «ОМУС-1» и был готов приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако к работе ответчиком допущен не был, в связи с чем был вынужден покинуть рабочее место. 25 июня 2020 года он получил от работодателя письменное уведомление о выходе на работу 27 июня 2020 года согласно графику сменности, в соответствии с которым в июне 2020 года он должен был работать также 19 и 23 июня, но работодатель лишил его такой возможности.
Кроме того, ФИО1 указывал на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за июнь и июль 2020 года, которую просил взыскать в свою пользу, а также денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату, разрешая которые районный суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку задолженность по заработной плате за указанный период, действительно имевшаяся перед истцом у ответчика, была погашена последним в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, что послужило основанием для взыскания в пользу истца лишь соответствующей компенсации за нарушение сроков ее выплаты.
Решение суда в указанной части заявленных требований, а также иных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, участвующими в рассмотрении дела сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «ОМУС-1» среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд исходил из того, что поскольку решением суда от 15 июня 2020 года он был восстановлен на работе в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы, однако решение суда работодателем незамедлительно исполнено не было, то период с 16 по 26 июня 2020 года является временем вынужденного прогула, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок.
Судебная коллегия такой вывод суда полагает законным и обоснованным в силу следующего.
Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).
Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении (переводе на другую работу) посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что после вынесения Советским районным судом г. Омска 15 июня 2020 года решения о восстановлении на работе истец был готов незамедлительно приступить к исполнению трудовых обязанностей, явился на работу на следующий день - 16 июня 2020 года, однако работодатель к работе его не допустил, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом о восстановлении ФИО1 на работе ответчику было известно, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании Советского районного суда г. Омска 15 июня 2020 года, в котором судом была объявлена резолютивная часть указанного выше решения.
В материалах дела имеется приказ генерального директора ОАО «ОМУС-1» № 141 от 16 июня 2020 года о восстановлении с 16 июня 2020 года ФИО1 в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы, обязанность довести данный приказ до сведения заинтересованных лиц возложена на начальника отдела кадров.
Между тем, издание приказа о восстановлении на работе само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его прежней трудовой функции и надлежащее исполнение судебного решения о восстановлении на работе.
В данном случае юридически значимым является уведомление работника об издании такого приказа.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 16 июня 2020 года был ознакомлен работодателем с названный приказом не имеется.
Согласно имеющемуся в деле графику дежурств контролеров КПП отдела ОУВР ОАО «ОМУС-1» на июнь 2020 года ФИО1 должен был работать 19, 23 и 27 июня 2020 года.
При этом копия приказа о восстановлении на работе, приведенный график дежурств, уведомление о необходимости явиться на работу в адрес истца были направлены ответчиком посредством почтовой связи лишь 19 июня 2020 года, то есть в тот день, когда работник уже должен был выйти на смену, которые были получены им 25 июня 2020 года, что подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайте Почты России – почтовый идентификатор <...>.
По каким причинам ответчиком в адрес истца не были направлены указанные выше документы в день издания приказа о восстановлении на работе – 16 июня 2020 года, представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснить не смог.
К исполнению трудовых обязанностей ФИО1 фактически приступил 27 июня 2020 года, выйдя на работу в соответствии с полученным графиком сменности.
С учетом изложенного, период с 16 по 26 июня 2020 года является периодом вынужденного прогула, истцом пропущено две рабочие смены.
Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об ознакомлении истца с указанными выше документами посредством их доставки 19 июня 2020 года сотрудниками ответчика ФИО1 на дом, об его отсутствия дома, оставлении документов в почтовом ящике, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.
Указанные обстоятельства не подтверждают получение истцом данных документов, его уведомление о восстановлении на работе, доведение до сведения графика дежурств.
Ссылки ответчика на нахождение истца с 15 по 28 июня 2020 года в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного им же заявления, основанием для отмена постановленного решения также не являются.
Как следует из имеющегося в деле приказа генерального директора ОАО «ОМУС-1» от 16 июня 2020 года, отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 отменен, в приказе также содержится указание на то, что истец считается приступившим к работе с 16 июня 2020 года.
Данный приказ вынесен работодателем на основании заявления ФИО1, поданного в ОАО «ОМУС-1» 16 июня 2020 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом районного суда о наличии у истца права на получения среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный выше период не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет размера оплаты за время вынужденного прогула неверным, не соответствующими обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно пункту 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с пунктом 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ОМУС-1», утвержденных 6 июня 2016 года, при сменном режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц в соответствии с графиком сменности.
Однако, определяя размер подлежащего выплате в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул, судом первой инстанции указанные положения в полном объеме не учтены.
Согласно имеющемуся в деле расчету среднедневного заработка ФИО1, представленному АО «ОМУС-1», за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года (12 месяцев) размер фактически начисленной ему заработной платы составил 241 501 рубль 15 копеек, отработано 1 846 часов.
Так, среднедневной заработок истца определен судом первой инстанции в размере 1 045 рублей 46 копеек = 241 501 рублей 15 копеек/ 231 рабочий день (1846 часов / 8- часовой рабочий день), далее суд умножил среднедневной заработок истца на 11 календарных дней, имевших место в период с 16 по 26 июня 2020 года, получив 11 500 рублей 06 копеек.
При этом суд первой инстанции не учел, что истцу установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени, следовательно, средний заработок для него определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Следовательно, истцу подлежит возмещению средний заработок за две предусмотренные графиком смены 19 и 23 июня 2020 года, исходя из следующего расчета: 241 501 рубль 15 копеек (размер фактически начисленной истцу заработной платы за 12 предшествующих месяцев) / 1 846 (отработанных часов в этом периоде) = 130 рублей 82 копейки (средний часовой заработок) ? 48 часов (2 смены по 24 часа каждая) = 6 279 рублей 36 копеек (как следует из расчетного листка за июнь 2020 года, отработанная истцом смена 27 июня оплачена работодателем как 24 часа).
На основании изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с АО «ОМУС-1» в пользу ФИО1 за период с 16 по 26 июня 2020 года, составит 6 279 рублей 36 копеек, в связи с чем решение районного суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в том числе и в части размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года изменить в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.
Взыскать с акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 6 279 рублей 36 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
