председательствующий Дьяченко Т.А. дело № 33-2571/2017
строка по статотчёту № 048г
Апелляционное определение
18 мая 2017 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.
при секретаре Тарасовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания +» к ФИО1 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания +» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании права на вознаграждение за труд согласно условиям договора по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания +» на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении части иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания +», удовлетворении встречного иска ФИО1.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения ответчика и её представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ООО «Сибирская компания +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указало, что ФИО1 работала у них главным бухгалтером. В <...> года при проведении аудиторской проверки были обнаружены задолженность по подотчётным денежным средствам в сумме <...> рубля, а также переплата ответчику в счёт оплаты труда <...> рубля, включающей помимо необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы суммы премий, выплата которых не была предусмотрена трудовым договором. Также ответчиком необоснованно возмещались на её картсчёт расходы за услуги мобильной связи в сумме <...> рублей, вознаграждение по договору подряда в сумме <...> рубля, а также арендной платы по договору аренды квартиры под бухгалтерию № <...> от <...> в сумме <...> рублей, поскольку приказы об обеспечении средствами мобильной связи в ООО «Сибирская компания +» не издавались, договор подряда на предприятии отсутствует, договор аренды не заключался. Необоснованно перечислено на картсчёт ФИО1 также <...> рублей по платежному поручению № <...> от <...>, с назначением платежа «доплата на картсчёт», так как какие-либо документы, устанавливающие основания данной доплаты отсутствуют. Также в период с <...> года по <...> года ФИО1 начисляла заработную плату своему сыну <...> отражая его в сводной таблице сведений о доходах физических лиц как работника ООО «Сибирская компания +». Вместе с тем, <...> никогда не работал в ООО «Сибирская компания +», и должность «менеджер», на которой он якобы числился в предприятии, штатным расписанием Общества не предусмотрена. За указанный период в счёт уплаты налога на доходы физических лиц за <...> организацией уплачено <...> рублей, и последний использовал своё право на получение из этой суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. В результате действий ФИО1, умышленно расходовавшей денежные средства предприятия в собственных интересах с использованием своего служебного положения, предприятию причинён прямой действительный ущерб, выраженный в недостаче денежных средств в значительном размере.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счёт причинённого материального ущерба <...> рублей, из которых: <...> рубля - задолженность по подотчётным денежным средствам, <...> рубля - задолженность по излишне начисленной и выплаченной зарплате, <...> рублей - задолженность по оплате мобильной связи, <...> рублей - неосновательное обогащение за аренду квартиры под офис, <...> рублей - неосновательное обогащение в виде доплаты на картсчёт, <...> рублей - неосновательное обогащение в виде вознаграждения по договору подряда, <...> рублей - задолженность по излишне начисленному и уплаченному налогу на доходы физических лиц, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сибирская компания +» о признании срочного трудового договора № <...> от <...> заключённым на неопределённый срок, признании права на вознаграждение за труд согласно условий договора с поощрительными выплатами в виде квартальных премий за период с <...> по <...>. В обоснование своих требований она указала, что поскольку после прекращения срока действия трудового договора № <...> от <...>, заключавшегося на срок до <...>, ООО «Сибирская компания +» трудовые отношения с ней не прекратило и не заключило с ней новый трудовой договор, этот договор считается заключённым на неопределённый срок, и его условия распространяются на период её работы у ответчика до увольнения <...>. Установленное в пункте 8 трудового договора положение об оплате её труда как главного бухгалтера согласно штатному расписанию ОOO «Сибирская компания+» с поощрительными выплатами в виде квартальных премий в размере оклада также распространяется на весь период её работы у ответчика. Все существенные условия трудового договора, заключённого с ней <...>, были согласованы, и она была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей.
Представитель истца ООО «Сибирская компания +» в судебном заседании иск поддержал, требования встречного иска не признал. Не оспаривал, что трудовой договор с ФИО1 является заключённым на неопределённый срок, возражая при этом о признании за ФИО1 права на квартальные премии. Пояснил, что на предприятии не предусмотрены поощрительные выплаты работникам, соответствующие приказы отсутствуют.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали. ФИО1 пояснила, что в период её работы в ООО «Сибирская компания +» претензий со стороны руководства к ней не было. Поскольку арендуемого ООО «Сибирская компания +» у ЗАО «Иртышское» помещения под офис площадью <...> кв. м не хватало для размещения и хранения бухгалтерской документации, руководителем ей было предложено осуществлять работу на дому и хранить бухгалтерский архив дома, в связи с чем и был заключён договор аренды её квартиры. Дебиторская задолженность в размере <...> рубля не могла образоваться, так как ею ежемесячно составлялись финансовые отчеты. Денежные средства в размере <...> рублей были потрачены на хозяйственные нужды - ремонт мягкой кровли склада; <...> рублей были израсходованы на приобретение расходных материалов для работников: рабочие перчатки, канцелярские принадлежности, о чём свидетельствуют приложенные к авансовому отчету чеки<...> рубля были перечислены ей подотчёт, из них <...> рублей – компенсация её расходов по договору аренды квартиры на электроэнергию, <...> рублей – плата за интернет и стационарный телефон, <...> рублей доплата за ведение бухгалтерских дел семи индивидуальных предпринимателей, на почтовые отправления, расходные материалы для принтера. На сумму <...> рубля был оставлен авансовый отчёт с приложением чеков на отправку корреспонденции и расходов на краску и бумагу для принтера. Заработная плата ею рассчитывалась по установленной системе заработной платы. ООО «Сибирская компания +» был заключён договор с МТС на корпоративное обслуживание, и мобильной связью пользовались пять сотрудников, в том числе и она. Никаких иных расходов на мобильную связь работодатель ей не возмещал. <...> рублей были перечислены на ее картсчёт в качестве компенсации за работу в выходные дни. Доказательств перечисления ей <...> рубля по договору подряда не имеется. Всем работникам ООО «Сибирская компания +» выплачивалась квартальная премия, что подтверждается выпиской по счёту, представленной банком. Полагала срок исковой давности по требованиям ООО «Сибирская компания +» пропущенным и просила применить последствия пропуска такого срока.
Решением суда частично удовлетворен иск ООО «Сибирская компания +», с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская компания +» взыскана задолженность по подотчётным денежным средствам в размере <...> рубля, неосновательное обогащение в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; удовлетворен встречный иск ФИО1, признан заключённым на неопределённый срок трудовой договор № <...> от <...> между ООО «Сибирская компания +» ФИО1, признано за ФИО1 право на вознаграждение за труд согласно условиям трудового договора № <...> от <...> за период работы с <...> до <...>; с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская компания +» в счет возврата государственной пошлины взыскано <...> рубля.
В апелляционной жалобе директор ООО «Сибирская компания +» ФИО4 просит решение в части отказа в удовлетворении их иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Оспаривает вывод суда о правомерности и правильности начисления ФИО1 заработной платы, квартальных премий и иных выплат в течение искового периода, указывая, что последняя при начислении заработной платы производила повторную индексацию, применяя её к уже проиндексированным окладам, чем завышала размер своего оклада на <...>%. В отсутствие на предприятии штатного расписания, положений об оплате труда и премировании работников, приказов о поощрительных выплатах начисление и выплата премий работникам является незаконным. Суммы квартальных премий ФИО1 превышали размер её должностного оклада. Разовые ежемесячные премии условиями трудового договора предусмотрены не были. В <...> году ею необоснованно начислено и получено <...> рублей как разница между окладом, который применяла ФИО1 в расчётах и окладом, установленным приказом, и <...> рубля как разовые ежемесячные премии, всего <...> рубля. В <...> году сумма необоснованно начисленных и полученных сумм составила <...> рубля (<...>), в <...> году – <...> рубля (<...>). Банковским выпискам о размерах выплат в <...> годах, произведённых в пользу ФИО1, судом оценка не дана. Полагает необоснованным отказ во взыскании с ФИО1 задолженности по подотчётным суммам <...> рублей и <...> рубля, указывая, что химсклада, на котором якобы проводился ремонт кровли, у ООО «Сибирская компания +» никогда не было ни в собственности, ни в аренде. Квитанция к приходному кассовому ордеру была заимствована ответчиком у ООО «Интеграл», при том, что она являются документом строгой отчётности и должна храниться в ООО «Сибирская компания +». Вместе с тем, ни квитанции, ни копии договора с ООО «Интеграл» у ООО «Сибирская компания +» не имеется, и не передавались при смене руководства. Авансовые отчёты относительно данных сумм ФИО1 не представлялись. Отмечает, что во взыскании задолженности по оплате мобильной связи необоснованно отказано, так как никаких соглашений с ФИО1 предприятием не заключалось. Сам договор на корпоративное обслуживание заключённый с оператором связи, отношения между абонентом-предприятием и его работниками не регулирует. Возражает против отказа во взыскании с ФИО1 задолженности по излишне начисленному и уплаченному налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, повторно приводя доводы о том, что <...> за которого эта сумма уплачивалась, никогда в ООО «Сибирская компания +» не работал и занимаемая им по документам должность «менеджер» штатным расписанием предусмотрена не была. Вывод суда о том, что ФИО1 произвела разделение её дохода начислила часть своего дохода <...> ничем, кроме устных пояснений ФИО1, не подтверждается. При анализе сводных таблиц сведений о доходах работников ООО «Сибирская компания +» следует, что сумма дохода ФИО1 и <...> за спорный период превышала заработок директора предприятия <...> что невозможно. Полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной бухгалтерской экспертизы по делу и самостоятельное исследование судом представленных на экспертизу документов в отсутствие специальных познаний в области бухгалтерского учёта.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца ФИО2, поддержавший апелляционную жалобу, ответчик и её представитель ФИО3, согласившиеся с решением суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> ООО «Сибирская компания +» в лице директора <...> и ФИО1 заключили очередной трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность главного бухгалтера с <...> на период один год до <...>.
Пунктом 3 договора закреплены трудовые функции работника: ведение бухгалтерского и налогового учёта предприятия, своевременная сдача отчётности, не допуская штрафных санкций по налогам и сборам, неразглашение коммерческой тайны предприятия.
Условия оплаты труда работника: согласно штатному расписанию, установлены квартальные премии в размере оклада (пункт 8 договора).
Приказом от <...>№ <...> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Указывая на то, что в результате проведения ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» аудиторской проверки полноты оприходования в кассу денежных средств, полученных с расчётного счёта ООО «Сибирская компания +» за период с <...> по <...>; полноты и правильности оформления оправдательных документов по погашению подотчётных сумм <...> и ФИО1; оснований и правильности начислений всех видов выплат в пользу <...> и ФИО1 за период с <...> по <...> был установлен факт причинения ФИО1 ущерба работодателю, ООО «Сибирская компания +» предъявило ей иск о взыскании сумм ущерба.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 предъявила ООО «Сибирская компания +» встречный иск, в котором просила признать трудовой договор от <...> заключённым на неопределённый срок, а также признать право на вознаграждение за труд согласно условиям договора с поощрительными выплатами в виде квартальных премий за период с <...> по <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал трудовой договор от <...> заключённым на неопределённый срок, признал за ФИО1 право на вознаграждение за труд согласно его условиям, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская компания +» задолженность по подотчётным денежным средствам в размере <...> рублей (<...> рублей – хозяйственные нужды, <...> рубля – компенсация расходов по договору аренды квартиры под бухгалтерию от <...>№ <...>), неосновательное обогащение в размере <...> рублей (<...> рублей за аренду квартиры по договору от <...>№ <...>, <...> рублей – за доплату на картсчёт).
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.
В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьёй 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, к которым, в частности, относится возложение такой ответственности на работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; умышленного причинения ущерба (пункты 1, 2 части 1 названной статьи).
Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что условие о материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба в трудовой договор с главным бухгалтером ФИО1 не включено, в связи с чем в силу приведённых выше разъяснений материальная ответственность в полном объёме на неё может быть возложена лишь при наличии соответствующих оснований, предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса РФ.
Истец ссылается в качестве такового на умышленное причинение ущерба ФИО1 работодателю.
Суд первой инстанции законно и обосновано отказал истцу в удовлетворении иска в указанной выше части.
Так, не подлежало удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 задолженности по подотчётным средствам в размере <...> рублей. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <...> ООО «Сибирская компания +» выдало ФИО1 под отчёт денежные средства в указанном размере на хозяйственные нужды.
Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в приведённом выше размере были выплачены ею ООО «Интеграл» за ремонт мягкой кровли химсклада.
Как следует из представленного в материалы дела договора от <...>№ <...>, ООО «Интеграл» по поручению ООО «Сибирская компания +» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягкой кровли склада (химсклад) <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>. Стоимость работ согласована сторонами в размере <...> рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ производится по фактически выполненным работам после подписания сторонами акта выполненных работ путём внесения денежных средств в кассу подрядчика.
<...> ООО «Интеграл» составлен акт № <...>, в соответствии с которым услуги по ремонту мягкой кровли склада (химсклада) оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и сроку оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан обеими сторонами, которые заверены печатями хозяйственных обществ.
Во исполнение обязательств по договору от <...>№ <...> за ремонт мягкой кровли ООО «Сибирская компания +» уплатило ООО «Интеграл» денежные средства в размере <...> рублей, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере <...> рублей были выданы ООО «Сибирская компания +» ФИО1<...> наличными деньгами на хозяйственные нужды, которые в тот же день были уплачены ООО «Интеграл» во исполнение обязательств по договору от <...>№ <...>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная денежная сумма была израсходована ответчиком по обязательствам истца, в связи с чем оснований для взыскания её с ФИО1 не имеется.
Указание в жалобе на то, что химсклада, на котором проводился ремонт кровли, у ООО «Сибирская компания +» никогда не было ни в собственности, ни в аренде, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт заключения договора подряда от <...> истцом не оспаривался.
Согласно дополнительно представленным сторонами доказательствам, принятым в качестве таковых судом апелляционной инстанции, поскольку указанное выше обстоятельство судом не выяснялось, ЗАО «Иртышское» сдаёт химсклад в аренду ООО «ПродАгро», которое несёт бремя его содержания. ООО «ПродАгро» сообщило, что производит ремонт склада собственными силами, в субаренду его не сдает.
Вместе с тем, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «ПродАгро» является <...> учредителями ООО «Сибирская компания +» - <...> согласно пояснениям сторон приходящийся <...> отцом, и <...> Учредителями ликвидированного в <...> году ООО «Сибирская компания» являлись ЗАО «Иртышское» и <...> Все перечисленные хозяйственное общества расположены в поселке Иртышский Омской области. Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Сибирская компания+» транспортом ЗАО «Иртышское» вывозит с химсклада продукцию. Таким образом, перечисленные хозяйственные общества взаимосвязаны между собой, а приведённый договор подряда на ремонт кровли химсклада был заключён с подрядчиком ООО «Сибирская компания +».
Ссылка ответчика на то, что ООО «Сибирская компания +» всегда придерживается политики безналичных расчётов, в связи с чем не понятно, чем была вызвана необходимость произведения расчётов наличными деньгами, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе осуществление расчёта наличными деньгами не может свидетельствовать о неправомерности данного платежа. Решение о способе платежа принимается директором хозяйственного общества, которое было исполнено ответчиком.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ФИО1 задолженности по оплате мобильной связи за период <...> годов в размере <...> рублей отмену решения суда в указанной части повлечь не могут, ввиду нижеследующего.
Так, из пояснений ФИО1 следует, что между ООО «Сибирская компания +» и ОАО «МТС» был заключен договор на корпоративное обслуживание, в связи с чем ей работодателем была выдана сим-карта и связь оплачивалась работодателем.
Договор об оказании услуг связи, заключённый между ООО «Сибирская компания +» и ОАО «МТС» в материалы дела представлен не был. В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ПАО «МТС» сообщило, что договор с ООО «Сибирская компания +» в <...> году заключался, однако его копию представить невозможно, поскольку в архиве ни договор ни его копия не сохранились.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевому счёту ООО «Сибирская компания +» в ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 и другим работникам производилась оплата на лицевые счета в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по одному и тому же договору № <...> от <...>. Так, ФИО1 производилась оплата по <...> рублей (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>). <...> – по <...> рублей (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), <...> – по <...> рублей (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), <...> – по <...> рублей (<...>, <...>, <...>, <...>).
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> между ООО «Сибирская компания +» и ОАО «МТС» был заключён договор № <...> на оказание корпоративной связи, в соответствии с которым работодателем осуществлялась оплата мобильной связи.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец договор об оказании услуг связи, заключённый с ОАО «МТС» в <...> году, не представил, в то время как его экземпляр должен у него находится.
Требования ООО «Сибирская компания +» о взыскании с ФИО1 задолженности по излишне начисленному и уплаченному налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей также не подлежали удовлетворению.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось то, что в период с <...> года по <...> год часть заработной платы, причитающаяся ФИО1, начислялась её сыну <...> который в ООО «Сибирская компания +» не работал.
Так, в справках о доходах физического лица за <...> год, выданных на имя <...> в данных о налоговом агенте значится ООО «Сибирская компания +». Доход <...> за <...> год составил <...> рубля (исчислен и удержан налог в размере <...> рублей); за <...> год – <...> рублей (исчислен и удержан налог в размере <...> рублей); за <...> год – <...> рубля (исчислен и удержан налог в размере <...> рублей), за <...> год – <...> (исчислен налог в размере <...> рублей, удержан – в размере <...> рубля <...> рубль излишне удержан)).
<...> ООО «Сибирская компания +» направило в адрес Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области письмо, в котором сообщило о том, что при проведении внутреннего контроля в ООО «Сибирская компания +» был вскрыт факт злоупотребления служебным положением главным бухгалтером компании ФИО1, которая в период с <...> год самовольно перечисляла НДФЛ за своего сына <...> и включала в реестры справки о доходах <...> который никогда не работал в ООО «Сибирская компания +», должность менеджера штатным расписанием не предусмотрена. Просили удалить фиктивные справки о доходах <...> из реестров, излишне уплаченные суммы зачесть в счёт будущих платежей.
В ответе от <...> Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области сообщила ООО «Сибирская компания +» о том, что хозяйственное общество производило исчисление и уплату налога в отношении всех видов дохода налогоплательщика <...> источником которых является налоговый агент, что подтверждается письмом ООО «Сибирская компания +» и справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представленные налоговым агентом - ООО «Сибирская компания +» в инспекцию за налоговые периоды <...> годы. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик <...> использовал своё право на получение имущественного налогового вычета за налоговые периоды <...> годы по налогу на доходы физических лиц, налоговый агент ООО «Сибирская компания +». В связи с чем по состоянию на <...> у ООО «Сибирская компания +» отсутствует переплата в отношении исчисленного и уплаченного налога по налогоплательщику <...> за налоговые периоды <...> годы, данные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ удалению не подлежат.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Как было указано ранее, налог на доходы физических лиц уплачивался ФИО1 за своего сына <...> в течение <...> года.
В соответствии со статьёй 216, абзацем 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по уплате налога на доходы физических лиц составляет один год. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговый агент представляет налоговому органу расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных им.
Таким образом, о начислении <...> налога на доходы физических лиц истец, как налоговый агент, в любом случае должен был узнать в отношении налогового периода - <...> год не позднее <...>.
В данной связи, срок для предъявления требований о взыскании с ФИО1 излишне исчисленного и уплаченного налога, составляя один год со дня обнаружения причинённого ущерба, истёк <...>.
Поскольку иск содержащий требование о взыскании излишне исчисленного и уплаченного налога был предъявлен ООО «Сибирская компания +» <...>, данное требование в силу приведённых выше норм права удовлетворению не подлежало.
Доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы ФИО1 в размере <...> рубля судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.
Как следует из заключения ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» от <...>№ <...>, послужившего основанием для обращения ООО «Сибирская компания +» в суд с приведённым иском, за период с <...> по <...>ФИО1 было фактически начислено и выплачено <...> рубля (в том числе заработная плата и премии), что превышает подлежавшие выплате суммы за указанный период согласно их расчётам на <...> рубля.
Так, приказом ООО «Сибирская компания +» № <...>, с <...> произведена индексация окладов и ставок, главному бухгалтеру установлен оклад в размере <...> рублей. При этом, в бухгалтерском учёте начисление заработной платы главного бухгалтера ФИО1 производилось с дополнительной индексацией <...> %, что фактически составляло <...> рубля.
Приказом ООО «Сибирская компания +» № <...> произведена индексация окладов и ставок на <...> %, с <...> главному бухгалтеру установлен оклад в размере <...> рублей. В бухгалтерском учёте начисление заработной платы главного бухгалтера ФИО1 производилось с дополнительной индексацией <...> %, что фактически составляло <...> рублей.
По мнению аудитора оснований для начисления заработной платы в повышенных размерах (с учётом дополнительной индексации на районный коэффициент) у ответчика не имелось. Отсутствовали основания для начисления ФИО1 и квартальных и разовых премий.
Вместе с тем, пунктом 8 трудового договора от <...>ФИО1 установлены условия оплаты труда согласно штатному расписанию и предусмотрена выплата квартальных премий в размере оклада.
Кроме того, премия, в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ являющаяся частью заработной платы, является также видом поощрения работника, её выплата производится по решению руководителя организации (статья 191 Трудового кодекса РФ).
ФИО1 относительно начисления заработной платы поясняла суду апелляционной инстанции, что согласно положению об оплате труда в ООО «Сибирская компания +» на оклад работнику подлежал начислению также стажевый коэффициент из расчёта <...> % за год работы, но не более <...> %. Поскольку она работала у ответчика с <...> года, в <...> году её стажевый коэффициент составил <...>%, в <...> – <...>%, в <...> – <...>%.
Ни штатное расписание, ни положение об оплате труда, ни положение о премировании в материалы дела истец не представил. При этом, при предъявлении требований в части, касающейся <...> указывал, что его должность штатным расписанием общества не предусмотрена.
В любом случае все перечисленные документы должны находиться у истца.
Допрошенная в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции аудитор <...> а также представитель истца пояснили, что аудиторская проверка была проведена на основании документов, представленных в материалы дела.
При этом, согласно сообщению ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <...>№ <...> эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о правильности и обоснованности произведённых начислений заработной платы и других выплат в пользу ФИО1 за период с <...> по <...> в связи с отсутствием необходимых для исследования первичных бухгалтерских документов общества – расчётных ведомостей по заработной плате. Также эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о системе премирования, величине премий и периодичности её выплаты ФИО1 и иным работникам ООО «Сибирская компания +» за период с <...> по <...> в связи с отсутствием необходимых для исследования документов общества – учётной политики, штатного расписания, положения о премировании, приказов о премировании работников, расчётных ведомостей. Аналогичные ответы были даны экспертом по вопросам о задолженности ФИО1 в сумме <...> рублей по состоянию на <...>, о начислении НДФЛ <...>
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 названного закона).
Формы первичных учётных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта (часть 4 статьи 9 названного закона).
Таким образом, на руководителя ООО «Сибирская компания +» <...> возлагалась обязанность осуществлять организацию бухгалтерского учёта, определять формы первичных документов, осуществлять контроль за ведение дел хозяйственного общества, в том числе, за финансовой документацией организации.
Между тем, документов, позволяющих сделать вывод относительно начисления заработной платы, а также передачи в подотчёт ФИО1<...> рублей, истцом суду не представлено.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ему умышленно был причинён ущерб.
Начисление и перечисление заработной платы осуществлялось ответчиком с ведома и согласия директора ООО «Сибирская компания +» <...> соответственно суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рубля и выданных в подотчёт <...> рублей.
На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
