Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-4223/2016 Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Бурлевич А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Рыбалко И.А., Синельникова С.Н., Строкан Н.В., Евсиной С.К., Потапенко В.П., Шулдякова В.А. и Кучерук Д.Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении уточненных исковых требований Рыбалко И. А., Синельникова С. Н., Кучерук Д. Д.ча, Строкан Н. В., Потапенко В. П., Евсиной С. К., Шулдякова В. А. к УМВД России по Омской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Омской области», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, и компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Рыбалко И.А., Синельников С.Н., Строкан Н.В., Малыхин Е.В., Евсина С.К., Давыденко Е.В., Потапенко В.П., Шулдяков В.А., Павленко А.Н. и Кучерук Д.Д. обратились с иском к УМВД России по Омской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Омской области», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Омской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, и компенсации морального вред.
В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с УМВД России по Омской области. <...> истцами были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Управлением вневедомственной охраны полиции УМВД России по Омской области. Всем истцам в период прохождения службы были присвоены специальные воинские звания. В октябре 2015 истцы: Синельников С.Н., Малыхин Е.В., Евсина С.К., Давыденко Е.В., Потапенко В.П., а в ноябре 2015 истцы: Рыбалко И.А., Строкан Н.В., Полонникова А.К., Шулдяков В.А., Павленко А.Н., Кучерук Д.Д., были уволены в связи с сокращением должности.
В период прохождения службы, начиная с 2012 года вплоть до окончания срока действия Приказа МВД РФ № <...> от <...>, то есть до <...>, истцам ежегодно не выплачивалась компенсация за не выданное форменное обмундирование. Истцы полагают, что работодатель, не предоставляя предметы форменного обмундирования, незаконно не выплачивал компенсацию. Указанная компенсация должна была быть получена в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации.
Истцы полагают, что имеют право на получение компенсации за не выданное форменное обмундирование за три года.
Кроме того, истцы Строкан Н.В., Синельников С.Н., Рыбалко И.А., Евсина С.К., Потапенко В.П., Шулдяков В.А. и Кучерук Д.Д. приняты на учет в качестве нуждающихся для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от <...>. Полагают, что в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при увольнении имеют право на получение указанной выплаты, однако ответчиком выплата не произведена.
Просили взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Рыбалко И.А., Синельникова С.Н., Строкан Н.В., Малыхина Е.В., Давыденко Е.В., Потапенко В.П., Шулдякова В.А., Павленко А.Н., Кучерук Д.Д. компенсацию за не выданное форменное обмундирование в размере 53 574,60 руб. каждому, в пользу Полонниковой А.К. компенсацию в размере 59 742,30 руб. в пользу Евсиной С.К. компенсацию в размере 59 322,30 руб. Также просили взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Строкан Н.В., Синельникова С.Н., Рыбалко И.А., Евсиной С.К., Потапенко В.П., Шулдякова В.А., Кучерук Д.Д. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Уточнив требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу:
Евсиной С.К. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 61 276 руб., компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере 90 693 руб., единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 555 247,58 руб.,;
Рыбалко И.А. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65 516 руб., компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере 86 186 руб., единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 403 564,44 руб.;
Синельникова С.Н. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65 516 руб., компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере 86 186 руб., единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 999 604,03 руб.;
Потапенко В.П. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65 516 руб., компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере 86 186 руб., единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 514 851, 52 руб.;
Строкан Н.В. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65 516 руб., компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере 86 186 руб., единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 827 722,87 руб.;
Шулдякова В.А. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65 516 руб., компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере 86 186 руб., единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 027 320,20 руб.;
Кучерук Д.Д. компенсацию за не полученное форменное обмундирование полицейского в размере 65 516 руб., компенсацию за не полученную милицейскую форму в размере 86 186 руб., единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 541 584,25 руб. Дополнительно в пользу каждого компенсацию морального вреда по 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг по 10 000 руб.
Истцы Шулдяков В.А., Кучерук Д.Д. и их представитель Зотова Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не отрицали того обстоятельства, что до подачи иска истцами были получены компенсации за не выданное форменное обмундирование полицейского, однако настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме без учета выплаченной компенсации, поскольку полагают, что в представленном ответчиком расчете отсутствует информация о периоде начисления. Относительно расходов по оплате юридических услуг представитель Зотова Н.В. пояснила, что в состав оказанных каждому из истцов юридических услуг вошло: консультирование, подготовка исковых требования, подготовка уточненных исковых требований, сбор необходимого пакета документов, а также представление интересов истцов в судебных заседаниях. Относительно заявленного представителями ответчика пропуска срока для обращения в суд указали, что данный срок не пропущен, поскольку истцы обратились в суд с соответствующими исками в течение трех месяцев с момента их увольнения.
Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Тюканько Н.Ю. уточненные исковые требования не признала. Указала, что истцам до обращения в суд произведена выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в полном объеме в соответствии с оформленными вещевым подразделением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» справками. Относительно выплаты компенсации за не полученную милицейскую форму указала, что данная выплата была осуществлена лишь после получения разъяснений из ФКУ «СОУМТС МВД России» о возможном порядке выплаты, и не зависела от обращения в суд истцов с настоящим исковым заявлением. Кроме того, полагает, что по требованиям истцов о взыскании денежной компенсации за каждый год службы за период с 2007 по 2014 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Относительно требований о взыскании единовременной социальной выплаты указала, что все истцы были приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ» право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. Выплата единовременной социальной выплаты сотрудникам при их увольнении из ОВД законом не предусмотрена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» Самолетова Ю.А. уточненные исковые требования не признала, указав, с 2015 года ведет учет выданного вещевого имущества на основании данных, переданных ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, в связи с чем производит расчет денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования. Выплата денежной компенсации производится по месту прохождения службы, в данном случае ФГКУ УВО УМВД России по Омской области.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Рыбалко И.А., Синельникова С.Н., Строкан Н.В., Потапенко В.П., Евсиной С.К. при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбалко И.А., Синельникова С.Н., Строкан Н.В., Евсина С.К., Потапенко В.П., Шулдякова В.А. и Кучерук Д.Д. просят решение суда отменить. Указывают, что приказом МВД РФ от <...>№ <...> были утверждены размеры и порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ. Приказ действовал до его отмены приказом <...>№ <...>. Полагают, что работодатель, не представляя им предметы форменного имущества, незаконно не выплачивал компенсацию, установленную МВД РФ. Считают, что обязанность как обеспечивать обмундированием, так и выплачивать компенсацию за неполученную форменную одежду лежала на работодателе и не требовалось обращения работников для выполнения работодателем своих обязанностей. Кроме того, ответчиками не были представлены доказательства получения обмундирования частично с подписями истцов. В единовременной социальной выплате для приобретения жилья суд незаконно отказал. В связи с тем, что их права нарушены, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Омской области возражает относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, старший сержант полиции в отставке Евсина С.К. до момента увольнения проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского батальона полиции № <...> ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволена из ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в ОВД РФ») <...> (том № <...> л.д. 21-22, 23).
Старший прапорщик полиции в отставке Рыбалко И.А. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского батальона полиции № <...> ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ «О службе в ОВД РФ» <...> (том № <...> л.д.10-13,14).
Старшина полиции в отставке Кучерук Д.Д. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского батальона полиции № <...> ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ «О службе в ОВД РФ» <...> (том № <...> л.д.27).
Прапорщик полиции в отставке Шулдяков В.А. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского батальона полиции № <...> ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ «О службе в ОВД РФ» <...> (том № <...> л.д.26-27, 28).
Прапорщик полиции в отставке Синельников С.Н. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) батальона полиции № <...> ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФЗ «О службе в ОВД РФ» <...> (том № <...> л.д.15-16,17).
Старшина полиции в отставке Строкан Н.В. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) батальона полиции № <...> ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ «О службе в ОВД РФ» <...> (том № <...> л.д. 18-19, 20).
Прапорщик полиции в отставке Потапенко В.П. до момента увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского батальона полиции № <...> ОВО по городу Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, отнесенной к категории должностей младшего начальствующего состава. Уволен из ОВД по п.11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ «О службе в ОВД РФ» <...> (том № <...> л.д.24-25).
Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» сотрудник ОВД обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних сил.
Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции был установлен Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» действовавшего до 31.10.2011 и утратившего силу в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 11.10.2011 года № 835.
До вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 13.10.2011 № 835, распространяющего свое действие на прохождение службы в органах полиции, вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ денежная компенсация производилась на основании приказа МВД России от 06.03.2007 № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции».
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ», утверждены общие положения и нормы снабжения о вещевом обеспечении сотрудников ОВД.
Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.07.2012 года № 725.
Для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в двух экземплярах (п. 23 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 года № 725).
Частью 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 года № 8 предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение производится выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.
Приказом МВД России от 06.03.2007 года № 218 был утвержден «Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного использования», пунктом 3 которого было предусмотрено, что лицам рядового и начальствующего состава подразделений системы МВД России, имеющим специальные звания милиции, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года с разрешения начальников УВД по объектам Российской Федерации. Указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России № 668 от 08.06.2015.
Впоследствии, 10.01.2013 года приказом МВД России № 8 был утвержден «Порядок вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного использования», в соответствии с пунктом 5 которого сотрудникам, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством соответствующих подразделений.
Учитывая изложенное, ежегодная выплата сотруднику, проходящему службу в подразделениях вневедомственной охраны полиции (не относящихся к оперативно- розыскным подразделениям) денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, является правом, а не обязанностью работодателя и может осуществляться при согласии руководителя ОВД (что возможно только при наличии достаточного финансирования, предназначенного на эти цели), рапорта самого сотрудника.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами то обстоятельство, что за время службы с рапортами о выплате денежной компенсации за указанный период времени истцы не обращались, рапорт каждым из них был подан при увольнении.
Из материалов дела следует, что при увольнении отделом обеспечения хозяйственного и вещевого имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО1 была предоставлена справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме 48087 рублей ( том № <...> л.д.60) и справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме 16886,40 рублей (том № <...> л.д.61).
ФИО2 была предоставлена справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме 45890 рублей (том № <...> л.д. 90) и справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме 11204,50 рублей ( том № <...> л.д.91).
ФИО3 была предоставлена справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме 57144 рубля (том № <...> л.д. 130) и справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме 15925,70 рублей ( том № <...> л.д.129).
ФИО4 была предоставлена справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме 63488 рублей (том № <...> л.д. 168) и справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме 40607,80 рублей ( том № <...> л.д.167).
ФИО5 была предоставлена справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме 61823 рубля (том № <...> л.д. 209) и справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме 33489,60 рублей ( том № <...> л.д.210).
ФИО6 была предоставлена справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме 55868 рублей (том № <...> л.д. 246) и справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме 40463,70 рублей ( том № <...> л.д.247).
ФИО7 была предоставлена справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме 71079 рублей (том № <...> л.д. 33) и справка № <...> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме 32104 рубля (том № <...> л.д. 34).
В соответствии с указанными справками им была произведена выплата компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. Перечень предметов форменного обмундирования, за которые была начислена и выплачена компенсация, указаны в списке предметов по компенсации.
Истцы обращаясь в суд с настоящим иском не согласны с размером выплаченной компенсации, в обоснование заявленных доводов предоставили расчеты взыскиваемых сумм (том № <...> л.д. 40-47, 74-81, 110-117, 143-150, 185-192, 221-228, том № <...> л.д. 13-20).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что расчеты взыскиваемых сумм противоречат имеющимся у ответчика арматурным карточкам, в которых отражены сведения о полученном ими обмундировании за весь период службы, как по количеству не выданного им обмундирования, так и по его стоимости.
Расчеты истцов сделаны без учета даты присвоения первого специального звания, сроков носки предметов форменного обмундирования, с нарушением приведенных положений законодательства, определяющих порядок выдачи, начало течения срока носки, срока носки каждого предмета форменного обмундирования, являются необоснованными.
Представленный ответчиком ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Омской области» расчет выплаченной компенсации каждому из истцов (том № <...> л.д. 60, 61, 96, 97, 129, 130, 167, 168, 209, 210, 246, 247, том № <...> л.д. 33, 34) судом проверен, соответствует сведениям, содержащимся в арматурных карточках, хранящихся в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, на основании которых были оформлены вещевые аттестаты для передачи сведений в ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Омской области» (том № <...> л.д. 62, 98, 132, 170, 212, 248, том № <...> л.д.36). Информация об объеме выданного истцам вещевого имущества в вещевых аттестатах полностью соответствует сведениям арматурных карточек, хранящихся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (том № <...> л.д. 61, 99, 131, 169, 211, 249, том № <...> л.д. 35). С данными арматурными карточками истцы были ознакомлены, что подтверждается их подписями. Возражений относительно объема выданного вещевого имущества при ознакомлении с арматурными карточками от истцов не поступило.
При определении размера выплачиваемой компенсации были учтены даты присвоения специального звания, содержащиеся в справках том № <...> л.д. 54, 88, 124, 160, 200, 239, том № <...> л.д. 27).
Данный расчет и выплата указанной компенсации произведены на основании действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований истцов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не состоятельны.
Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038.
Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылки на ст. 140 Трудового Кодекса РФ в данном случае безосновательны, поскольку рассматриваемый вопрос урегулирован специальными нормативными актами.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной по мнению истцов, выплатой компенсации, вместо положенных предметов форменного обмундирования, исходя из того, что данные выплаты на основании вышеизложенных нормативных актов в состав заработной платы и обязательных выплат при увольнении не входят, имеют компенсационный характер и производятся в определенном порядке, на основании рапорта сотрудника, что и было сделано в рассматриваемом случае.
Также истцами заявлены требования о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обращаясь с настоящими требованиями истцы полагали что в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Данный вывод коллегия полагает ошибочным исходя из следующего.
Обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч.2 ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ).
Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч.б ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ).
Согласно материалам дела истцы поставлены на соответствующий учет на единовременную социальную выплату. ФИО2 поставлен на учет <...> номер очереди 41, ФИО3 поставлен на учет <...> номер очереди № <...>, ФИО7 постановлен на учет <...> номер очереди № <...>ФИО5 поставлен на учет <...> номер очереди № <...>, ФИО4 поставлен на учет <...> номер очереди № <...>ФИО1 поставлена на учет <...> номер очереди № <...>ФИО6 постановлен на учет <...> номер очереди № <...> что подтверждается справкой ФГКУ УВО УМВД России по Омской области (том № <...> л.д. 29).
Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от <...> утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.31 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
Указанное свидетельствует, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий в виде единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в порядке очереди и в пределах поступающих ассигнований из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 247-ФЗ.
Выплата единовременной социальной выплаты сотрудникам при их увольнении из ОВД законом не предусмотрена, заявляя настоящие требования истцы фактически ставят вопрос о внеочередном предоставлении социальных гарантий в виде единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, что действующим законодательством не предусмотрено, ссылки на ст. 140 Трудового Кодекса РФ в данном случае также несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку нарушений прав истцов в рассматриваемом споре не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: