Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-2484/2018
Кат.: 063г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.
при секретаре Прокопьевой В.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2018 года дело по иску Клименко А. АлексА.а к Омской таможне о защите трудовых прав по апелляционной жалобе Клименко А.А. на решение Куйбышевского районного суда города О. от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Клименко А. АлексА.а к Омской таможне о признании незаконным решения - приказа <...> от <...>. «О командировании А. А. Клименко», о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клименко А.А. обратился в суд с иском к Омской таможне о защите трудовых прав, указав в обоснование, что решением Куйбышевского районного суда г. О. от <...> было признано незаконным его увольнение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из Омской таможни с должности старшего <...>, он восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления его единственного из всех, кто не занимался электронным декларированием, постоянно направляют в командировки на Омский таможенный пост на работу, которой он раньше не занимался и которая в корне отличается от прежней. Для исполнения измененных обязанностей ему необходимо получение информации и дополнительное обучение. Необоснованные командировки негативно отражаются на его здоровье, причиняют ему физический и моральный вред. Выданной ему характеристикой для аттестации, не соответствующей действительности, его репутации нанесен ущерб. Клименко А.А. просил признать незаконным решение Омской таможни от <...> о направлении его в командировку, взыскать с Омской таможни в его пользу 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Клименко А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчик не знакомит его в утвержденном законом порядке с полным перечнем документов, которые регламентируют его должностные обязанности. Он поставлен в неравное положение с другими сотрудниками, часто привлекается к дисциплинарной ответственности за проступки.
Представители Омской таможни Жаборовская А.А. и Селютина С.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что вступившими в законную силу судебными решениями установлена законность командирования Клименко А.А., получение им в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, наравне с другими сотрудниками Омской таможни, обеспечение его информацией и материалами, необходимыми для исполнения им своих должностных обязанностей. Оспариваемый истцом приказ был вынесен в соответствии с Указом Президента РФ №813 от 18.07.2005. Полагали срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда пропущенным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Клименко А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в ранее вынесенных судебных решениях отсутствуют данные, подтверждающие его ознакомление с документами в установленном порядке. Проверкой следственного комитета подтвержден факт заявления ответчиком при рассмотрении дел по его искам недостоверных сведений об ознакомлении его с рядом документов. Ответчик не представил и суд не исследовал запрашиваемый им общий список нормативных актов, регулирующих компетенцию Омского таможенного поста (ЦЭД), без которого невозможно подтвердить ознакомление его с необходимыми для работы документами. В качестве доказательства готовности его к командировке используются единичные факты ознакомления с документами, некоторые из которых (решение комиссии ТС от <...>№ <...>) не имеют отношения к деятельности Омского таможенного поста (ЦЭД). Полагает неверным вывод о том, что ознакомление с документами не влияет на направление в командировку, поскольку работа в командировке, как и работа на основном рабочем месте, невозможна без ознакомления с нормативными документами, что прямо следует из ст. 22 ТК РФ, ст. 14 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе», Приказа СТУ № <...>. Считает, что неознакомление его с нормативной документацией и постоянные направления в командировки свидетельствуют о дискриминации в отношении него. Указывает, что суд в ходе рассмотрения дела выяснял только возможность получения им необходимой для выполнения работы информации, но не её фактическое предоставление работодателем. Судом не рассмотрено неисполнение ответчиком Приказа ФТС России от <...>№ <...>, которым предусмотрено наставничество. Также отмечает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с отзывом ответчика, в решении не указана дата его принятия в окончательной форме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Омской таможни Жаборовская А.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Клименко А.А., подержавшего апелляционную жалобу, представителей Омской таможни Жаборовской А.А. и Селютиной С.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с <...>Клименко А.А. работает в Омской таможне в должности <...>, является государственным гражданским служащим. Клименко А.А. неоднократно направлялся работодателем в командировки на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) на основании приказов Омской таможни № <...>-КМ от <...>, № <...>-КМ от <...>, № <...>-КМ от <...>, № <...>-КМ от <...>. Такие действия работодателя вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.О. от <...> были признаны законными, не нарушающими права Клименко А.А.
Оспариваемым в данном деле приказом Омской таможни от <...><...> «О командировании А.А. Клименко» истец командирован в г. О. на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с <...> по <...> включительно сроком на 355 календарных дней, с комплектом средств оформления результатов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, для совершения следующих таможенных операций: регистрация деклараций на товары и прилагаемых документов, принятия решения о выпуске товаров.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Клименко А.А. требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует действующим нормам права, не нарушает прав и законных интересов истца Судебная коллегия считает такой вывод правильным, а доводы апелляционной жалобы Клименко А.А. несостоятельными.
Согласно п.8 ч.1 ст.52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются указом Президента Российской Федерации. Пунктом 1 Порядка и условий командирования федеральных государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813, установлено, что федеральные государственные гражданские служащие направляются в служебные командировки по решению представителя нанимателя на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянного места прохождения федеральной государственной гражданской службы) как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств. Срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания (п.4 Порядка командирования).
Приказ Омской таможни от <...><...> «О командировании А.А. Клименко» соответствует вышеуказанным требованиям и нормам Трудового кодекса РФ, ссылки на которые приведены в решении суда первой инстанции. Направление истца в командировку обусловлено проведением в таможенных органах эксперимента на основании Распоряжения ФТС России от <...>№ <...>-р «О проведении эксперимента в таможенных органах Приволжского, Сибирского, Центрального и Уральского таможенных управлений» и Распоряжения ФТС России от <...>№ <...>-р «О проведении эксперимента». Прикомандирование к Омскому таможенному посту сотрудников других подразделений Омской таможни вызвана необходимостью снижения нагрузки на должностных лиц Омского таможенного поста (Центр электронного декларирования) и сохранения опыта работы должностных лиц таможенного поста Аэропорт О. и Омского таможенного поста. Помимо истца в подобные командировки направлялись и другие сотрудники Омской таможни. Согласно Приказа Омской таможни от <...><...> в 2018 году помимо Клименко А.А. на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) командированы также иные должностные лица Омской таможни: <...> Отсутствие среди направленных в командировку лиц таможни иных сотрудников таможенного поста Аэропорт О. не может расцениваться, как нарушение прав истца или его дискриминация, так как определение персонального состава командируемых работников обусловлено реализацией работодателем своего права на организацию трудового процесса наиболее рациональным образом.
Доводы Клименко А.А. о его несогласии с частым и длительным командированием не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, поскольку действующее законодательство не обуславливает возможность направления гражданского служащего в командировку обязательным истребованием согласия названного гражданского служащего. К числу лиц, возможность направления которых в командировку запрещена или ограничена, Клименко А.А. не относится. Направление истца в командировки не было связано с его выездом из постоянного места жительства, поскольку и таможенный пост Аэропорт О., и Омский таможенный пост находятся в одном населённом пункте – городе О.. Доказательств того, что командирование Клименко А.А. не соответствовало его трудовой функции как государственного гражданского служащего – старшего государственного таможенного инспектора, суду не представлено.
Также не могут влиять на оценку законности приказа о командировании истца от <...><...> его ссылки на неознакомление с нормативными правовыми актами и локальными актами таможни, так как данное обстоятельство о неправомерности оспариваемого приказа не может свидетельствовать. Приказ от <...><...> не содержит положений, ограничивающих каким-либо образом права истца на получение от работодателя необходимой для исполнения трудовых обязанностей информации.
Требование истца о компенсации морального вреда обусловлено помимо незаконности приказа о направлении в командировку также ненадлежащим ознакомлением его с документами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей по месту его командировки и утверждением не соответствующего действительности отзыва об исполнении обязанностей за аттестационный период.
Факт неознакомления истца с информацией и материалами, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, в ходе разбирательства дела подтверждения не нашел. При оценке соответствующих доводов Клименко А.А. суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. О. от <...>, которым разрешены аналогичные требования Клименко А.А. Изложенные последним в жалобе доводы об отсутствии в этом решении данных, подтверждающих ознакомление его с документами в установленном порядке, о выявленном проверкой следственного комитета факте заявления ответчиком при рассмотрении дел по его искам недостоверных сведений об ознакомлении с рядом документов, непредоставлении ответчиком при рассмотрении данного дела общего списка нормативных актов, регулирующих компетенцию Омского таможенного поста (ЦЭД), неполноте исследовавшихся судом доказательств его ознакомления с приказами ФТС и иными нормативными актами направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут приниматься во внимание. На какие-либо конкретные факты непредоставления возможности ознакомиться с необходимыми для работы документами, которые не были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, Клименко А.А. в исковом заявлении не ссылался, ограничившись лишь общей фразой о нарушении его прав в этой части.
Ссылка истца на причинение морального вреда выданной работодателем характеристикой для аттестации, сведения которой он считает не соответствующими действительности, подлежит отклонению. Имеющийся в деле отзыв об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период на Клименко А.А., утвержденный начальником таможенного поста Аэропорт О. Л. Д.П., сам по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов Клименко А.А., поскольку хотя и подлежит учету при проведении аттестации государственного гражданского служащего в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», но не является обязательным при принятии аттестационной комиссией решения по результатам аттестации; истец при несогласии с отзывом вправе представить пояснительную записку на него, которая подлежит оценке аттестационной комиссией наряду с отзывом и другими материалами. Вышеуказанный отзыв составлен руководителем истца в пределах его компетенции, во исполнение положений ч. 2 вышеуказанной статьи, и не может расцениваться как действия, направленные на распространение об истце порочащей информации, поскольку оценка личностных и деловых качеств работника входит в исключительную компетенцию работодателя, от имени которого действовал руководитель, утвердивший отзыв.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Клименко А.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о направлении в командировку и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об отсутствии в тексте решения указания на дату составления мотивированного решения, непредоставлении истцу возможности ознакомиться с отзывом ответчика отмену обжалуемого решения не влекут в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, так как не привели к принятию неправильного решения.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
