Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-2307/2018
Строка 063 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.
при секретаре Белодед К.О.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 18 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бобровской Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бобровской Е. М. к Омскому ТПО Новосибирского филиала Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бобровская Е.М. обратилась к Омскому ТПО Новосибирского филиала ОА «Железнодорожная торговая компания» с иском о возложении обязанности предоставить документы, произвести перерасчет заработной платы, о компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что <...> она работала поваром 3 разряда в Омском ТПО Новосибирского филиала Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания». При увольнении истица обнаружила несоответствие заработной платы в расчетном листе с фактически отработанным временем. Кроме того, в график работ включены люди, не работающие в коллективе.
В связи с чем, Бобровская Е.М. обратилась к работодателю с просьбой выдать ей кассовую книгу, где указаны работники, работавшие в смену. До настоящего времени ответ от работодателя не поступил.
Кроме того, Бобровская Е.М. согласно трудовому договору принята на работу поваром 3 разряда, но фактически выполняла трудовые функции повара 4 разряда. В обязанности Бобровская Е.М. вменялась работа кассира, буфетчика, посудомойки, уборщицы, однако, доплата за выполнение данных работ не производилась, приказ о совмещении не издан. Также, режим работы буфета круглосуточный, без перерыва на обед. Время приема пищи и отдыха работодатель не оплачивал. Не выплачены премии, не произведена индексация заработной платы.
В связи с изложенным, просила обязать ответчика предоставить ей кассовую книгу за период с <...> произвести перерасчет заработной платы за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Бобровская Е.М. и ее представитель Гимазетдинов Р.И. иск поддержали. Бобровская Е.М., пояснила, что ей не начислена заработная плата за период с <...> в размере 748 563 рубля. В связи с большой задолженностью работодателя она снижает размер недоначисленной заработной платы до 600 000 рублей, компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.
Представитель Омское ТПО Новосибирского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» Надярная Н.Г. иск не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что в качестве сотрудника АО «ЖТК» Бобровская Е.М. работала на условиях трудового договора № <...>-К от <...>, занимая должность - повар 3 разряда буфета комнаты отдыха ст. Омск. Поскольку режим работы буфета является круглосуточным, для соблюдения интересов работника время для обеда по согласованию с работниками установлено согласно п. 4.2. договора «…обед в течение часа - скользящий». В заявлении Бобровской Е.М. не отражены подтвержденные требования к АО «ЖТК», а также отсутствуют фактические документальные основания для возникновения дополнительных обязательств ответчика. Уборка рабочего места не являлась дополнительной функцией, требующей совмещения должности. Доплата за вредность в размере 8% по итогам аттестации рабочих мест проводилась ежемесячно, что отражено в расчетных листках. Расчет з/платы, представленный истицей, не представляется возможным идентификации, поскольку в нем представлены круглогодичные часы работы, без учета выходных дней, отпусков, дополнительных дней к отпускам, а также фактически отработанных часов бригады поваров, работающих в буфете комнаты отдыха <...>. За период с <...> года истице выплачены 84 537,58 руб. В том числе, проведена доплата за ночные часы в размере 40 % от тарифной ставки на сумму 15035,48 руб., доплата за вредность в размере 8 %от тарифной ставки на сумму 8269,12 руб. доплата за увеличение объема работ на период с мая по декабрь <...> г. на сумму 4000 рублей. Ежегодный оплачиваемый отпуск истице за указанный период был предоставлен в количестве 35 дней в <...> 2016 года. Индексация заработной платы проводилась регулярно в соответствии с условиями коллективного договора. Кассовая книга не относится к документам, которые организация обязана выдавать уволенному сотруднику.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бобровская Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Повторно приводит доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Омского ТПО НФ АО «ЖТК» Надярная Н.Е. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бобровскую Е.М., её представителя Гимазетдинова Р.И, поддержавших эти доводы, представителя ответчика Головань Н.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 392 ТК РФ, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что <...>Бобровская Е.М. принята на работу в Омское Торгово-Производственное объединение Новосибирского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» поваром 3 разряда в буфет комнаты отдыха станции Омск.
<...>Бобровская Е.М. расторгла трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<...> истица вновь принята на работу к ответчику.
Согласно трудовому договору № <...>-к от <...>Бобровская Е.М. была принята в ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Омского ТПО поваром 3 разряда в буфет комнаты отдыха станции Омск с графиком работы: дневная смена с 8.00 до 20.00, ночная смена с 20.00 до 08.00, 48 часов выходных. Обед в течение часа – скользящий. За выполнение обязанностей установлена часовая тарифная ставка – 49 руб.10 коп.
<...> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией повара 3 разряда, истица был ознакомлена.
Согласно указанной инструкции, в должностные обязанности повара 3 разряда буфета комнаты отдыха станции Омск входит, в том числе, осуществление реализации продукции, работа с кассовым аппаратом; учет, составление и предоставление отчетности, подготовка и сдача денежных средств в инкассацию; работник обязан так же содержать рабочее место в чистоте, убирать и мыть кухонную утварь.
Судом установлено, что с мая 2016 года по май 2017 года на основании табелей, представленных старшим поваром согласно фактически отработанному времени, истице выплачены 84537,58 руб. 58 коп.
В том числе, проведена доплата за ночные часы в размере 40 % от тарифной ставки на сумму 15035,48 руб., доплата за вредность в размере 8 % от тарифной ставки на сумму 8269,12 рублей 12 коп; доплата за увеличение объема работ на сумму 4000,00 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск истице за указанный период был предоставлен в количестве 35 дней в <...>.
На основании приказа № <...> от <...> в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «ЖТК» установлена надбавка к заработной плате с <...> по <...> за выполнение обязанностей кухонного рабочего, уборщика служебных помещений в размере 5% от месячной тарифной ставки работникам буфета комнаты отдыха станции Омск, в том числе и Бобровской Е.М.
Работодателем проводилась индексация заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора, а именно п. 4.1.7, что подтверждается приказом генерального директора ОАО «ЖТК» от <...>, согласно которому надлежит индексировать с <...> заработную плату работников на 3,5 процента и приказом генерального директора ОАО «ЖТК» от <...>, согласно которому надлежит индексировать с <...> заработную плату работников на 1,5 процента.
Доказательств, свидетельствующих о том, что за спорный период работодателем принимались решения о выплате премии, в деле нет.
Кроме того, судом установлено, что Бобровская Е.М. получила от работодателя ряд документов: уведомление о постановке на учет в налоговом органе АО «ЖТК», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе АО «ЖТК», лист записи ЕГРЮЛ, выписка из протокола № <...> заседания совета директоров, доверенность директора Новосибирского филиала АО «ЖТК» Басе О.В, доверенность Берестневой Н.Ю.№ <...>-Д/НВФ от <...>, устав АО «ЖТК», приказ о предоставлении отпуска работнику Берестневой Н.Ю., приказ о прекращении трудового договора Бобровской Е.М., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностная инструкция повара 3 разряда, приказ о приеме работника на работу Бобровскую Е.М., расчетные листки организации, трудовой договор, приказ о доплате, коллективный договор, приказ об индексации заработной платы работников ОАО «ЖТК», графики работ, что подтверждается личной подписью Бобровской Е.М.
Расчетные листки, в которых отражен размер начисленной заработной платы, Бобровской Е.М. вручались своевременно, что истицей не оспаривается.
Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной мотивировки выводы суда не требуют.
Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы привести к иному решению.
По существу податель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и неверно толкует нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, что само по себе основанием для отмены постановленного решения не является. Оценка доказательств произведенная судом основана на материалах дела.
Ссылки апеллянта на ненадлежащую оплату труда и отсутствие индексации заработной платы в установленном на предприятии порядке, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Закон не обязывает работодателя предоставлять при увольнении работнику документы, не связанные непосредственно с подтверждением периода его работы, характера трудовой функции, сведений о перечисленных страховых взносах и размере выплаченной заработной платы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
