Председательствующий Мезенцева О.П. Дело № 33-2527/2018
строка по статотчету № 164г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Скляровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года дело по частной жалобе Тюльменковой Виктории Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
«Произвести поворот исполнения решения суда от 21.01.2017 года по гражданскому делу по иску Тюльменковой Виктории Сергеевны к САО «ВСК» о возмещении ущерба.
Взыскать с Тюльменковой Виктории Сергеевны в пользу САО «ВСК» выплаченные на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 21.01.2017 года по делу № 2-123/2017 денежные средства в общей сумме 81 832 руб., из которых в счет возмещения ущерба 75 832 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб..
Возвратить САО «ВСК» из бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2474 руб., уплаченную по платежному поручению № <...> от 11.10.2017 г. (получатель: УФК по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, л№ <...>)».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2017.
В обоснование заявитель указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2017 в пользу Тюльменковой В.С с САО «ВСК» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 832 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб., в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 474 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2017 решение суда отменено, принято новое решение об отказе Тюльменкой В.С. в удовлетворении иска к САО «ВСК».
Поскольку решение суда от 24.01.2017 САО «ВСК» было исполнено, денежные средства в общем размере 81 832 руб. перечислены взыскателю, уплачена государственная пошлина, у заявителя возникло право на обращение с требованием о повороте исполнения данного решения.
Представитель САО «ВСК» - Носонов Р.А. в судебном заседании требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Тюльменкова В.С. в удовлетворении заявления просила отказать. В обоснование своих возражений заявила о несогласии с определением Омского областного суда от 20.12.2017. Пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, выплата указанной суммы является затруднительной.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о дате судебного заседания был извещен.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Тюльменкова В.С. просит определение суда отменить, вновь ссылаясь на несогласие с принятым апелляционным определением Омского областного суда от 20.12.2017. Указывает, что оспариваемым определением нарушен принцип равенства всех граждан на восстановление нарушенных прав.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Тюльменковой В.С. к САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере невозвращенной цены туристского продукта.
Судом взыскано с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 75 832 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 2 474 руб.
Апелляционным определением Омского областного суда от 19.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 20.11.2017 определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2017 решение Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2017 было отменено. Апелляционной инстанцией принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Тюльменкой В.С. к САО «ВСК».
При этом указаний на поворот исполнения решения суда в определении суда апелляционной инстанции не содержится.
Спорные правоотношения основаны на положениях законодательства, регулирующего страхование ответственности туроператора.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления о повороте исполнения решения установлено, что решение Центрального районного суда г. Омска исполнено, в пользу истца перечислены денежные средства в общем размере 81 832 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 15.05.2017 г., страховым актом № <...>; факт перечисления государственной пошлины в размере 2 474 руб. в бюджет подтверждается платежным поручением № <...> от 11.10.2017 г.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 16.10.2017 г. об окончании исполнительного производства. Факт получения денежных средств Тюльменковой В.С. не оспаривался.
Удовлетворяя заявление представителя САО «ВСК» о повороте исполнения решения суда от 24.01.2017, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 443, 444 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании отмененного в последующем решения суда, в связи с чем у Тюльменковой В.С. возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
В соответствии с ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, к которым настоящий спор не относится.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2017 и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем способы обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений либо пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены действующим гражданским процессуальным законодательством.
При этом обжалование судебного постановления, вступившего в законную силу, в вышестоящую инстанцию не препятствует рассмотрению заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания как для рассмотрения указанного заявления, так и для его удовлетворения.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
