Председательствующий: Науменко Е.Б. Дело № 33-1739/2015
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре: Будкевич О.А.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Супруна А.Б. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Супруна А. Б. к БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Бережок» Саргатского района» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Супрун А.Б. обратился с иском к БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Бережок» <...>» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора.
В обосновании заявленных требований указывает, что <...> обратился к ответчику с предложением о приеме его на работу в качестве № <...>. Его обращение было основано на том, что данная должность является вакантной, о чем он узнал от работника учреждения. При его обращении к ответчику по вопросу трудоустройства на вакантную должность инженера по охране труда, ответчик подтвердила, что на эту должность требуется работник. Без ознакомления с его документами, так как он ранее работал в данном учреждении, с <...> по <...> в том числе на должности № <...> с <...> по <...>, она сообщила, что подумает о его кандидатуре и сообщит ему о результате. Не дождавшись телефонного звонка от ответчика, <...> он вновь лично обратился к ответчику с просьбой о принятии его на работу. Ответчик ответила, что принять его на работу не может так как, работая ранее он обращался с письменными заявлениями в Саргатскую прокуратуру, Государственную инспекцию труда по Омской области и в Областную прокуратуру с письменными жалобами на нее. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его трудовых прав, не связанными с его деловыми качествами.
Просил признать отказ руководителя БУ КЦСОН Саргатского района в приеме его на работу в данное учреждение как необоснованный его деловыми качествами, а также восстановить его нарушенные трудовые права, обязав руководителя БУ КЦСОН Саргатского района заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему <...> в соответствии с имеющейся вакансией.
Супрун А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ранее обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию с жалобой на неправомерные действия работодателя в отношении него и других работников в области охраны труда. Все его обращения были удовлетворены и руководитель привлечен к административной ответственности. После этого он находился на больничном, затем уволился из указанной организации по собственному желанию. Через некоторое время узнал, что место вакантно, и решил опять устроиться на работу, в чем ему было отказано.
Представитель ответчика Костюченко Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что работает руководителем БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Бережок» Саргатского района с <...>. Истец действительно работал у них в должности № <...> с <...> по <...>, уволен по соглашению сторон. В начале декабря 2014 года Супрун А.Б. обратился к ним с заявлением о принятии его на должность № <...>. <...> ему был дан письменно официальный отказ по причине того что действующее законодательство не содержит требований к работодателю немедленного заполнения образовавшихся вакансий. Должностные обязанности инженера по охране труда в целях экономии фонда оплаты труда были распределены между работниками Центра. Так, она правомочна проводить инструктаж по технике безопасности с работниками на основании выданного ей удостоверения; проверка соответствия освещения здания требованиям СанПиНа проводится периодически, в связи с чем, необходимость в замещении вакантной должности инженера по охране труда отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Супрун А.Б. выражает свое несогласие с постановленным решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах. Отказ в приеме на работу полагает скрытой дискриминацией. Распределение обязанности инженера по охране труда между работниками как пояснил ответчик считает также грубым нарушением, переаттестация не производилась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Бережок» Саргатского района» возражало относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просило отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 59-62).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2,3,4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из материалов дела следует, что Супрун А.Б. <...> года рождения в <...> году окончил Сибирский автомобильно-дорожный институт им. В.В. Куйбышева по специальности «№ <...> с присвоением квалификации № <...> (л.д. 6, 15).
С <...> работал в БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Бережок» <...>»; <...> – переведен на должность № <...> (л.д. 7-9).
Из свидетельства № <...> от <...> следует, что истец в период с <...> по <...> окончил курсы повышения квалификации по охране труда в объеме 72 часов.
<...> истец был уволен из Центра по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).
<...> Супрун А.Б. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакантную должность № <...>.
Истцу в письменном виде отказано в заключении трудового договора, по причине того, что действующее законодательство не содержит требований к работодателю немедленного заполнения образовавшихся вакансий. Предложений о имеющихся вакансиях не делалось, на собеседование не приглашали, документов не запрашивали, трудовых отношений не возникало (л.д.11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом ( ст.ст. 19,37 Конституции РФ, ст. 2,3,64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции справками в период с <...> по <...> БУ «КЦСО» Саргатского района» объявлений о наличии вакансий в Саргатской районной газете «К новым рубежам», в эфире Саргатского филиала АО «ГТРК-Омск» не размещало.
В период с <...> по <...> БУ «КЦСО» <...>» с вопросом о потребностях в работниках на должность № <...> в КУ «Центр занятости Саргатского района» не обращалось.
В ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции руководитель БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Бережок» Саргатского района» Костюченко Н.А. пояснила, что функции № <...> были распределены между работниками центра.
В обоснование данной позиции представлен приказ от <...> № 136/1-п в связи с производственной необходимостью, на период отсутствия № <...> административной службы руководителю учреждения Костюченко Н.А. и заместителю руководителя административной службы Моисеенко Е.Н. поручено проведение необходимых инструктажей по № <...>. Инструктаж проводился данными лицами, что подтверждается реестром регистрации вводного инструктажа, обозреваемого в суде апелляционной инстанции.
Также Костюченко Н.А. поясняла что никакие деловые качества Супруна А.Б. предметом рассмотрения не были, никаких документов кроме заявления о приеме на работу истец не представлял, никакие кандидаты на данную должность не рассматривались.
Вакансия заполнена только 28.01.2015, в соответствии с приказом № 39-л Сержанов Н.А. принят № <...> в административную службу БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Бережок» Саргатского района» по направлению службы занятости.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Моисеенко, также пояснила, что в конце года отсутствовала необходимость в приеме специалиста на данную должность, обязанности № <...> были распределены между работниками.
Доводы жалобы о нарушении трудового законодательства по охране труда при распределении обязанностей между работниками не состоятельны.
Из представленных документов, а именно приказа Министерства труда и социального развития № 23-п от <...> г., штатного расписания, следует что должность специалиста по охране труда с <...> не предусмотрена.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истцом велись переговоры о приеме его на работу, а также доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что ответчик не указал истцу об отказе в приеме на работу по основаниям, связанным с его личностью, деловыми качествами, вывод суда о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера является законным.
Оспаривая принятое по делу решение, заявитель обращает внимание, что он полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на замещение специалиста по охране труда, а потому считает неправомерным отказ ответчика в заключении с ним трудового договора. Усматривает в действиях представителя работодателя скрытую дискриминацию по возрасту (так как он является пенсионером) а также факты его обращений во время работы в различные инстанции с жалобами на работодателя.
Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
