Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-1579/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Масленкиной С.Ю., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 <...> к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об оплате сверхурочного отработанного времени за период с <...> по <...> отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об оплате сверхурочного отработанного времени. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> работал в муниципальном учреждении «Управление благоустройства Кировского административного округа города Омска» водителем 1 класса, <...> был переведен в дорожную службу дорожно-эксплуатационного участка Кировского административного округа БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» водителем автомобиля 1 класса. До <...> оплата труда производилась по путевым листам, то есть за фактически отработанное время. С <...> по <...> оплата труда производилась по табелю за 8 часов, а не за фактически отработанное время, которое согласно путевым листам составляло 12 часов.
Просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оплату за сверхурочную работу за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что характер его работы с <...> не изменился. Фактически рабочий день начинался с 06 часов утра и заканчивался в 20-00 часов, возил начальника отдела непосредственно на рабочее место и с работы, а также в течение дня по служебным вопросам. Ранее заработная плата включала оплату сверхурочной работы, что было также предусмотрено расчетными листками. С <...> графа по оплате сверхурочной работы была исключена, данная оплата не производилась, хотя характер работы не изменился. Полагает, что указание в трудовом договоре ненормированного режима работы неправомерно, поскольку фактически осуществляемая им работа за пределами восьмичасового рабочего дня являлась сверхурочной. Предоставление дополнительных дней к отпуску и начисление надбавки к заработной плате не оспаривал. С <...> уволился из бюджетного учреждения по собственному желанию.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования и доводы истца поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Ю.О., Г.К., действующие на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признали. Указали, что до марта 2013 г. истцу производилась оплата сверхурочной работы в соответствии с ранее установленной системой оплаты труда. <...> с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен ненормированный режим работы. В связи с чем, ФИО1 предоставлялся дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 3 дней, а также выплачивалась ежемесячная персональная надбавка. За время работы ФИО1 не возражал против установления ему ненормированного рабочего времени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с принятым судом решением не согласен, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что в связи с предоставлением ему дополнительного оплачиваемого отпуска, он был отнесен к работникам с ненормированным рабочим днем, противоречит ст. 119 Трудового кодекса РФ, которая не содержит указания, что дополнительный отпуск это компенсация работы за пределами нормы часов. Представители ответчика не оспаривали, что фактически работал сверх времени, указанного в табеле учета рабочего времени. Предоставление дополнительных дней отпуска не влияет на оплату сверхурочной работы. В силу ст. 101 Трудового кодекса РФ под ненормированным рабочим временем понимается, что работник при необходимости и по распоряжению работодателя эпизодически привлекается к выполнению трудовых функций, тогда как суд не учел, что он работал сверх установленного рабочего времени систематически. Суд оставил без внимания, что характер работы до <...> и после не изменился, при этом ответчик до <...> производил оплату сверхурочной работы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства Ю.О., Г.К., действующих на основании доверенностей, полагавших решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций как до начала рабочего дня, так и после окончания рабочего дня.
За работу в режиме ненормированного рабочего дня в силу ст. 119 Трудового кодекса РФ предоставляется компенсация в виде дополнительного отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть менее трех календарных дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <...> № <...> ФИО1 с <...> был принят на работу на должность водителя 1 класса Как установлено судом и следует из материалов дела с <...> истец работал в МУ «Управление благоустройства Кировского административного округа г. Омска», правопреемником которого в настоящее время на основании постановления Администрации г. Омска от <...>. № 1593-П является Бюджетное учреждение <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В случае если такой отпуск не предоставляется, переработка за пределами нормальной продолжительности рабочего времени компенсируется с письменного согласия работника как сверхурочная работа.
<...> между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> № <...> По условиям дополнительного соглашения ФИО1 принят в дорожную службу дорожно-эксплуатационного участка Кировского АО г. Омска водителем автомобиля 1 класса в соответствии со штатным расписанием; за выполнение трудовой функции ФИО1 установлена заработная плата в размере часовой тарифной ставки <...> руб. Пунктом 3.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, а также ненормированный режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 08-00, окончание работы – 17-00 часов; перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12-00 до 13-00 часов. В соглашении также указано, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С дополнительным соглашением ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Условия дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 не оспаривались, что подтвердил истец в судебном заседании.
Таким образом, с <...> изменились условия трудового договора ФИО1, в частности, в связи с установлением работнику ненормированного рабочего дня изменились условия оплаты труда и режим рабочего времени. Указанные изменения условий трудового договора не противоречат положениям ст. 56, 74 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом директора Бюджетного учреждения от <...> № 2, Положением о порядке оплаты и стимулировании труда, премировании руководителей, специалистов, служащих, основных и вспомогательных рабочих, утвержденным приказом директора Бюджетного учреждения от <...> № 162, на основании приказов директора учреждения от <...> № 38/1-р, № 43/1-р от <...>, № 972-р от <...>, № 63/1-р от <...>, № <...> от <...> ФИО1 дополнительно установлена персональная надбавка (надбавка за высокий уровень квалификации, сложность, выполнение особо важных заданий) в размере 30 % месячной тарифной ставки водителя.
Из личной карточки ФИО1 следует, что за период с 01 января по <...> и с 01 января по <...> ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня.
Получение указанной надбавки и предоставление дополнительных отпусков ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что истцу производилась ежемесячно доплата за ненормированный рабочий день и предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня, суд применительно к положениям приведенных выше правовых норм и ст. 97 Трудового кодекса РФ правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу за сверхурочные работы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда первой инстанции, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Приказом директора Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от <...> № 3-р утвержден перечень должностей, для которых устанавливается ненормированный рабочий день и предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в который включены, в том числе водитель легкового автомобиля, микроавтобуса.
Как указывалось выше, ненормированный режим работы предусмотрен пунктом 3.1. дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...>, заключенным между истцом и ответчиком. Таким образом, подписав дополнительное соглашение на условиях ненормированного рабочего дня, ФИО4 выразил свое согласие на работу на новых согласованных между ним и работодателем условиях, а именно на привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Поэтому время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является.
С учетом изложенного ссылка заявителя в жалобе на то, что ранее в период работы до <...> ему производилась оплата за сверхурочные работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что предоставление дополнительного отпуска не свидетельствует о том, что истец был отнесен к работникам с ненормированным рабочим днем, так как право на дополнительный отпуск возникает у работника независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня, так как доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 97 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа и работа на условиях ненормированного рабочего дня относятся к работам, к которым работодатель вправе привлекать работника за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Именно за работу на условиях ненормированного рабочего дня работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск – ст. 119 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
