Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-449/2021 (33-7062/2020)
(№ 2-2502/2020)
55RS0004-01-2020-003259-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евразия-тур» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
«Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-тур» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-тур» (далее - ООО «Евразия-тур») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование заявленных требований указав, что <...> между ООО «Евразия-тур» и ФИО1 заключен трудовой договор о выполнении функции в качестве главного бухгалтера. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 2018 года по 2020 год ответчик в программе в кассовых отчетов включал расходные документы на выдачу из кассы наличных денежных средств, но в распечатанных кассовых отчетах строка с этими документами намеренно удалена, сами документы в кассовых отчетах отсутствуют. То есть ответчик присваивала денежные средства.
Факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба установлены в результате проведенной ООО «Евразия-тур» ревизии, оформленной актом ревизии № <...> от 14.08.2020. Согласно выводам, содержащимся в акте ревизии, в период с 10.12.2015 по 31.07.2020 ответственным лицом за ведение кассы, проведение кассовых операций и формирование кассовых отчетов являлась ФИО1, общая сумма недостачи, выявленная в ходе ревизии комиссией, составила 576785 рублей 98 копеек.
Истцом предпринимались попытки получить объяснения с ответчика по факту присвоения им денежных средств, но объяснения ответчиком представлены не были, о чем составлен акт. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.
ООО «Евразия-тур» просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба 576785 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8968 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2020, исковые требования были увеличены. Указано, что ООО «Евразия-тур» заключен договор на оказание сопутствующих аудиту услуг от 20.08.2020, согласно которому ООО «ЦК-АУДИТ» обязуется оказать услуги по согласованным процедурам: проверка кассовых операций ООО «Евразия-тур» за период с 01.09.2018 по 20.08.2020, проверка акта ревизии кассовых операций, подготовленного ООО «Евразия-Тур». Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. За оказанные услуги произведена оплата в размере 50000 рублей. Согласно полученному отчету по результатам проведения документальной проверки кассовых операций в ООО «Евразия-Тур» за период с 01.09.2018 по 20.08.2020 № <...> от 14.09.2020 в ООО «Евразия-Тур» за период с 01.09.2018 по 31.07.2020 подтвержден, сумма ущерба, причиненного ООО «Евразия-Тур» составила 811415 рулей 92 копейки.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 811415 рулей 92 копейки, а также расходы по оказанию сопутствующих аудиту услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8968 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Евразия-тур» ФИО2 поддержал исковые требования, с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала. Представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на ФИО1 обязанности по ведению кассы не возлагались. В день заработной платы директор ООО «Евразия-тур» ФИО4 привозил денежные средства, осуществлял их выдачу. ФИО1 являлась материально ответственным лицом как главный бухгалтер. Денежные средства от физических лиц принимала как сама, так и менеджеры. В конце каждого дня все денежные средства передавались ФИО4. Движение денежных средств отражалось в программе 1С ответчиком по указанию директора. Директор ежедневно был проинформирован о размерах поступивших денежных средств, он сам проводил инкассацию. Какая-либо возможность скрыть от директора поступление денежных средств отсутствовала. Кроме того, к кассе имели доступ все работники: руководитель, менеджеры, бухгалтер. Что касается процедуры проведения ревизии, указал, что ФИО1 уведомление о предстоящей ревизии получила с опозданием, уже после даты ее проведения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Евразия-тур» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что работодателем был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности; у суда не было достаточных оснований критически относиться к представленному акту об отказе дачи объяснений ФИО1 Ссылку суда на то, что работодателем не было предложено ФИО1 выдать все имеющиеся у нее бухгалтерские документы хозяйственной деятельности организации, считает несостоятельной. Указывает, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности на период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера заключался с ней одной. Вина ФИО1 и причинно-следственная связи между ее поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действенного ущерба работодателю подтверждается первичными учетными документами, актом ревизионной проверки, а также ответом ООО «ЦК-Аудит» № <...> от 14.09.2020. Считает, что ООО «Евразия-тур» в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в причиненном ущербе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ООО «Евразия-тур» ФИО2, ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив апелляционную жалобу, возражения, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ регламентировано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По смыслу положений статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Такие случаи полной материальной ответственности указаны в положениях статьи 243 Трудового кодекса РФ, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
По правилам статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю2 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что ООО «Евразия-тур» (ИНН № <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица <...>. Основным видом деятельности является деятельность туристических агентств, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
<...> ООО «Евразия-тур» и ФИО1 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность главного бухгалтера.
<...> между указанными лицами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.
06.08.2020 ООО «Евразия-тур» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться 14.08.2020 в ООО «Евразия-тур» для проведения ревизии кассы и дачи пояснений. Уведомление направлено письмом с объявленной ценностью и было получено ФИО1 18.08.2020.
Вместе с тем, 14.08.2020 комиссией в составе директора ООО «Евразия-тур» С.С.В, главного бухгалтера Р.НА, менеджера С.Л.Д., на основании приказа № <...> от 03.08.2020, проведена ревизия кассы ООО «Евразия-тур», составлен акт ревизии.
Согласно акту ревизии кассы № <...> от <...> установлено, что: 1) остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на начало <...> составил 108170,26 руб.; 2) при сопоставлении и анализе напечатанных из программы «1-С Бухгалтерия» и ежедневных отчётов кассира выявлены расхождения с фактическими данным программы «1-С Бухгалтерия»; 3) общая сумма недостачи, выявленная в ходе ревизии, составила 576785, 98 руб.
По факту выявленной недостачи ФИО1 отказалась давать пояснения, о чем составлен соответствующий акт от 16.08.2020.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № <...> от 31.07.2020 с ФИО1 расторгнут трудовой договор.
Согласно дополнениям к акту ревизии № <...> от 08.09.2020 комиссией проведена дополнительная проверка кассы ООО «Евразия-тур» по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе которой выявлена недостача в размере 39617 руб. Общая сумма недостачи, выявленная в ходе основной и дополнительной ревизий комиссией составила 616402,98 руб.
Отчетом ООО «ЦК-АУДИТ», составленным по результатам документальной проверки кассовых операций в ООО «Евразия-тур» за период с 01.09.2018 по 20.08.2020, проведенной в рамках договора на оказание услуг от 20.08.2020, подтвержден факт нарушений при осуществлении операций с наличными денежными средствами ООО «Евразия-тур» за период с 01.09.2018 по 31.07.2018, сумма ущерба составила 811415,92 руб.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба действиями ответчика.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту – Методические указания).
Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).
Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.
Так, согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В силу пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
Оценивая представленные истцом в подтверждение факта причинения материального ущерба доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения инвентаризаций и соответственно о наличии ущерба и его размера, причиненного по вине работника, истцом в полной мере не представлено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Порядок проведения ревизии в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не соблюден, акт сверки (ревизии) подписан комиссией в составе директора ООО «Евразия-тур» С.С.В, главного бухгалтера Р.НА, менеджера С.Л.Д., однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела главный бухгалтер ФИО1 при проведении ревизии кассы не присутствовала, что является нарушением пункта 2.3 Методических указаний, в соответствии с которым отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний, согласно которым проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Кроме того, уведомление о проведении ревизии было получено ФИО1 после ее проведения, что лишило ее возможности личного присутствия. Объяснения по факту недостачи у ФИО1 не отбирались, о проведении дополнительной ревизии кассы 08.09.2020 ФИО1 не извещалась, какие-либо бухгалтерские документы для полноты и достоверности ревизии у ответчика истцом не истребованы.
При установленных обстоятельствах, с учетом нарушения порядка проведения ревизии и оформления ее результатов, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о невозможности достоверного определения причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор о полной материальной ответственности на период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера заключался с ней одной, не являются в данном случае основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было указано, что доступ к товарно-материальным ценностям общества был также и у иных работников ООО «Евразия-тур».
Вместе с тем, ООО «Евразия-тур» не было предпринято мер по установлению виновных лиц, служебное расследование по факту недостачи не проводилось.
Таким образом, при указанных нарушениях порядка проведения ревизий, представленные истцом документы, составленные по результатам ревизий от 14.08.2020 и 08.09.2020 нельзя признать достоверными доказательствами факта наличия материального ущерба и размера такого ущерба.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции относительно действительности результатов ревизий к иным выводам не ведет и правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статей 67 и 327? Гражданского процессуального кодекса РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.
Как следует из положений частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции истца правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не усматривается.
Таким образом, в силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-тур» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
