Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-23/2018
строка по статотчету 063г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Кучуковой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года
дело по апелляционной жалобе Монастыршина О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Монастыршина О. В. к ООО «Гостиница Аврора» о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Монастыршин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Гостиница Аврора» о признании приказа № 86-лс от 20.07.2017 об увольнении его с должности администратора за прогул незаконным, признании записи № 5 в трудовой книжке об увольнении за прогул с 20.07.2017 недействительной, изменении формулировки причины увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что фактически имел место не прогул с 18.06.2017 по 19.07.2017, а согласованный с руководством ответчика отпуск без сохранения заработной платы. Также сослался на несоразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка и пропуск ответчиком месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул, так как прогул начался 18.06.2017, а уволен он был только 20.07.2017.
В судебном заседании истец Монастыршин О.В. и его представитель по доверенности Колотиев Д.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Гостиница Аврора» по доверенности Казаков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работодатель не согласовывал отпуск истцу за свой счет, так как в это время в таком отпуске находился его коллега.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Монастыршин О.В. просит решение суда отменить на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что вопреки выводам суда, имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно: фрагмент графика отпусков ООО «Гостиничный комплекс «Аврора» на 2017 год, копия графика работы службы контроля администраторов на июнь 2017 года в ООО «Гостиница Аврора», заявление на отпуск, распечатка детализации звонков, и свидетельские показания <...>., подтверждают факт согласования работодателем истцу отпуска в оспариваемый период, при этом считает, что к показаниям свидетелей <...>. следует отнестись критически, так как они находятся в служебной зависимости от ответчика. Ссылается на отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих основания, порядок и условия предоставления работникам отпусков. Обращает внимание на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, ссылаясь на добросовестность выполнения трудовых обязанностей до увольнения, фактически сложившийся порядок предоставления работникам отпусков путем устной договоренности без надлежащего письменного оформления, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика в связи с увольнением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Монастыршина О.В. и его представителя Колотиева Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Гостиница Аврора» Казакова К.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с 02.06.2010 по 31.03.2017 (дата увольнения) Монастыршин О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гостиничный комплекс Аврора» сначала в должности администратора службы контроля, а затем в должности администратора; 01.04.2017 был принят на работу в ООО «Гостиница Аврора» на должность администратора.
В период с 18.06.2017 по 19.07.2017 (32 дня) истец Монастыршин О.В. отсутствовал на рабочем месте, что следует из представленных актов, докладной записки об его отсутствии 18.06.2017 на работе в течение всей рабочей смены, составленной главным инженером <...> а также не оспаривалось самим истцом, полагавшим, что в указанный период он находился в согласованном с работодателем отпуске без сохранения заработной платы, тогда как надлежащих доказательств этому представлено не было.
Приказом от 20.07.2017 о прекращении трудового договора с работником Монастыршин О.В. уволен с должности администратора с 20.07.2017 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в период с 18.06.2017 по 19.07.2017, что является прогулом, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Так, ответчиком 22.06.2017 в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление с исх. № 1 от 22.06.2017 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения; аналогичное уведомление направлялось истцу телеграммой 14.07.2017, что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком, уведомлением о вручении телеграммы истцу 19.07.2017, объяснение было представлено работником 20.07.2017. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было наложено на Монастыршина О.В. приказом руководителя организации в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка.
С приказом № 86-лс от 20.07.2017 о прекращении трудового договора Монастыршин О.В. был ознакомлен лично под роспись 20.07.2017.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 18.06.2017 по 19.07.2017 подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным наказанием, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется, поскольку Монастыршин О.В. отсутствовал на работе в течение длительного периода времени с 18.06.2017 по 19.07.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что период с 18.06.2017 по 19.07.2017 ему был согласован как отпуск без сохранения заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, за исключением случаев, перечисленных в части 2 этой статьи, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, и на наличие которых Монастыршин О.В. не ссылается.
Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Юридически значимым обстоятельством по делу явилось выяснение того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя с 18.06.2017 по 19.07.2017, поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало его от обязанности исполнить в этот период трудовые обязанности.
Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Монастыршину О.В. неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено, сам истец не ссылался на наличие такого приказа.
Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы с 18.06.2017 по 19.07.2017 в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.
При этом судом правомерно не было принято во внимание, представленное в материалы дела заявление истца о предоставлении отпуска с 18.06.2017 по 19.07.2017, датированное 25.05.2017, поскольку оно подписано только истцом, каких-либо отметок работодателя о согласовании периода отпуска на нем не имеется. Факт получения такого заявления представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал.
Что касается довода жалобы о наличии в материалах дела фрагмента графика отпусков ООО «Гостиничный комплекс «Аврора» на 2017 год, из которого следует, что ООО «Гостиничный комплекс «Аврора» с истцом был согласован отпуск с 19.06.2017 – 14 дней, а также с 01.11.2017 – 14 дней, то он не может быть учтен, поскольку ООО «Гостиничный комплекс «Аврора» (предыдущий работодатель истца) не имеет никакого отношения к ООО «Гостиница Аврора», являющемуся самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается представленными суду первой инстанции выписками из ЕГРЮЛ, соответственно, согласование периода отпуска ООО «Гостиничный комплекс «Аврора» с истцом не свидетельствует о согласовании и одобрении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком с истцом.
Помимо прочего, коллегия учитывает, что истец согласовывал с предыдущим работодателем отпуск с 19.06.2017 в количестве 14 дней, однако фактически у прежнего работодателя ответчик отсутствовал на работе с 19.06.2017 в количестве 32 дней.
Предоставленный истцом график работы службы контроля администраторов на июнь 2017 года также не подтверждает факт согласования отпуска с ответчиком, поскольку составлен самим Монастаршиным О.В. и ни кем из должностных лиц ответчика не утвержден, не заверен подписями остальных работников, тогда как представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенный в материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ график работы службы контроля ООО «Гостиница Аврора» за июнь 2017 года, утвержденный главным инженером ответчика, заверенный подписями работников <...> не содержит информации о предоставлении отпуска истцу.
Допрошенные в качестве свидетелей <...> (бывший слесарь-сантехник ответчика), <...> (бывший администратор ответчика), <...>бывший работник ответчика) не подтвердили факт подачи Монастыршиным О.В. ответчику заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также факт согласования и предоставления отпуска ответчиком. Свидетель <...> пояснил суду, что со слов Монастыршина О.В., знает, что он согласовал отпуск с главным инженером <...> и решил все вопросы с руководством ответчика. Свидетель <...>. пояснил суду, что не видел, как Монастыршин О.В. отдавал заявление на предоставление отпуска <...> Свидетель <...> пояснил суду, что видел, как истец писал заявление на отпуск за свой счет, но подавал ли истец работодателю это заявление не видел, приказа о предоставлении отпуска истцу не видел.
Более того факт отсутствия согласования и предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы подтверждается свидетельскими показаниями начальника отдела кадров <...>., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и пояснившей суду, что заявление о предоставлении отпуска в отдел кадров истец не подавал, приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не издавался. Допрошенный в суде первой инстанции главный инженер <...> указал, что Монастыршин О.В. действительно планировал отпуск, но письменное согласие ему дано не было, поскольку в указанный истцом период другой администратор должен был быть в отпуске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетели <...> находятся в служебной зависимости от ответчика и к их показаниям необходимо отнестись критически, необоснованны, поскольку суд на основе всесторонней и полной оценки показаний свидетелей установил, что показания свидетелей не противоречат друг - другу, а также согласуются с письменными доказательствами, представленными каждой из сторон в материалы дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии попыток дозвониться до истца для разрешения вопроса об отсутствии на рабочем месте, с учетом направленного ответчиком 22.06.2017 в адрес истца посредством почтовой связи ценным письмом с уведомлением о вручении обращения о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, не могут быть учтены.
Ссылки подателя жалобы на предпринятые истцом действия по раннему бронированию путевки на период с 18.06.2017 по 19.07.2017 в санаторий <...> правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Не принимается во внимание и указание в жалобе на фактически сложившийся порядок предоставления работникам отпусков путем устной договоренности без надлежащего письменного оформления, поскольку опровергается, как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей, в частности, <...>., пояснившим, что после устного согласования с главным инженером <...> график отпусков утверждался руководителем, а впоследствии работник обращался в отдел кадров с заявлением об уходе в отпуск, свидетелем <...> указавшей, что при уходе в отпуск работник должен написать заявление и принести его в отдел кадров, после чего заявление согласуется с директором, о чем работник уведомляется, свидетелем <...> пояснившим, что перед тем как уйти в отпуск работник пишет заявление в отдел кадров на предоставление ему отпуска, далее отдел кадров направляет заявление ему на резолюцию, как главному инженеру, а далее на подпись директору.
Ссылка в жалобе на отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих основания, порядок и условия предоставления работникам отпусков, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как следует из пояснений Монастыршина О.В., данных в суде апелляционной инстанции, ему было известно о необходимости подачи заявления об уходе в отпуск работодателю и необходимости согласования периода и количества дней отпуска, ранее он работал в системе МВД.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца произведено без учета предшествующего поведения и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика в связи с увольнением, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих право работодателя уволить работника за прогул.
Так как требования истца о компенсации морального вреда производны от других, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Монастыршина О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
