Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело № 33-6361/2020
№ 2-519/2020
55RS0013-01-2020-000835-56
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Половинко С. А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Крона» с Половинко С. А. сумму неосновательного обогащения в размере 597 188,00 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Крона» с Половинко С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364,09 рублей за период с <...> по <...>, далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с <...>, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Взыскать с Половинко С. А. в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 226,00 рублей».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Крона» в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. обратилось в суд с иском к Половинко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В. В ходе процедуры банкротства выявлено, что <...> со счета истца на счет Половинко М.В. перечислены денежные средства с назначением «перечисление заработной платы» на общую сумму 597 188 руб. Между тем, ООО «Крона» не имело работников, с которыми были заключены трудовые договоры, соответствующую отчетность не представляло, хозяйственной деятельности не вело. В связи с этим истец полагал, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Крона» Гапонов М.В. просил взыскать с Половинко С.А. неосновательное обогащение в общей сумме 597 188 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ООО «Крона» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Половинко С.А. и его представитель Гришакин К.В. в судебном заседании иск не признали. В первом судебном заседании Половинко С.А. пояснял, что об ООО «Крона» ничего не знает, с данной организацией никогда ни в каких отношениях не состоял, к грузоперевозкам и строительным материалам отношения не имел, денежных средств от этого юридического лица на свои счета не получал.
В последствии Половинко С.А. изменил свои пояснения. Указал, что являлся работником ООО «Крона» в период с мая по ноябрь 2017 года, спорные суммы являются заработной платой, которая выплачена за весь период при расторжении договора. Трудовая функция Половинко С.А. заключалась в приеме привозимых строительных материалов, контроле за их отгрузкой третьим лицам. Заработная плата составляла 100 000 руб. в месяц. Ссылался на то, что устроился на работу в ООО «Крона» через своего знакомого Осипчука С.И., однако письменный трудовой договор ему выдан не был, каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работы для ООО «Крона», у него нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Половинко С.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что спорные суммы являлись его заработной платой. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается назначением платежа. Противоречивость своих пояснений объясняет тем, что с момента его работы в ООО «Крона» прошло много времени и он не помнит всех обстоятельств. Полагает, что неуплата обществом страховых взносов не опровергает факт наличия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении руководства ООО «Крона».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Половинко С.А.Гришакина К.В., просившего об отмене решения, представителя конкурсного управляющего Гапонова М.В.Осадчук А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от <...> ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В ходе исполнения названных обязанностей конкурсным управляющим ООО «Крона» Гапоновым М.В. выявлен факт перечисления денежных средств со счета общества на банковские счета Половинко С.А. без правовых оснований.
Проверяя данные доводы, суд установил, что ООО «Крона» имело расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» № <...>.
На имя Половинко М.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» были открыты расчетные счета № <...>, № <...>, № <...>, к которым выданы банковские карты.
В материалы дела представлены следующие платежные поручения:
- № <...> от <...> о перечислении со счета ООО «Крона» на счет Половинко С.А.№ <...> суммы в размере 99 000 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы на карту»;
- № <...> от <...> о перечислении со счета ООО «Крона» на счет Половинко С.А.№ <...> суммы в размере 99 100 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы на карту»;
- № <...> от <...> о перечислении со счета ООО «Крона» на счет Половинко С.А.№ <...> суммы в размере 99 900 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы на карту»;
- № <...> от <...> о перечислении со счета ООО «Крона» на счет Половинко С.А.№ <...> суммы в размере 99 600 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы на карту»;
- № <...> от <...> о перечислении со счета ООО «Крона» на счет Половинко С.А.№ <...> суммы в размере 99 700 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы на карту»;
- № <...> от <...> о перечислении со счета ООО «Крона» на счет Половинко С.А.№ <...> суммы в размере 99 888 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы на карту».
Таким образом, за период с <...> по <...> ООО «Крона» перечислило под видом заработной платы, но на разные счета Половинко С.А. в общей сложности 597 188 руб.
Между тем, сведений об учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Половинко С.А. как работника ООО «Крона» не имеется.
Из анализа выписок по счетам Половинко С.А. в ПАО Банк «ФК Открытие» усматривается, что поступившие от ООО «Крона» денежные средства в этот же день переводились ответчиком на другие счета, в том числе на счета других физических лиц (л.д. 78-89). При этом из выписок не следует, что спорные суммы использовались Половинко С.А. в качестве средств к существованию – для оплаты продуктов питания, одежды, коммунальных услуг, бытовой техники и т.п.
Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела о банкротстве установлено, что директором и единственным участником ООО «Крона» являлся Ивин В.А. (л.д. 3).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в сентябре 2017 года Ивин В.А. по просьбе незнакомого ему мужчины согласился за плату зарегистрировать на его имя ООО «Крона», оформление документов состоялось у нотариуса, после этого Ивин В.А. деятельностью общества не занимался, каких-либо документов не подписывал (л.д. 119).
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные на счета Половинко С.А. денежные средства не являлись заработной платой, в связи с чем на последнего возложена обязанность доказать наличие какого-либо правового основания для получения названных сумм.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Половинко С.А. таких доказательств не представил.
В такой ситуации, установив факт неосновательного поступления денежных средств на счета ответчика, учитывая подтверждение ответчиком факта получения спорной суммы, суд первой инстанции взыскал с Половинко С.А. неосновательное обогащение в размере 597 188 руб.
На основании ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, суд взыскал с Половинко С.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 364 руб. 09 коп. за период с <...> по <...>.
Также, учитывая, что уклонение от возврата денежных средств влечет неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты на будущее время, начисленные с <...> по ключевой ставке Банка России на невозвращенную сумму неосновательного обогащения до даты ее фактической выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 226 руб., в уплате которой истцу предоставлена отсрочка.
Поскольку до настоящего времени сумма государственной пошлины не уплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в доход бюджета города Омска как с проигравшей стороны.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные суммы являются заработной платой и это подтверждается назначением платежей, отклоняются.
Как установлено выше, указание в назначении платежей на перечисление средств в качестве заработной платы, само по себе, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку опровергается иными доказательствами – сведениями УПФР в г. Барнауле Алтайского края, выписками по счетам, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, наличием у Половинко С.А. статуса индивидуального предпринимателя в период поступления денежных средств.
В такой ситуации именно ответчик обязан был доказать наличие правовых оснований для получения спорной суммы.
Поскольку таких доказательств Половинко С.А. суду не представил, с него правомерно взыскано неосновательное обогащение.
Пояснения Половинко С.А. о том, что он был фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию в период с мая до ноября 2017 года, однако трудовой договор ему не выдан, получили в решении критическую оценку, поскольку противоречат первоначальным пояснениям ответчика.
Кроме того, данные пояснения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые перечислены выше.
Судом правильно учтено, что с <...> по <...>Половинко С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в период получения спорных сумм Половинко С.А., осуществляя экономическую деятельность на свой риск в целях извлечения прибыли, обязан был самостоятельно вести учет своих доходов и расходов, уплачивать налоги, хранить соответствующую документацию.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными являются лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права при этом не нарушены, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинко С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
