Председательствующий: Селезнева Л.Д. Дело № 22 – 3871/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лопарева А.Г.,
судей Лаба О.Ю., Смоль И.П.,
с участием прокурора Ершовой А.В.,
осужденных Нетеса Т.В., Черепановой Н.В.,
адвоката Поляк И.Р. в интересах осужденной Нетеса Т.В.,
адвоката Мосензова И.Л. в интересах осужденной Черепановой Н.В.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам адвоката Мосензова И.Л. в интересах осужденной Черепановой Н.В., и адвоката Поляк И.Р. в интересах осужденной Нетеса Т.В. на приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 29 сентября 2015 года, которым
Нетеса Т.В. , <...> года рождения, <...>, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена
по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц на регистрационные отметки в указанный спецгосорган в установленные им дни; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного спецгосоргана;
по ч.1 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №40-ФЗ) к штрафу в размере 270 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание по ч.1 ст.291 УК РФ в виде штрафа в качестве основного наказания определено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Нетеса Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Черепанова Н.В., <...> года рождения, <...> ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №40~ФЗ) к штрафу в размере 340 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с организационно - распорядительными, административно – хозяйственными и финансовыми полномочиями, в том числе должности заведующей бюджетными дошкольными образовательными учреждениями сроком на 3 года.
Мера пресечения Черепановой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нетеса Т.В. признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, а также за дачу взятки должностному лицу через посредника.
Черепанова Н.В. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Обстоятельства совершения указанных преступлений, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимые вину не признали.
В апелляционной жалобе адвоката Мосензова И.Л. в интересах осужденной Черепановой Н.В. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.
Указывает, что оперативное мероприятие в отношении Черепановой Н.В. не проводилось, не было пометки денежных средств, не установлен умысел Черепановой Н.В. на получение взятки, на конверте не были обнаружены отпечатки пальцев Черепановой. Из телефонного разговора между Нетёсой Т.В. и Б.В.В. не понятно о каких <...> идет речь. Предполагает, что речь шла о материальной помощи, которую в декабре 2014 года Черепанова просила оказать Нетесу.
Согласно представленных результатов ПАТП, никаких разговоров между Нетесой Т.В. и Черепановой Н.В. о даче или получении денежных средств не велось, напротив Нетеса просила Черепанову распространять рекламную продукцию. В день задержания, у Черепановой была изъята денежная сумма в размере <...> рублей, в соответствии с чем, непонятно, какое отношение они имеют к какой-либо взятке.
Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.Ю., обозревшая указанный конверт, показала, что он не соответствует тому конверту, который она 01 июля 2014 года передала Б.В.В. При этом, свидетель Б.В.В. утверждал, что положил внутрь конверта желтый стикер с надписью и подписью, выполненными рукой Нетёсы Т.В. с указанием суммы взятки, однако указанный стикер при изъятии конверта обнаружен не был.
Относительно конверта также указывает, что непонятно откуда на конверте, изъятом у Черепановой Н.В., обнаружен отпечаток пальца Р.Е.Ю., тогда как иных отпечатков пальцев на данном конверте не обнаружено. Считает, что в кабинете у Черепановой Н.В. на момент изъятия имелось много конвертов и поздравительных открыток, конверт с отпечатком пальцев Р.Е.Ю. мог быть передан Нетесой на Новый год или 8 марта.
Факт выписывания расходного кассового ордера на сумму взятки считает нелогичным.
Кроме того, судом оставлено без внимания то, что в период инкриминируемых событий у Б.В.В. была выявлена недостача на большую сумму. В соответствии с чем, Б.В.В. мог присвоить и денежные средства, которые якобы предназначались Черепановой Н.В., в то время, как сама Черепанова Н.В. никогда о них не знала и не догадывалась.
В апелляционной жалобе адвоката Поляк И.Р. в интересах осужденной Нетеса Т.В. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.
Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а доказательства, представленные стороной защиты судом необоснованно не приняты во внимание и им дана неверная юридическая оценка.
Судом не была дана оценка правдивым показаниям осужденной Нетесы Т.В., которые подтверждаются показаниями свидетелей Л.В.И., Р.И.С. и А.Т.В., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные и развернутые показания. Более того, показания Л.В.И., Р.И.С. и А.Т.В. в полной мере подтверждаются и основным свидетелем обвинения Б.В.В. , относительно его работы в ООО «<...>» в качестве управляющего и его обязанностей.
Кроме того, показания Л.В.И., Р.И.С. и А.Т.В. в части, что им ничего не было известно о фактах хранения на складе ООО «<...>» некачественных продуктов питания и что вся реализуемая обществом продукция полностью соответствовала правилам и нормам,- подтверждается показаниями ряда свидетелей-работников детских садов, в которые осуществлялась поставка продуктов: В.Е.А., Г.Е.М. , З.О.В., Х.О.Г.,Ч.И.А., С.Е.С., С.Т.П., Т.А.Н., А.А.Р., которые указывали, что система многоступенчатого контроля качества поставляемых в детские сады продуктов питания, сама по себе исключает наличие возможности поставить некачественные продукты питания. В общем и целом, прием продуктов питания, как правило, происходит не единолично, а кладовщиком и медицинским работником, которые проверяют не только наличие надлежащих документов и сертификатов качества, а на яйцо куриное и ветеринарных справок, но и сроки годности, проводится осмотр продуктов питания с целью выявления некачественного продукта. Далее контроль качества поставленных продуктов осуществляется и поваром учреждения при непосредственном приготовлении блюд, и медицинским работником, с обязательным заполнением журнала бракиража. И только после этого готовые блюда подаются детям.
Относительно поставки куриных яиц, опасных для здоровья, указал, что из показаний Черепановой Н.В., свидетелей И.А.Э., С.Т.А. , Н.Г.Ш., работающих в БДОУ г. Омска «<...>» следует, что за весь период работы с ООО «<...>» были поставлены один раз яйца ненадлежащего качества, количеством три четыре штуки, при этом указывали, что яйца были грязные, а при приготовлении пищи было выявлено несколько яиц с кровяными вкраплениями, которые невозможно установить при получении товара. В соответствии с чем, считает, что установить наличие внутри яйца кровяных сгустков, либо его порчи, в пределах сроков его годности иным способом, кроме как непосредственно потребителем (разбив яйцо), по объективным обстоятельствам, не представляется возможным. Яйцо поставлялось в дошкольное учреждение с соответствующими документами качества, в запечатанных коробках, по 360 штук в каждой. За весь период поставки яйца куриного - было обнаружено только не более трех-четырех яиц. При этом были ли они только грязные снаружи, либо являлись испорченными внутри, в ходе судебного следствия достоверно не установлено. Какой-либо документальной фиксации (в силу ее малозначительности) данный факт не имел, а в материалах уголовного дела нет заключения специализированных органов, которое бы достоверно подтверждало факт поставки в детское учреждение опасного для жизни и здоровья детей яйца, поскольку таковое не проводилось. Реальной угрозы жизни и здоровью детей данная ситуация не создала, поскольку яйцо с кровяными каплями (либо грязное) в питании использовано не было.
Кроме того, считают, что не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в суде доказательствами выводы суда, изложенные в описательной части приговора о том, что во исполнение преступного умысла, Нетеса Т.В. якобы «приобрела в неустановленном месте у неустановленных лиц (лица) партию сухофруктов, консервированных огурцов, куриного яйца и сухого молока с явными признаками порчи, после чего разместила их на хранение в целях сбыта в помещениях принадлежащих ей складов». Поскольку в материалах дела имеются сертификаты качества на яйцо, кабачковую икру, соленые огурцы, сухофрукты, счета фактуры, товарно-транспортные накладные на поставку продуктов питания. На сухое молоко документы были изъяты в числе прочих сотрудниками полиции при обыске и не возвращены.
Судом было оставлено без внимания то, что продукты ненадлежащего качества, обнаруженные на складе, были подготовлены для утилизации. Своевременно это сделано не было по объективным причинам, т.к. сотрудниками полиции 01.07.2014 были изъяты все документы предприятия, в том числе и акт о списании некачественных продуктов, который является основанием для их утилизации. О том, что продукты питания были приготовлены к утилизации, указывают и сведения протокола осмотра Роспотребнадзора от 01.08.2014, из которого видно, что они находились у выхода на полу, а не размещались на полках склада с другими продуктами питания. Кроме того, все выявленные нарушения условий хранения продуктов питания были устранены.
Считает, что отсутствие акта о списании некачественных продуктов, который был изъят сотрудниками полиции, свидетельствует о сомнениях, которые не были устранены в судебном заседании и должны трактоваться в пользу Нетеса Т.В.
Кроме того, считает, что факт обнаружения на складе ООО «<...>» продуктов питания с признаками порчи: сухофруктов, бомбажных трех литровых банок с солеными огурцами, сухого молока,- само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт указанных продуктов питания в дошкольные учреждения, и не образует общественно опасного деяния, связанного с хранением в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья. Тем более, что по указанному факту согласно решению Арбитражного суда Омской области № № <...> ООО «<...>», было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
По факту дачи взятки указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях Б.В.В. , к которым суду следовало отнесись критически, поскольку между ним и Нетеса Т.В. сложились неприязненные отношения из-за финансовых претензий к Б.В.В. , со стороны Нетеса Т.В. В соответствии с чем у Б.В.В. имелся мотив для оговора Нетеса Т.В.
Кроме того, показания Б.В.В. опровергаются его же заявлением от 01.07.2014, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Черепанову Н.В. за вымогательство денежного вознаграждения. О том, что им передавались какие-либо денежные средства по требованию последней, в заявлении Б.В.В. не указывает.
Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Б.В.В. давал противоречивые показания, постоянно менял показания, то указывает, что его попросили доставить открытку Черепановой, о том, что находилось в открытке ему неизвестно, то указывает, что Нетеса лично попросила отвезти конверт с деньгами Черепановой, сумму <...> написала на листке бумаги, который он передал в соседнем кабинете бухгалтеру Р.Е.Ю., он попросил последнюю дать ему подарочный конверт и круглую сумму без мелочи. Р.Е.Ю. дала ему деньги и конверт, он сам положил деньги в конверт, то указывал, что 01.07.2014 он по просьбе Нетеса Т.В. зашел к бухгалтеру Р.Е.Ю., передал ей листок желтого цвета, на котором Нетеса Т.В. ранее указала сумму, которую нужно отвезти в <...>. Р.Е.Ю. этот листок и деньги сложила в конверт красного цвета и передала ему. Он приехал к Черепановой Н.В., передал ей конверт с денежными средствами в сумме около <...> рублей, на сколько он помнит, забрал подписанные договоры и был задержан сотрудниками полиции.
Считает, что показания Р.Е.Ю. опровергаются протоколом осмотра в рабочем кабинете Черепановой, где были изъяты в среднем отделе сумки - 9 купюр достоинством <...> рублей, так же в сумочке были обнаружены и изъяты: 14 купюр по <...> рублей, 3 купюры по <...> рублей, 1 купюра достоинством <...> рублей. При этом красный конверт, обнаруженный в шкафу и изъятый был пустым, желтого стикера о котором указывает Б.В.В. , с рукописной записью суммы денег ни в кабинете, ни в конверте обнаружено не было. Сумма, кратная сумме, указанной Б.В.В. , в вещах и кабинете Черепановой Н.В. обнаружена не была.
Кроме того, показания Б.В.В. опровергаются показаниями бухгалтера Р.Е.Ю., которая указывала, что руководитель Нетеса доверяла Б.В.В. и поэтому разрешала получать денежные суммы у нее без предварительного согласования с Нетеса, назначение платежа указывалось со слов Б.В.В. . 01.07.2014 Б.В.В. показал ей стикер с указанием, суммы «<...>» и сказал выдать ему эти деньги. Она выдала <...>. Б.В.В. попросил дать ему подарочный конверт, сказал в расходном кассовом ордере указать назначение платежа «<...>». Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что она денежные средства и бумажку желтого цвета в конверт не помещала, а положила их на край стола. Б.В.В. попросил у нее подарочный конверт, и она дала ему прямоугольный конверт, на котором были видны изображения сердец. Б.В.В. ей бумажку желтого цвета с указанием на ней суммы не предавал, отдельно взял конверт и деньги, с которыми вышел из кабинета. При ней он деньги в конверт не помещал. 01.07.2014 Нетеса Т.В. ей не говорила о необходимости выдать деньги Б.В.В.
Считают, что если в действительности в кабинете Черепановой Н.В. были обнаружены купюры и конверт, переданные ей Б.В.В. , то тогда бы на конверте остались бы отпечатки пальцев Б.В.В. и Черепановой, а на купюрах отпечатки пальцев Черепановой. Кроме того, на конверте, который был изъят в кабинете у Черепановой, рисунка в виде сердец, не было.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абишова З.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Нетеса Т.В. по факту хранения в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Факт ненадлежащего хранения продуктов питания, предназначенных для сбыта в детские сады г. Омска был установлен в результате проверки складов ООО «<...>», проведенных прокуратурой ЦАО г. Омска совместно с Управлением Роспотребнадзора по Омской области 01.08.2014.
Из показаний свидетеля Г.А.Л., являющейся специалистом-экспертом в области законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, специализирующемся на проверках качества пищевых продуктов и лично участвующей в указанной проверке, были выявлены многочисленные нарушения санитарных норм. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка хранения пищевых продуктов, предназначенных для сбыта в детские сады г. Омска, основной возраст воспитанников которых не превышает 6 лет. В частности, доброкачественная продукция хранилась совместно с недоброкачественной, подвергшейся порче, готовая продукция хранилась рядом с сырой, были обнаружены бомбажные банки огурцов, вскрытые упаковки чернослива с признаками порчи, сухое молоко во вскрытых мешках и без сопроводительных документов. Эти и многие другие нарушения зафиксированы в акте, составленном по результатам проверки и имеющемся в материалах уголовного дела. Кроме того, факт наличия данных нарушений подтвержден также вступившим в силу решением судебного органа, а именно решением Арбитражного суда Омской области, которым организация ООО «<...>» было привлечено как юридическое лицо к административной ответственности за указанные нарушения.
Доводы жалобы о том, что у Нетеса Т.В. как руководителя отсутствовала возможность списать и уничтожить некачественную пищевую продукцию, поскольку сотрудниками полиции была изъята бухгалтерская документация, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку она как профессиональный участник рынка, осуществляющий продажу пищевой продукции потребителям, обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции, однако, не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, не обеспечила должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей в этой связи. Не установлено доказательств, свидетельствующих, что совершение преступления вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Что касается доводов жалобы о наличии акта на списание недоброкачественной продукции, который был подготовлен 01.07.2014, и который якобы изъяли сотрудники ОБЭПа, судебная коллегия отмечает следующее. Факи изъятия этого акта не установлен. Из показаний свидетелей Б.В.В. и Л.В.И. следует, что в ООО «<...>» не было регулярной практики по списанию недоброкачественных продуктов. Даже наличие и предъявление в ходе проверки такого акта, не свидетельствовало бы об отсутствии выявленных нарушений. Как пояснила суду свидетель Г.А.Л., было выявлено смешанное хранение доброкачественных и испорченных продуктов, что само по себе является грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, в соответствии с действующими нормами которого, необходимо не только подготовить акт на списание, но и изолировать подготовленные на списание продукты в отдельном, специально оборудованном месте. Чего установлено не было.
Кроме того, по данному эпизоду осужденная Нетеса Т.В. фактически не отрицала, что вменяемые ей нарушения хранения продуктов питания имели место, считая их незначительными в сравнении с общим оборотом продукции и что она не могла проконтролировать своевременное уничтожение некачественных продуктов.
Учитывая, что между 01.07.2014 (когда якобы был составлен акт на списание некачественной продукции) и 01.08.2014 (когда была проведена проверка прокуратуры и Управления Роспотребнадзора по Омской области) прошел целый месяц, обоснованно признано, что доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «<...>» как профессионального участника рынка, не представлено.
Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что при выборе поставщика продуктов питания для закупа продукции Нетеса Т.В. в первую очередь интересовал вопрос цены, а не качества, приобретаемая продукция не всегда отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, склады ООО «<...>» не были оборудованы необходимым инвентарем, предназначенным для хранения различных продуктов питания, не хватало холодильного оборудования, стеллажей, само помещение не проветривалось, в жаркую погоду помещение склада прогревалось, что приводило к порче продуктов питания. С целью избежать лишних затрат, а также с целью получения прибыли, испорченные продукты не утилизировались, а в дальнейшем реализовывались в дошкольные учреждения, Нетесой Т.В. давались указания подчиненным ей сотрудникам подделывать документы, свидетельствующие о сроке годности, а также изменять сведения о сроке употребления того или иного продукта на упаковках. Кроме того, в связи с неприспособленностью складов для хранения определенных видов продуктов питания, по причине нарушения условий хранения, происходила их порча. Коробки с приобретенным куриным яйцом длительное время находились на складе, что в условиях высоких температур, приводило к их порче.
Показания данного свидетеля полностью согласуются с установленными фактами нарушений, которые были выявлены проверяющими органами 01.08.2014, что подтверждается и исследованными материалами дела.
Так, допрошенные в качестве свидетелей работники БДОУ г. Омска «<...>» С.Т.А. , Н.Г.Ш., И.А.Э., а также заведующий указанного дошкольного учреждения Черепанова Н.В. показали, что действительно, 06.05.2014 был установлен факт некачественности поставленного ООО «<...>», куриного яйца, которое было поставлено в грязном виде, с наличием помета и перьев на скорлупе, при разбивании части яиц в них были обнаружены кровяные сгустки. В связи с тем, что данное яйцо не было пригодно для употребления, оно было утилизировано. В ходе телефонных разговоров между Нетеса Т.В. и Черепановой Т.В. 16.05.2014, последняя заявила, что ООО «<...>» поставило в детский сад тухлое яйцо, от которого исходит неприятный запах, что работник кухни утилизировала ведро черных, протухших яиц.
Основным видом деятельности ООО «<...>» являлась поставка продуктов питания в дошкольные учреждения и Нетеса Т.В., как непосредственный руководитель ООО «<...>» должна знать нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, касающегося качества продуктов питания, поставляемых в детские сады.
О фактах сбыта некачественного куриного яйца свидетельствуют и записи телефонных переговоров Нетесы Т.В. с заведующими и работниками дошкольных учреждений. Из них следует, что заведующие детских садов № <...>, № <...> в ходе разговоров с Нетеса Т.В. сообщают ей о фактах поставок в дошкольные учреждения сухого молока с растительными добавками, а также мяса, с нарушением санитарных правил и норм. О факте поставки некачественного мяса в дошкольное учреждение в ходе телефонного разговора Нетесе Т.В. сообщает кладовщик детского сада № <...>. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели В.Е.А., М.Н.М., К.А.Р., К.Е.М. , И.А.Э., Н.Г.Ш., Сарьян, которые в целом подтвердили, что такие факты имели место. Факты поставки в детские сады продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, подтверждаются и протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих факты поставки в них такой продукции именно ООО «<...>».
К доводам Нетеса Т.В. о том, что она в условиях склада не могла обнаружить факт испорченности куриного яйца, так как они поступают в картонных коробках и при дальнейшей реализации в дошкольные учреждения коробки не вскрываются, судебная коллегия относится критически. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством прямо запрещена поставка в детские сады даже загрязненного яйца. Тот факт, что в самих детских садах существует многоступенчатая система контроля качества продукции (о которой говорили и допрошенные свидетели, и подсудимая Черепанова Н.В.), поступающей на столы малолетним воспитанникам, не освобождает Нетеса Т.В., как руководителя юридического лица, профессионально занимающегося исключительно поставками продуктов в детские сады, от ответственности за ненадлежащее хранение таких продуктов и за сбыт этой продукции в дошкольные образовательные учреждения.
Что касается дачи взятки Нетесой Т.В. должностному лицу Черепановой Н.В. через посредника, и получение той взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, судебная коллегия находит выводы суда по этим обвинениям законными и обоснованными.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии факта передачи и получения взятки были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.
Из совокупности исследованных материалов, собранных в ходе предварительного следствия, приобщенных в ходе судебных заседаний, из учредительных документов, из допросов свидетелей и самих подсудимых следует, что организация «<...>», учредителем и фактическим руководителем которой является Нетеса Т.В., занималась поставкой продуктов питания для воспитанников детских садов г. Омска и в конце июня 2014 года заведующая детским садом № <...> Черепанова Н.В. уклонялась от подписания договоров на поставку продуктов питания на очередной сезон, что подтверждается показаниями подсудимой Черепановой Н.В., подсудимой Нетеса Т.В., свидетеля Б.В.В. , а также следует из протоколов осмотра и прослушивания телефонограмм разговоров между Черепановой Н.В. и Нетеса Т.В., Нетеса Т.В. и Б.В.В. . Нетеса Т.В. в телефонном разговоре с Черепановой Н.В. произносит фразу: «я там <...> в пакетик положу, как договаривались». Сразу же после этого разговора Нетеса Т.В. перезванивает своему управляющему Б.В.В. и говорит, чтобы он взял эти деньги в кассе у Лены (Р.Е.Ю.).
Из разговора Нетесы с Б.В.В. <...> следует, что она дала ему указание взять у Р.Е.Ю.) в кассе <...> рублей и отвезти их в детский сад № <...> Черепановой, что она уже ждет. Черепанова чуть позже в ходе телефонного разговора с Нетеса спрашивает, когда приедет Б.В.В. , что ей нужно уходить.
Обоснованно сделан вывод о том, что речь шла именно о передаче взятки в этой сумме Черепановой за заключение договоров на поставку продуктов питания.
Свидетель Б.В.В. показал, что в организации ООО «<...>» существовала практика предоставления заведующим детскими садами так называемых «бонусов» за заключение договоров. Как правило, эти «бонусы», Нетеса Т.В. отвозила заведующим самостоятельно, а в этот раз попросила его завезти данные денежные средства заведующей № <...> детского сада, чтобы она подписала договора на поставку продуктов питания на очередной сезон. Этот факт подтверждается содержанием прослушанных телефонных переговоров. В совокупности с рапортами оперативных сотрудников, прослушивающих телефонные переговоры и доложивших руководству о том, что <...> планируется передача взятки от Нетесы Т.В. в адрес Черепановой Н.В. через посредника Б.В.В. , в совокупности с протоколом осмотра служебного кабинета заведующей детским садом № <...> от 01.07.2015, в ходе которого были изъяты денежные средства, являющиеся предметом взятки, в совокупности с подписанными договорами на поставку продуктов питания, изъятыми у свидетеля Б.В.В. сразу же после его выхода из детского сада 01.07.2015, с показаниями Р.Е.Ю., что она Б.В.В. , с его слов по указанию Нетесы, передала конверт и из кассы <...> за заключение договоров поставок продукции с д\с № <...>, изьятым и исследованным расходно-кассовым ордером от 01.07.2014 на получение в кассе ООО «<...>» <...> руб., где в графе «Основание» имеется рукописная запись «<...>, исследованием о том, что на конверте, изъятом в ходе осмотра места происшествия -кабинета заведующей детским садом № <...> обнаружен след пальца кассира ООО «<...>» Р.Е.Ю., все эти доказательства убедительно и неопровержимо доказывают вину Черепановой Н.В. в получении взятки, а Нетесы Т.В. соответственно в даче взятки.
Версию стороны защиты о том, что переданные деньги могли быть «спонсорской помощью» для нужд детского сада, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается ни протоколом прослушивания и просмотра телефонных разговоров, ни какими-либо иными дказательствами. Кроме того, и Нетеса Т.В., и Черепанова Н.В. отрицали факт передачи каких-либо денег от одной к другой, через посредника или каким-то другим образом.
Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетелей С.Е.В., Д.Т.В., показаниям допрошенного в зале судебного заседания свидетеля Е.Д.М. , которые являются сотрудниками вышестоящих по отношению к детскому саду структур - департамента образования Администрации г. Омска и Министерства образования Омской области, любые операции с наличными денежными средствами в подведомственных бюджетных учреждениях категорически запрещены.
Факт передачи денежных средств из кассы предприятия Р.Е.Ю.Б.В.В. подтверждается показаниями их обоих. Б.В.В. утверждает, что Нетеса Т.В. дала Р.Е.Ю. указание выдать ему деньги, а Р.Е.Ю. утверждает, что сделала это, основываясь на просьбе самого Б.В.В. , а о так называемых «откатах» в адрес заведующих, а также о целевом предназначении этих денег ей ничего известно не было. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Р.Е.Ю., поскольку для этого имеются основания, она находится в служебной зависимости от подсудимой Нетеса Т.В. Кроме того, Р.Е.Ю., на обозрение которой по ходатайству государственного обвинения был представлен расходно-кассовый ордер от 01.07.2014, в котором кроме суммы - <...> и назначения платежа - «<...>» никаких сведений, подписей не содержалось, не смогла пояснить назначение платежа и отсутствие подписей и других обязательных реквизитов.
Именно факт оформления подобным образом, в завуалированной форме, без надлежащих расшифровок, данного расходно-кассового ордера, в совокупности с другими доказательствами по делу дают основания полагать, что выданные по нему денежные средства были незаконными, преступными, поскольку при законном движении денежных средств, подобные документы любым бухгалтером оформляются надлежаще и Р.Е.Ю. это известно, как и назначение платежа.
Относительно довода о том, что на конверте, в котором производилась передача денежных средств, являющихся предметом взятки, по результатам дактилоскопического исследования не было обнаружено следов рук Б.В.В. , Черепановой Н.В., только лишь след большого пальца руки Р.Е.Ю., следует учесть, что в резолютивной части справки об исследовании указано, что иных следов, пригодных для идентификации просто не обнаружено.
Доводы о неприязненном отношении свидетеля Б.В.В. к подсудимой Нетеса Т.В. не подтверждены ни самим свидетелем, ни материалами уголовного дела. Факт поступления в правоохранительные органы от имени Нетеса Т.В. заявлений с просьбой привлечь к уголовной ответственности свидетеля Б.В.В. не является основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством по делу. Никаких других оснований для признания их недопустимыми не установлено. Показания Б.В.В. согласуются с другими исследованными доказательствами, что позволяет их признать соответствующими действительности и не подвергать сомнению.
Обвинение Нетеса Т.В. и Черепановой Н.В. убедительно и неопровержимо доказано совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, полный и всесторонний анализ которых отражен в приговоре суда.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступлений.
Суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.
Представленное защитой в апелляционную инстанцию заключение фоноскопической экспертизы, ее выводы, не могут подвергнуть сомнению установленные обстоятельства по делу и доказанность обвинения, поскольку ничего не доказывают и ничего не опровергают.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оценивая справедливость назначенного осужденным наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, характеризующихся по месту жительства и работы положительно, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденных учел отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики с места работы и с места жительства, состояние здоровья, возраст, у Нетеса Т.В. благодарственные письма и грамоты, национальную налоговую премию – 2015, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья Нетесы Т.В. не могут служить основанием для изменения назначенного наказания.
С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ и о возможности применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденной Нетеса Т.В., судебная коллегия соглашается.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Нетеса Т.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа и наличие оснований для назначения дополнительного наказания Черепановой Н.В., законны и мотивированны.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 29 сентября 2015 года в отношении Нетеса Т.В. и Черепанова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
