председательствующий Васильева Т.А. дело № 33-5634/2014
Апелляционное определение
<...> <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.
при секретаре Фогель И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Е. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании индексации заработной платы, годового вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Центрального районного суда <...> от <...> об удовлетворении требований в части.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Морозова Е.Е. обратилась с иском к ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», указав, что <...> в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» на основании трудового договора от <...> принята на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на должность № <...> с должностным окладом в размере <...>. Дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. В порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания» <...> истец уволена из ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». За период работы у ответчика индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги работодатель не производил.
Уточнив требования, просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере <...> <...>; годовое вознаграждение в размере <...> <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Морозова Е.Е. участия не принимала.
Представитель ответчика иск не признала. В отзыве указала на то, что основанием невыплаты годового вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» явилось невыполнение ПО «Омскэнергосбыт» одного из условий премирования. Полагала необоснованным довод истца о нарушении работодателем норм трудового законодательства в виде отсутствия индексации заработной платы. Также полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда.
Решением суда с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Морозовой Е.Е. взысканы годовое вознаграждение за 2013 год в сумме <...> <...>, индексация заработной платы в сумме <...> <...>, компенсация морального вреда <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «МРСК Сибири» в бюджет <...> взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу индексации заработной платы, премии и годового вознаграждения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в суд не явились.
Представитель ОАО «МРСК Сибири» Журавлева К.А. подала в канцелярию суда заявление об отказе от апелляционной жалобы и возврате государственной пошлины. Право на обжалование судебных актов ей доверенностью ответчика предоставлено.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ ОАО «МРСК Сибири» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от неё отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Учитывая то, что письменный отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным на это представителем ответчика добровольно и осознанно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым принять его и прекратить апелляционное производство по жалобе.
Государственная пошлина, уплаченная ОАО «МРСК Сибири» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № <...> от <...> в сумме <...>, подлежит возврату из бюджета налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку апелляционное производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено.
Руководствуясь статьями 326, 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...>, апелляционное производство прекратить.
Уплаченная открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платёжному поручению № <...> от <...> в сумме <...> подлежит возврату из бюджета города налоговым органом.
Председательствующий
Судьи
