Председательствующий: Лукашевич И.В. № 33-4599/2021
55RS0006-01-2020-006223-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис»
на решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» к Посканному М. Ю. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Бизнес-Сервис» обратилось в суд с иском к Посканному М.Ю., в обоснование заявленных требований, указав, что ответчик с 18 апреля 2014 года по 16 декабря 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бизнес-Сервис», работал в должности менеджера отдела продаж (уволился по собственному желанию). По условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему на Посканного М.Ю. возложена обязанность не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую известной в процессе осуществления своей трудовой деятельности в соответствии с Соглашением о коммерческой тайне. Также 2 сентября 2019 года им было подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Бизнес-Сервис», ООО «Компания «Новый свет», ООО «Группа Компаний «Новый свет», ООО «<...>», согласно которому для выполнения служебных обязанностей Посканному М.Ю. был предоставлен доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, исключительными собственниками которой являются указанные выше организации. Посканной М.Ю. обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну обществ, без их согласия, между тем, допустил такое разглашение в пользу третьих лиц, чем причинил ООО «Группа Компаний «Новый Свет» ущерб в крупном размере. Так, в октябре 2019 года ответчик от имени ООО «Группа Компаний «Новый Свет» вел согласование условий поставки определенного товара с ООО «Система». Для поставки товара в адрес ООО «Система», ООО «Группа Компаний «Новый Свет» приобретало товар у АО «Амира» и планировало получить реальный доход в размере 1 334 954 рубля (разница между покупкой товара у АО «Амира» и продажей ООО «Система»). Однако, согласовав условия данной поставки Посканной М.Ю., замкнув все контакты с ООО «Система» на себе, уволился из организации, передав сведения по сделке ООО «<...>», которое в итоге поставило ООО «Система» товар в количестве и ассортименте, согласованном ранее с ООО «Группа Компаний «Новый Свет» при участии ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Группа Компаний «Новый Свет» в адрес ООО «Бизнес-Сервис» претензии на возмещение понесённых ей убытков, которая была удовлетворена последним. При этом возмещать причиненный работодателю своими действиями по разглашению коммерческой тайны ущерб, Посканной М.Ю. отказался.
ООО «Бизнес-Сервис» просило взыскать с Посканного М.Ю. 1 334 954 рубля в счет возмещения ущерба.
Представители истца Воробьева Е.П., Селиверстов В.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Посканной М.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гайдис Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, проверка причин возникновения ущерба работодателем в установленном законом порядке не проводилась, вина работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба не доказана, режим коммерческой тайны не установлен, доказательств разглашения ответчиком каких-либо сведений не представлено, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представители ООО «Группа Компаний «Новый Свет», ООО «Система», ИП Потапова В.Г., АО «Амира» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе директор ООО «Бизнес-Сервис» Шулепко В.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что Посканной М.Ю. своими действиями по разглашению коммерческой тайны причинил работодателю ущерб в размере 1 334 954 рубля, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение. Соответствующая проверка по данному факту была проведена работодателем, в результате которой вина Посканного М.Ю. установлена в полном объеме. Об установлении режима коммерческой тайны ответчик был предупрежден и ознакомлен, равно как и с последствиями его нарушения. Имеющаяся в деле переписка Посканного М.Ю. по спорному заказу и детализация звонков свидетельствуют о том, что последний замкнул на себе все детали сделки и осуществлял ее не в интересах ООО «Группа Компаний «Новый Свет», поставщиком спорного товара в адрес ООО «Система» и получателем прибыли в итоге оказалось ООО «Крафтнайт», куда после увольнения из ООО «Бизнес-Сервис» трудоустроился Посканной М.Ю. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона истца ходатайствовала перед судом о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Системы», ходатайство было удовлетворено, однако достаточного времени для обеспечения явки данного свидетеля предоставлено не было, в отложении судебного заседания на более позднюю дату судом было отказано. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить указанного свидетеля.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным, приводит доводы аналогичным приведенным ранее в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бизнес-Сервис» по доверенности Селиверстов В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика Кисина Е.И. полагала постановленное решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес-Сервис» (ОГРН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, основным видом деятельности является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.
Из материалов дела следует, что Посканной М.Ю. с 18 апреля 2014 года состоял с ООО «Бизнес-Сервис» в трудовых отношениях в должности менеджера отдела продаж, на основании заключенного между сторонами сроком до 18 апреля 2015 года трудового договора № 14 от 18 апреля 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.2.4 указанного трудового договора, работник в том числе обязан не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой функции.
18 апреля 2014 года Посканным М.Ю. также было подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, в соответствии с которым он обязуется не только не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Бизнес-Сервис», которые будут доверены или станут известны по работе, но и сохранять коммерческую тайну тех предприятий, с которыми у последнего имеются деловые отношения (ООО «Компания «Новый Свет», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП <...><...>), работнику известно, что нарушение положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны может повлечь уголовную, административную, гражданско-правовую или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ в виде денежного штрафа, обязанности по возмещению ущерба предприятию (убытков, упущенной выгоды).
2 сентября 2019 года Посканным М.Ю. было подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Бизнес-Сервис», ООО «Компания «Новый Свет», ООО «Группа компаний «Новый Свет», ООО «<...>» в соответствии с принятым в данных организациях Положением о коммерческой тайне и режимом ее обеспечения (дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 14 от 18 апреля 2014 года – приложение № 2 к Положению «О коммерческой тайне»).
По условиям данного обязательства Посканной М.Ю. обязан возместить причиненные работодателю убытки, прямую и упущенную выгоду, в случае вины в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну Обществ и ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе и после прекращения трудовых отношений с работодателем, если эта информация будет разглашены в течение срока действия режима коммерческой тайны.
Дополнительным соглашением № 3 от 2 июля 2019 года действие указанного выше трудового договора продлено на неопределенный срок.
Согласно пункту 7.2 заключенного между сторонами трудового договора (с учетом изменений, внесённых указанным дополнительным соглашением) работник помимо прочего обязан не разглашать информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации, ставшую ему известной в процессе выполнения своей трудовой функции в соответствии с Соглашением о коммерческой тайне.
16 декабря 2019 года трудовые отношения между сторонами настоящего спора прекращены, Посканной М.Ю. уволен с занимаемой должности по собственному желанию (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 декабря 2019 года).
6 июля 2020 года ООО «Бизнес-Сервис» поступила претензия от ООО «Группа компаний «Новый Свет» о возмещении убытков в размере 1 334 954 рубля, из которой следует, что Посканной М.Ю. в период работы в ООО «Бизнес-Сервис» в нарушение условий о сохранении конфиденциальной информации о деятельности ООО «Группа Компаний «Новый Свет», получив сведения на поставку товара ООО «Система», а также информацию о закупочной стоимости товара у ООО «Амира», воспользовался конфиденциальной информацией, которую передал другому лицу, осуществившему в итоге поставку в адрес ООО «Система» в обход договоренностей с ООО «Группа Компаний «Новый Свет», в результате чего последнее лишилось прибыли от сорванной сделки.
Заявленная в претензии сумма 6 ноября 2020 года была перечислена ООО «Бизнес-Сервис» в пользу ООО «Группа компаний «Новый Свет» с указанием назначения платежа: «возмещение ущерба по претензии от 28 августа 2020 года» (платежное поручение № <...> от 6 ноября 2020 года).
9 ноября 2020 ООО «Бизнес-Сервис» в адрес Посканного М.Ю. направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 1 334 954 рублей со ссылкой на указанные выше обстоятельства, которое было оставлено им без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-Сервис» в суд с настоящим иском.
Рассматривая предъявленный иск, суд первой инстанции правовых оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Судебная коллегия считает возможным с таким выводом согласиться по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, приведены в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ к случаям полной материальной ответственности относятся, в том числе, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 7).
Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее – Закон о коммерческой тайне).
В соответствии со статьей 3 указанного закона коммерческая тайна – это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1).
Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2).
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9).
В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне работодателем должны быть предприняты следующие меры:
- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;
- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
- учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
- нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:
- ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;
- ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;
- создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 Закона о коммерческой тайне в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Работодатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, от лица, получившего доступ к этой информации в связи с исполнением трудовых обязанностей, но прекратившего трудовые отношения с работодателем, если эта информация разглашена в течение срока действия режима коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).
Частью 5 статьи 11 Закона о коммерческой тайне причиненные работником или прекратившим трудовые отношения с работодателем лицом убытки не возмещаются, если разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, произошло вследствие несоблюдения работодателем мер по обеспечению режима коммерческой тайны, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
При этом если работодатель не принял необходимых мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, то привлечь работника к ответственности за разглашение таких сведений и взыскать с него причиненные в связи с этим убытки (в том числе после расторжения трудового договора) нельзя.
Между тем, ООО «Бизнес-Сервис» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств принятия предусмотренных указанными выше положениями мер по установлению в организации режима коммерческой тайны не представлено.
Как следует из обязательства о неразглашении коммерческой тайны, подписанного Посканным М.Ю. при заключении трудового договора с ООО «Бизнес-Сервис», работник обязуется: не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия (ООО «Бизнес-Сервис» и обслуживаемые им на основании договоров предприятия ООО «Компания «Новый Свет», ООО «<...>», ООО «Салон света «Палантир», ИП <...>), которые будут доверены или станут известны по работе; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, без согласия предприятия; выполнять относящиеся требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия; в случае попытки посторонних лиц получить сведения о коммерческой тайне предприятия немедленно сообщить администрации предприятия; сохранять коммерческую тайну тех предприятий, с которыми имеются деловые отношения предприятия; не использовать знание коммерческой тайны предприятия для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб предприятию; в случае увольнения все носители коммерческой тайны предприятия (рукописи, черновики, чертежи, диски, дискеты, распечатки на принтерах и пр.), которые находились в распоряжении в связи с выполнением служебных обязанностей во время работы на предприятии, передать администрации предприятия; об утрате или недостаче носителей коммерческой тайны, удостоверений, пропусков, ключей от режимных помещений, хранилищ, сейфов (металлических шкафов), личных печатей и о других фактах, которые могут привести к разглашению коммерческой тайны предприятия, а также о причинах и условиях возможной утечки сведений, немедленно сообщать администрации предприятия.
В обязательстве также имеется указание на то, что до сведения работника доведены с разъяснениями соответствующие положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия.
2 сентября 2019 года Посканным М.Ю. подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Бизнес-Сервис», ООО «Компания «Новый Свет», ООО «Группа компаний «Новый Свет», ООО «<...>», в соответствии с принятыми в данных организациях Положением о коммерческой тайне и режимом ее обеспечения: не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Обществ без согласия Обществ; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну Обществ, без согласия Обществ; выполнять относящиеся требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны Обществ; сохранять коммерческую тайну тех предприятий, с которыми имеются деловые отношения у Обществ; не использовать знание коммерческой тайны Обществ для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Обществам; незамедлительно сообщать об утрате или недостаче носителей информации, содержащих коммерческую тайну, пропусков, личных печатей, ключей от помещений, хранилищ, сейфов, и о других фактах, которые могут привести к компрометации коммерческой тайны Обществ, а также причинах и условиях возможного нарушения режима коммерческой тайны; незамедлительно извещать руководителей обществ о любых попытках посторонних лиц получить сведения, составляющие коммерческую тайну Обществ; не создавать условий для нарушения режима коммерческой тайны, установленного в Обществах; передать руководству Обществ при прекращении или расторжении трудового договора имеющееся в его распоряжении носители коммерческой тайны Обществ, либо уничтожить такую информацию; не разглашать эту конфиденциальную информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе в течение пяти лет после прекращения действия трудового договора.
При этом из текста данного обязательства также следует, что до сведения работника с разъяснениями и под подпись доведены нормы Положения о коммерческой тайне указанных выше ООО «Компания «Новый Свет», ООО «Группа компаний «Новый Свет», ООО «<...>», с Перечнем сведений, составляющий коммерческую тайну указанных организаций он ознакомлен.
Между тем положения о коммерческой тайне и перечни сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденные в ООО «Бизнес-Сервис», а также в остальных приведенных выше организациях, в том числе в ООО «Группа Компаний «Новый Свет», имеющих гриф «коммерческая тайна», в материалы дела стороной истца не представлено, как и положений о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, утвержденных указанными организациями.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца указанное обстоятельство опровергал, настаивал на том, что в ООО «Бизнес-Сервис» имеется полный перечень указанных выше локальных актов относительно установления охранного режима коммерческой тайны, копии которых представлялись им в материалы дела в суде первой инстанции, в том числе Положение о коммерческой тайне.
Однако, в материалах настоящего гражданского дела, как и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения и разглашения Посканным М.Ю. сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, указанные документы отсутствуют.
Судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца с целью предоставления указанного локального акта в качестве дополнительного доказательства не усмотрела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о представлении указанных документов стороной истца в суд первой инстанции, а также о том, что они по какой-то причине судом к материалам дела не были приобщены.
Более того, с учетом процессуального поведения стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу, что такой локальный нормативный акт у работодателя отсутствует, поскольку ссылок на его положения не имеется ни в материалах служебного расследования, ни в письменных пояснениях, представленных ООО «Бизнес-Сервис» в ходе рассмотрения спора, ни в устных пояснениях, данных его представителями в судебных заседаниях.
Более того, 18 мая 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца подтверждено, что ООО «Бизнес-Сервис» в материалы дела был представлен полный пакет документов, с указанием на то, что иных документов у них не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что в материалы дела были представлены все имеющиеся в ООО «Бизнес-Сервис» относительно установления охранного режима коммерческой тайны документы.
Также нельзя оставить без внимания и тот факт, что ООО «Бизнес-Сервис» не ссылалось на спорное положение ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе на постановленное решение, то есть впервые о его существовании было заявлено непосредственно в суде апелляционной инстанции после вопроса судебной коллегии о том, каким образом в организации определен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну.
Даже в случае предоставления стороной истца указанного документа, судебной коллегии он не может быть принят в качестве нового доказательства, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, невозможность его представления в суд первой инстанции в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не обосновала, а его доводы о том, что такие документы предоставлялись суду материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам истца об обратном, подписанные ответчиком обязательства о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну также не содержат указания на конкретные объекты, сведения по которым составляют коммерческую тайну, в чем заключаются такие сведения.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца изначально пояснял, что как такового перечня конкретных сведений, составляющий коммерческую тайну, в ООО «Бизнес-Сервис» не было, в виду огромного объема такой информации.
Ссылка в подписанном Посканным М.Ю. 2 сентября 2019 года обязательстве на ознакомление с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, а также с положением о коммерческой тайне ООО «Группа Компаний «Новый Свет», правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанные локальные акты в материалы дела также не представлены.
Более того, ответчик в любом случае являлся работником другой организации, а именно ООО «Бизнес-Сервис».
В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца между ООО «Бизнес-Сервис» (исполнитель) и ООО «Группа Компаний «Новый Свет» (заказчик) был заключен договор по предоставлению персонала (аутсорсинг), на основании которого Посканной М.Ю., являющийся работником ООО «Бизнес-Сервис», выступал в роли менеджера по продажам от имени ООО «Группа Компаний «Новый Свет».
Между тем, договор об аутсорсинговых услугах по своей правовой природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса РФ) и не предусматривает передачу под руководство и контроль заказчика работников исполнителя.
Так, под аутсорсингом понимается получение заказчиком, которым в данном случае выступает ООО «Группа Компаний «Новый Свет», определенных услуг или работ от сторонней организации – ООО «Бизнес-Сервис».
Как правило, договор аутсорсинга заключают, чтобы решить задачу, связанную с непрофильными для заказчика функциями, например, на юридические, бухгалтерские и другие услуги.
Такие отношения оформляют договором возмездного оказания услуг, следовательно, к нему применяются только нормы Гражданского кодекса РФ о соответствующем договоре, а положения трудового законодательства к нему не применимы.
Фактически исполнитель по договору аутсорсинга оказывает заказчику услуги или выполняет для него работы, а не предоставляет персонал, следовательно, персонал не работает под управлением и контролем чужого работодателя.
При таких обстоятельствах, в данном случае локальные акты относительно установления охранного режима конфиденциальности информации (соответствующее положение о коммерческой тайне; перечень сведений, являющихся конфиденциальной информацией), в том числе в части сведений, касающихся деятельности ООО «Группа Компаний «Новый Свет», должны были быть утверждены непосредственным работодателем ответчика - ООО «Бизнес-Сервис», чего им однако сделано не было.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что режим коммерческой тайны в данном случае не может считаться установленным, ввиду невыполнения истцом всех требований статьи 10 Закона о коммерческой тайне, что в силу приведенных выше положений является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, истцом также не представлены доказательства того, что Посканным М.Ю. были совершены действия по разглашению конфиденциальной информации ООО «Группа Компаний «Новый Свет», в результате которых его работодателю ООО «Бизнес-Сервис» был причинен материальный ущерб.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как следует из акта о проведении служебного расследования № 1 от 15 июля 2020 года ООО «Бизнес-Сервис» по данному факту, в октябре 2019 года Посканной М.Ю. от имени ООО «Группа Компаний «Новый Свет» вел согласование условий поставки товара (молниеотвод на базе высокомачтовой опоры со стационарной короной ВГН-25 (4) - М5-008 в количестве 3 штуки; монтажный комплект МК 800(700) *М30*1300 в количестве 3 штуки) для контрагента ООО «Система». Для этого Посканному М.Ю. была предоставлена конфиденциальная информация о закупочной стоимости, сроках изготовления и условиях поставки запрашиваемого оборудования. Для поставки товара контрагенту ООО «Система», ООО «Группа Компаний «Новый Свет» намеревалось приобрести товар у АО «Амира», в результате чего планировало получить реальный доход в размере 1 334 954 рубля (разница между покупкой товара у АО «Амира» и продажей ООО «Система»). Однако, согласовав условия данной поставки Посканной М.Ю., замкнув все контакты с ООО «Система» на себе, уволился из организации, передав сведения по сделке иной организации. Так, ранее согласованный с ООО «Группа компаний «Новый свет» в лице Посканного М.Ю. товар, был отгружен контрагенту ООО «Системы», но не через ООО «Группа компаний «Новый свет», а через ИП Потапову В.Г. и ООО «...» (аффилированные лица ООО «Системы»), чьи финансовые интересы и представил Посканной М.Ю., что причинило ООО «Группа компаний «Новый свет» убытки на сумму прибыли от скрытой и реализованной в собственном интересе сделке.
Таким образом, по сути истец полагает, что Посканным М.Ю. ООО «Система» была передана информация о том, что данная организация может приобрести интересующий ее товар напрямую у ООО «АМИРА» в обход ООО «Группа компаний «Новый свет» без наценки последнего на данное оборудование, что и было сделано ООО «Система», в результате чего ООО «Группа компаний «Новый свет» лишилось возможного дохода.
Причем данный вывод ООО «Бизнес-Сервис» фактически ни на чем не подтвержден, является исключительно его предположением, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции <...> представитель истца.
Аналогичные письменные пояснения были представлены ООО «Группа компаний «Новый свет» по запросу суда первой инстанции, со ссылкой на то, что договор поставки, счета-фактуры, торг 12 и ТТН на товар представлены быть не могут в виду их отсутствия.
При этом ООО «Группа компаний «Новый свет» в материалы дела представлен дилерский договор № 05-01/16 от 27 января 2016 года, заключенный последним (дилер) с СП ЗАО «Амира» (продавец), по условиям которого продавец обязуется поставить, а дилер принять и оплатить товар (металлоконструкции и (или) светотехническую продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях.
Между тем в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что фактически ООО «Группа компаний «Новый свет» закупку товара у АО «Амира» либо у какой-либо иной организации с целью его реализации контрагенту ООО «Система» не осуществляло, никакие расходы в этой части не понесло.
Так, по сведениям, представленным в ответ на запрос суда первой инстанции АО «Амира», указанная организация входит в Группу компаний «Амира», предоставляющих комплекс услуг по производству, продаже и монтажу светотехнического оборудования и металлоконструкций. АО «Амира» является управляющей компанией Группы компаний «Амира». В соответствии с Дилерским договором № 05-01/16 от 27 января 2016 года, заключенным между АО «Амира» и ООО «Группа компаний «Новый Свет», территорией торговли данного дилера является г. Омск и Омская область. Указанный договор дает право дилеру производить закупку продукции, изготавливаемой ГК «Амира» по специальным (дилерским) расценкам с целью дальнейшей продажи по коммерческим рыночным ценам. Несмотря на имеющийся и действующий до настоящего времени дилерский договор, товар, указанный в запросе суда (молниеотвод на базе высокомачтовой опоры со стационарной короной ВГН-25 (4) - М5-008 в количестве 3 штуки; монтажный комплект МК 800(700) *М30*1300 в количестве 3 штуки) не продавался в октябре-декабре 2019 года ООО «Группа Компаний «Новый Свет». Однако указанный товар был отгружен в соответствии со счетом № тС-19102803 от 28 октября 2019 года в адрес покупателя ИП Потаповой В.Г. на сумму 2 152 501 рубль 20 копеек.
С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «Группа компаний «Новый Свет» в данном случае был причинен какой-либо материальный ущерб не имеется, предъявленная же истцу последним претензия, направлена на возмещение убытков в виде упущенной выгоды от сделки, которая не состоялась.
При этом доказательств заключения каких-либо гражданско-правовых договоров, предварительных договоров, соглашений о заключении сделки купли-продажи/поставки товара, подтверждающих согласование сторонами (ООО «Группа компаний «Новый Свет» и ООО «Система») существенных условий поставки товара, в материалы дела не представлено.
Следовательно, и прямой действительный ущерб, причиненный работодателю Посканного М.Ю. ООО «Бизнес-Сервис», стороной истца не доказан.
Удовлетворение же ООО «Бизнес-Сервис» названных требований ООО «Группа компаний «Новый Свет» является волеизъявлением самого работодателя.
При этом, судом первой инстанции было верно обращено внимание на тот факт, что в платежном поручении ООО «Бизнес-Сервис» о перечислении ООО «Группа компаний «Новый Свет» заявленной суммы указано, что денежные средства перечисляются во исполнение иной претензии (от другой даты).
И если претензия ООО «Группа компаний «Новый Свет» от 6 июля 2020 года и платежное поручение от 6 ноября 2020 года № <...> были изначально приложены к исковому заявлению ООО «Бизнес-Сервис», то письмо ООО «Бизнес-Сервис» на имя ООО «Группа компаний «Новый Свет» от 6 ноября 2020 года с просьбой считать в платежном поручении верное назначение платежа: «возмещение ущерба от потери прибыли по претензии от 06.07.2020 г.» - только в судебном заседании 19 марта 2021 года – после того, как на это несоответствие было указано ответчиком и судом.
Кроме того, доказательств противоправности действий (бездействия) Посканного М.Ю. в данном случае также не имеется.
Представленные истцом в материалы дела детализация телефонных звонков, скриншоты электронной переписки по спорному заказу в период работы Посканного М.Ю. в ООО «Бизнес-Сервис» основанием для противоположных выводов не являются, поскольку ответчик работал менеджером данной организации, осуществляющим продажу товара от имени ООО «Группа Компаний «Новый Свет», в его полномочия входило ведение переговоров с потенциальными покупателями и их поиск с целью реализации товара, закупаемого ООО «Группа Компаний «Новый Свет» у третьих лиц.
При этом Посканной М.Ю. властно-распорядительными полномочиями в части ведения хозяйственной деятельности ООО «Группа Компаний «Новый Свет» наделен не был, в том числе по заключению договоров купли-продажи/поставки, в связи с чем само по себе прекращение переговоров между ООО «ГК «Новый Свет» и ООО «Система» не свидетельствует о наличии таковой инициативы именно со стороны Посканного М.Ю.
Как верно отметил суд первой инстанции, в любом случае ООО «Система» вправе была самостоятельно выбирать, у кого будет приобретать тот или иной товар.
Таким образом, доказательства того, что Посканным М.Ю. были совершены действия по разглашению третьим лицам какой-то конфиденциальной информации ООО «Группа Компаний «Новый Свет» стороной истца не представлено.
Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Система» Ступака И.В. судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции такое ходатайство уже заявлялось ООО «Бизнес-Сервис», однако в его удовлетворении было обоснованно отказано.
Так, суд правомерно исходил из того, что ООО «Система» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Статьей 69 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
По смыслу приведенных положений третьи лица относятся к группе лиц, участвующих в деле, их правовое положение характеризуется тем, что они, как и стороны, имеют и материально-правовую, и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела.
Свидетель же участником материально-правовых отношений не является, он отличается от лиц, участвующих в деле, тем, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, вызывается в суд для сообщения сведений о непосредственно воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела.
Таким образом, одно и то же лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Система» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, судебную корреспонденцию получало, однако фактически в судебных заседаниях участия не принимало, никаких письменных пояснений по делу не представляло, что безусловно является его правом.
В случае наличия у директора ООО «Система» намерения непосредственно участвовать в рассмотрении дела, высказать свою позицию, оно безусловно могло быть реализовано последним, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для удовлетворения вновь заявленного стороной истца приведенного выше ходатайства не имеется.
Также нельзя оставить без внимания тот факт, что трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме, и ознакомить работника со всеми материалами такой проверки.
Между тем, указанная обязанность работодателем исполнена не была.
Согласно представленным стороной истца доказательствам соответствующая проверка была осуществлена комиссией ООО «Бизнес-Сервис», утвержденной приказом -ответственного лица Посканного М.Ю., результаты проверки оформлены актом от 15 июля 2020 года, с которым работник ознакомлен не был (л.д. 142-211 том 1).
При этом, подтверждающие проведение проверки документы поступили в суд от ООО «Бизнес-Сервис» только в марте 2021 года, после того, как в возражениях на иск ответчик указал на нарушение работодателем положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, несмотря на то, что предмет доказывания и последствия не предоставления доказательств разъяснены стороне истца еще 11 января 2021 года в определении о принятии к производству настоящего иска и подготовке дела к судебному разбирательству.
В представленных материалах служебной проверки отсутствовали документы, свидетельствующие об истребовании от работника письменных объяснений относительно возникшей у ООО «Группа компаний «Новый Свет» упущенной выгоды от несостоявшейся сделки.
В судебном заседании 16 марта 2021 года представитель истца пояснял, что не знает, были ли истребованы объяснения от работника, а впоследствии представил в материалы дела требование от 10 июля 2020 года о предоставлении письменного объяснения по существу проводимой работодателем проверки, адресованное Посканному М.Ю., и акт, составленный 14 июля 2020 года, об отказе Посканного М.Ю. от дачи данных объяснений.
Между тем, представленное требование сведений о его вручении последнему либо направлении посредством почтовой связи не содержит, соответственно, факт истребования письменного объяснения от работника работодателем не доказан.
Акт от 14 июля 2020 года об обратном не свидетельствуют, так как на момент проведения служебного расследования ответчик уже не состоял в трудовых отношениях с истцом, поэтому составление указанного акта возможно только при условии доказанности получения работником такого требования.
Более того, сведения о проведении работодателем служебной проверки по факту нарушения Посканным М.Ю. условий о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Группа компаний «Новый Свет», отсутствуют как в претензии, направленной в адрес указанного работника 9 ноября 2020 года, так и в исковом заявлении.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как особо предусмотрено в части 3 названной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 января 2021 года районным судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, установлен срок до 1 февраля 2021 года для их предоставления; истцу особо указано на необходимость представления в материалы дела, в частности: доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба, материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения работника, истребованное работодателем для установления причины возникновения ущерба.
В установленный судом срок вышеуказанные доказательства со стороны истца не были раскрыты и не были представлены суду, на их наличие представитель истца начинал ссылаться только после того, как на их отсутствие указывала сторона ответчика.
Указанное процессуальное поведение истца – работодателя, являющегося по отношению к ответчику - работнику более сильной с экономической точки зрения стороной и держателем истребуемых судом документов, судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, которое дает повод для возникновения у работника обоснованного сомнения в подлинности доказательств.
Таким образом, дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции истца правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов, пояснений иных выводов не следует.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.
