Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-4669/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 17 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе Цыгановой М.П. на решение Первомайского районного суда города Омска от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
«В иске Цыгановой М. П. к товариществу собственников недвижимости «Два капитана» отказать».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Цыганова М.П. обратилась к ТСН «Два капитана» с иском о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указала, что в период с 01.06.2017 г. по 07.02.2019 г. работала у ответчика бухгалтером. За период работы с 01.06.2017 г. по 31.12.2018 г. между нею и ТСН «Два капитана» был заключен ряд гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг. Считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности бухгалтер, которая имеется в штатном расписании ТСН «Два капитана». 25.12.2018 г. ею был подписан очередной договор со сроком действия с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. Однако 31.01.2019 г. выяснилось намерение председателя ТСН «Два капитана» Соколова А.Н. не подписывать договор на новый срок, несмотря на его фактическое руководство на протяжении месяца ее работы, дачу указаний и обязательных к исполнению поручений. 07.02.2019 г. стало известно о решении правления ТСН «Два капитана» заключить договор со специализированной компанией в сфере оказания услуг ведения бухгалтерского и налогового учета. Вплоть до 07.02.2019 г. ввиду отсутствия какой-либо информации истица продолжала работать дистанционно, 08.02.2019 г. ее учетная запись в программе Сбербанк онлайн оказалась заблокирована. Ответчиком не произведена выплата заработной платы за январь и февраль 2019 г., проигнорированы просьбы заключить трудовой договор, в связи, с чем за весь период работы не выплачивались компенсации за неиспользованный отпуск. Она была вынуждена перерабатывать из-за действий председателя ТСН «Два капитана», а также его указаний, данные переработки компенсированы не были.
Просила признать правоотношения между ней и ТСН «Два капитана» в период с 01.06.2017 г. по 13.03.2019 г. трудовыми; обязать ТСН «Два капитана» заключить трудовой договор по внешнему совместительству; направить сведения о трудовой деятельности в должности бухгалтера в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать заработную плату за январь 2019 года в размере 10147,06 руб., за февраль 2019 года в размере 4312 руб. 50 коп.; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 08.02.2018г. по 13.03.2019 г. в размере 19837 руб. 50 коп.; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27435 руб. 15 коп.; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 165 руб. 15 коп.; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.06.2017г. на должность бухгалтера, об увольнении с работы в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ; взыскать дополнительную компенсацию в связи с сокращением штатной единицы бухгалтера в размере среднего заработка за два месяца; взыскать выходное пособие в связи с сокращением штатной единицы бухгалтера в размере среднего месячного заработка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ТСН «Два капитана» выдать справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в фонд социального страхования РФ не начислялись.
В судебном заседании Цыганова М.П. заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что у нее есть основное место работы в ООО «Регул», в ТСН «Два капитана» работала по совместительству. В ООО «Регул» работала с 09-00 до 18-00, выходные: суббота и воскресенье. В ТСН «Два капитана» работала по вторникам с 19-00 до 21-00, по субботам с 10-00 до 12-00, также работала по вечерам самостоятельно. В офисе товарищества находилась в указанное выше время, иногда задерживалась, когда приходили собственники квартир или председатель. График в письменном виде не устанавливался. Рабочее место находилось на первом этаже дома <...> в г. Омске, это нежилое помещение, в котором хранятся документы ТСН. Ее никто не табелировал у ответчика, она сама устанавливала себе продолжительность рабочего дня. Не писала ответчику заявление о приеме на работу, трудовую книжку работодателю не предоставляла, в устной форме ей было отказано в оформлении трудовых отношений. До настоящего времени не обращалась к ответчику с заявлением об оформлении трудовых отношений, поскольку знала, что ей откажут. В январе 2019г. с 11.01.2019 г. по 21.01.2019 г. находилась на больничном, листок нетрудоспособности находится по основному месту работу, больничный оплачен. Заработная плата ей начислялась в размере 17 250 руб., минус 13% - выплачивалось около 15 000 руб., ежемесячно путем перечисления на банковскую карту.
Представитель ТСН «Два капитана» Соколов А.Н. требования не признал, пояснил, что сложившиеся между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер, не только юридически, но и фактически. Гражданско-правовые договоры с истицей предусматривали оказание следующих услуг: сдача бухгалтерской и статистической отчетности, консультирование жильцов дома, начисление квартплаты. Действия истицы носили определенный результат, который выражался в сдаче определенной налоговой и бухгалтерской отчетности в сроки, установленные законом, начисление и выплата заработной платы, консультирование граждан. Истица консультировала жильцов дома в определенные сроки, которые установила сама, время консультаций не менялось, самостоятельно определяла время и порядок работы. Основной режим коммуникации с истцом осуществлялся через вайбер и ватсап, истица имела техническую возможность работать, не находясь в офисе, она не табелировалась, не контролировалась и могла работать в любое время. Отпускные не были предусмотрены, как и оплата больничных листков. Должность бухгалтера не была включена в штат. В настоящее время ТСН заключен договор с ООО «Актив–Консалтинг» об оказании бухгалтерских услуг. В связи с тем, что в январе 2019г. истица ненадлежащим образом выполняла обязанности, ей было предложено скорректировать сумму, подлежащую выплате, на что истица ответила отказом. Ему было неизвестно, что истица находилась на больничном, те функции, которые она должна была оказывать в этот период, он выполнял самостоятельно. Результаты выполненных работ принимались по акту, только после подписания акта выплачивались денежные средства, т.к. акт не был подписан, следовательно, выплаты истице не были произведены. Договором был предусмотрен размер вознаграждения в размере 15 000 руб., ежемесячно 30 или 31 числа подписывался акт и после этого денежные средства перечислялись истице.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыганова М.П. просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска. Повторно приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Настаивает на квалификации сложившихся между ней и ТСН отношений как трудовых. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСН «Два капитана» Соколов А.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, поддержавших свою позицию по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
По смыслу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая спор и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовым договором в силу ст. 56 ТК РФ, является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.
Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истица по поручению ответчика оказывала за вознаграждение услуги на основании договоров б/н от 01.06.2017г., 01.01.2018г., 01.07.2018г., 01.10.2018г., в соответствии с которыми Цыганова М.П. (исполнитель) приняла обязательство в указанные сроки совершить по поручению ТСН «Два капитана» (заказчика) действия, указанные в п. 1.2. договора.
В соответствии с условиями договоров исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: сдача бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, начисление квартплаты, заработной платы, налогов, консультирование жильцов дома по вопросам начисления квартплаты, сотрудников – по вопросам начисления заработной платы, выдача копий лицевых счетов по запросу жильцов.
Договорами определены их существенные условия, которые истица ни в момент подписания договоров, ни в последующем в установленном законом порядке не оспаривала.
Так, договорами установлены условия оплаты ежемесячного вознаграждения исполнителю: в размере 17 250 руб., включая налог на доходы физических лиц. Оплата по договору производится после подписания сторонами акта путем перечисления исполнителю денежных средств на банковскую карту исполнителя.
В рамках заключенных договоров истица самостоятельно определяла график выполнения работы, место исполнения услуг, оказывая их, в том числе, дистанционно с помощью компьютерной техники.
За период действия договоров сторонами неоднократно подписывались акты приема-сдачи услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры не обладают признаками трудового договора и не позволяют прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем заявленные истицей требования нельзя признать обоснованными и оснований для взыскания в ее пользу выплат в рамках положений трудового законодательства, а также возложения на ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные трудовым законодательством, не имеется.
Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенные между сторонами договоры об оказании услуг не содержат признаков трудовых отношений, поскольку в них не содержится условий о личном выполнении истицей за плату конкретной трудовой функции и иных существенных условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ.
Систематическое совершение определенных действий, подписание сторонами актов приема-сдачи услуг, ежемесячная выплата вознаграждения, а также характер обязанностей, выполняемых истицей по договорам, соответствуют положениям ст. 779-781 ГК РФ, существу договора возмездного оказания услуг и не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.
В справке 2 НДФЛ на имя истицы указывался код дохода «2010», соответствующий выплатам по договорам гражданско-правового характера по установленной Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» классификации. При этом следует отметить, что данные предоставляла сама истица, поскольку исполняла по договору обязанности по сдаче сведений в налоговую инспекцию.
Утверждение автора жалобы о том, что истица фактически была допущена к работе ответчиком в качестве работника, работа носила постоянный характер, за Цыгановой М.П. было закреплено оборудованное рабочее место, на правильность выводов суда не влияет.
Как следует из действующих норм трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истицей трудовой функции в определенной должности, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, осуществление трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, а также доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, записи в трудовой книжке) ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Закрепление за истицей рабочего места свидетельствует только о согласованной сторонами форме выполнения работы. Кроме того, из дела следует, что истица имела возможность выполнять услуги посредством удаленного доступа.
При таких обстоятельствах, оснований для признания отношений трудовыми, взыскании заработной платы и иных выплат, а также совершения иных действий, предусмотренных трудовым законодательством, не усматривается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Так, ссылка в жалобе на не предоставление истице времени для ознакомления с отзывом ответчика противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что после приобщения к материалам дела данного документа судом неоднократно объявлялись перерывы. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с дополнительными доказательствами истицей не заявлялось.
Довод о том, что после объявления последнего перерыва на стадии прений истице не было предложено выступить с репликой, несостоятелен. Применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что неучастие истицы в репликах могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, нет.
В целом доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылка представителя истицы в суде апелляционной инстанции на то, что суд в любом случае должен был разрешить вопрос об оплате выполненной работы в январе-феврале 2019 г., не состоятельна. Из дела очевидно следует, что истица заявляла требования исключительно в рамках трудового законодательства, настаивая на наличии трудовых отношений. Ни в одном из документов она не просит разрешить вопрос о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору, на заявляла об этом сторона истца и в судебных заседаниях.
Между тем, требование о взыскании оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору является требованием об ином предмете и ином основании иска. Истица не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Омска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
