Председательствующий: Янович Д.Н. № 33-4614/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Чуркиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Москаленского районного суда Омской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом ответчика от 17.12.2018 № 130-к он был принят на работу в качестве директора МКУ Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования». 25.03.2019 истец был освобождён от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без указания оснований для расторжения трудового договора. Кроме того, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, вместо неё был выдан дубликат, оформленный с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что решение ответчика об увольнении противоречит интересам организаций в сфере образования, так как истец за непродолжительное время нахождения в должности директора внёс существенный вклад в работу по обеспечению деятельности учреждений в сфере образования, о чём свидетельствует коллективное обращение, адресованное Губернатору Омской области, Министру образования Омской области, Главе Москаленского муниципального образования Омской области.
На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил признать незаконным приказ начальника Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 25.03.2019 № <...>-к о прекращении трудового договора с работником; восстановить его на работе в МКУ Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» в качестве директора с 26.03.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.03.2019 по 16.05.2019 в размере 67 967, 46 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Москаленского муниципального района Омской области.
ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнённые требования поддержали.
Представители Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Администрации Москаленского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, в котором полагал обоснованным решение ответчика о прекращении трудового договора с истцом.
Представитель третьего лица МКУ Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В заключении старший помощник прокурора Москаленского района полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторно приводит доводы о том, что ответчиком не аргументированы причины, которые послужили основанием для расторжения трудового договора, им допущены существенные нарушения процедуры увольнения, а также допущено злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда. В приказе об увольнении неправильно указаны реквизиты трудового договора, в нём не приведено основание увольнения. Указывает, что начальником Управления образования было издано два приказа об увольнении: первый – об увольнении по собственному желанию, второй – по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Поскольку он отказался от увольнения по собственному желанию, ему был отдан приказ об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без ознакомления с ним. Каких-либо сведений о том, что истец был ознакомлен с данным приказом, материалы дела не содержат. Выданный ему дубликат трудовой книжки оформлен с нарушениями требований законодательства. После его увольнения со стороны работодателя не принято мер для назначения на должность директора другого лица, данная должность остаётся вакантной. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии личной заинтересованности начальника Управления образования ФИО3 в его увольнении. Выводы суда о плохом руководстве, невыполнении распоряжений учредителя, ухудшении обстановки в коллективе основаны лишь на предположениях ответчика и не являются основанием для расторжения трудового договора. Напротив, после его увольнения работники системы образования направляли коллективное обращение с просьбой содействовать в разрешении вопроса о его дальнейшей работе. Считает, что его увольнение противоречит интересам казённого учреждения и интересам работников системы образования Москаленского муниципального района.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области, Администрация Москаленского муниципального района Омской области, прокурор Москаленского района Омской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 17.12.2018 Управление образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области в лице начальника ФИО3 и ФИО1 заключили трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец был принят на должность директора муниципального казенного учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обслуживанию деятельности учреждений в сфере образования» (МКУ «ЦКОДУСО»). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе. К исполнению обязанностей работнику надлежит приступить 20.12.2018.
Согласно пунктам 2,3 раздела VIII трудового договора, работник имеет право досрочно расторгнуть данный трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. При расторжении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании указанного трудового договора 17.12.2018 руководителем Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3 был издан приказ № <...>-к о приеме ФИО1 на работу в МКУ «ЦКОДУСО» на должность директора с 20.12.2018. Работнику установлен оклад (тарифная ставка) в размере 18 005 руб., премия (33 %) – 5 941, 65 руб., интенсивность (30 %) – 5 401, 50 руб., стаж (25 %) – 4 501, 25 руб., районный коэффициент – 15 %.
Приказом руководителя Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 25.03.2019 № <...>-к действие трудового договора от 17.12.2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора); ФИО1 уволен с должности директора МКУ «ЦКОДУСО» с <...>. При увольнении истцу была выплачена компенсация, предусмотренная частью 2 статьи 279 Трудового кодекса РФ.
В тот же день (25.03.2019) начальником Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области был издан приказ № <...>-ОД о выдаче истцу дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей.
Поскольку ФИО1 отказался подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, 25.03.2019 комиссией в составе начальника Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3, начальника отдела ФИО6, ведущего бухгалтера ФИО7, бухгалтера 1 категории ФИО8, бухгалтера-ревизора ФИО9, ведущего экономиста по труду ФИО10 были составлены соответствующие акты.
Ссылаясь на то, что его увольнение носило дискриминационный характер, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, его увольнение противоречит интересам муниципальных учреждений и их работникам, а само увольнение было произведено с нарушением установленной процедуры, ФИО1 предъявил указанный иск в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Главой 13 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие положения о прекращении трудового договора.
Статьей 278 Трудового кодекса РФ закреплены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1).
В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от <...> N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Доводы ФИО1 о том, что его увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, деятельность МКУ «ЦКОДУСО» осуществляется на основании Устава, утвержденного постановлением Главы Москаленского муниципального района Омской области от 31.05.2007 с учетом изменений, внесенных постановлением от 04.12.2018 № 196.
Согласно пункту 1.6 Устава учредителем (собственником имущества) Учреждения является Москаленский муниципальный район Омской области. Функции и полномочия учредителя от имени Москаленского муниципального района Омской области осуществляет Управление образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области.
К компетенции Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области относится, в том числе, назначение на должность и освобождение от должности директора Учреждения, заключение, изменение и расторжение с ним трудового договора (пункт 4.3.3 Устава).
Полномочия Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области также отражены в Уставе, утвержденном постановлением Главы Москаленского муниципального района Омской области от 09.11.2015 № 128 с учетом изменений, утвержденных постановлением от 25.07.2017 № 107.
Пунктом 1.10 Устава закреплено, что Управление образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области является отраслевым органом Администрации Москаленского муниципального района Омской области в сфере образования и опеки и попечительства над несовершеннолетними, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в области образования и опеки и попечительства над несовершеннолетними на территории Москаленского муниципального района Омской области.
Управление образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области как распорядитель бюджетных средств, осуществляет распорядительные функции созданных муниципальных учреждений Москаленского муниципального района Омской области, в частности, МКУ «ЦКОДУСО» (пункт 1.3 Устава).
Управление деятельностью Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области осуществляет начальник Управления образования, который является единоличным исполнительным органом (пункты 4.5, 4.7 Устава).
К компетенции начальника Управления образования, помимо прочих, относится издание приказов о назначении на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений Москаленского муниципального района Омской области, функции учредителя которых от имени Администрации Москаленского района выполняет Управление образования (пункт 4.11.2 Устава).
Распоряжением Главы Москаленского муниципального района Омской области от 16.10.2017 № 35-лс на должность начальника Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области переведена ФИО3
На основании приведенных выше положений Устава МКУ «ЦКОДУСО» и Устава Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области следует, что учредителем (собственником имущества) МКУ «ЦКОДУСО» является Москаленский муниципальный район Омской области, функции и полномочия учредителя от имени муниципального района осуществляет Управление образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области. При этом назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений относится к компетенции начальника Управление образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области.
Согласно ответу Министерства образования Омской области, согласие Главы Администрации Москаленского муниципального района Омской области при назначении и освобождении от должности директора МКУ «ЦКОДУСО» не требуется.
Таким образом, поскольку приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ был издан начальником Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3, которая вправе принимать решения об освобождении от должности руководителя муниципального учреждения, суд первой инстанции правильно указал на то, что увольнение ФИО1 произведено уполномоченным лицом.
Доводы истца о том, что начальником Управления образования не было издано отдельное решение о прекращении трудового договора с приведением мотивов, послуживших основанием для увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса РФ, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 02.06.2015 № 21, согласно которым расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Указание ФИО1 на дискриминационный характер его увольнения и злоупотребление работодателем правом, является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Между тем, доводы истца о дискриминационном характере его увольнения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях истца. Расхождение позиции работодателя с истцом по вопросам утверждения штатного расписания и премирования сотрудников МКУ «ЦКОДУСО» связано с особенностями работы ФИО1 в занимаемой должности и не свидетельствует о дискриминации в отношении него.
То обстоятельство, что, по мнению работников в сфере образования Москаленского муниципального района Омской области, истец зарекомендовал себя как эффективный и достойный руководитель, не имеет дисциплинарных взысканий, также не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. Напротив, данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 был уволен не в связи с какими-либо личными качествами и личной неприязнью начальника Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области, а по решению работодателя, которое не имеет дискриминационного характера по отношению к истцу.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на обстоятельствах дела и противоречащие нормам права.
Само по себе существование в настоящее время должности директора МКУ «ЦКОДУСО» в качестве вакантной, в любом случае не подтверждает наличие заинтересованности ответчика в увольнении ФИО1
Указание в приказе о прекращении трудового договора от 25.03.2019 № <...>-к неправильного номера трудового договора <...> вопреки доводам ФИО1, не подтверждает факт нарушения процедуры увольнения, поскольку из всей совокупности материалов дела усматривается, что данная ошибка является опиской, которая не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как между Управлением образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области и истцом был заключен лишь один трудовой договор № <...> от 17.12.2018, других договоров между ними заключено не было.
Суждение жалобы о том, что в приказе об увольнении не приведено основание увольнения, его причины, по приведенным выше мотивам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Доводы ФИО1 о том, что начальником Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области было издано два приказа: первый – об увольнении по собственному желанию, второй – по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Его суждение о том, что после отказа об увольнении по собственному желанию он был уволен по статье 278 Трудового кодекса РФ, на материалах дела не основано, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как было указано ранее, в день издания приказа о прекращении с истцом трудового договора (25.03.2019) начальником Управления образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области был издан приказ о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой.
Указание ФИО1 на то, что дубликат трудовой книжки был оформлен с нарушением норм законодательства, является его предположением. Само по себе несогласие работника с полнотой внесенных в нее сведений о стаже работы не может ставить под сомнение правомерность увольнения истца, поскольку предусмотренная трудовым законодательством обязанность по выдаче работнику трудовой книжки была фактически исполнена ответчиком, в выданном дубликате трудовой книжки содержатся соответствующая закону формулировка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В случае, если ФИО1 полагает свои права нарушенными в связи с утратой ответчиком трудовой книжки, неполными или не соответствующими действительности записями в дубликате трудовой книжки, он не лишен права предъявить ответчику соответствующий иск.
На основании изложенного, оценив приведенные выше обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив отсутствие оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 25.03.2019 № <...>-к, а также для восстановления истца на работе, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Москаленского районного суда Омской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
