Председательствующий: Матвеев С.М. Дело № 33-4576/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Павленко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Калачинского городского суда Омской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ***рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФСП Омской области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой представителя, отказать в полном объёме».
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обосновании указало, что согласно трудовому договору от *** года ФИО1 принята на работу начальником СОПС Ивановка Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России». Также *** года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.
03 октября 2012 года на основании приказа начальника Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в ОПС Ивановка была проведена внезапная проверка, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму ***. По данным бухгалтерского учёта должно быть предъявлено денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму ***. Фактически предъявлено денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму ***. Из акта внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки кассы от 03 октября 2012 года, а также акта ведомственного расследования от 08 октября 2012 года следует, что ФИО1 осуществляла продажу товарно-материальных ценностей, при этом не приходовала выручку от их продажи (по существу присваивала денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей), тем самым нарушила Инструкцию о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утверждённую приказом ФГУП «Почта России» № 195-п от 20 июня 2008 года.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту недостачи было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Однако это не освобождает её от материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб. На сегодняшний день ФИО1 является работником ФГУП «Почта России» и обязательства по возмещению ущерба ею не исполнены. Просило взыскать с ответчика сумму недостачи, а также расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО1 и её представитель обратились со встречным иском о признании актов внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки кассы от 3 октября 2012 года недействительными, взыскании с Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объёме, и дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. По его мнению, проведенная проверка соответствует требованиям ведомственных приказов. Работодателем не был причинён какой-либо вред работнику ФИО1
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 иск не признали. Полагают, что акты проверок следует признать недопустимыми доказательствами, так как они составлены с многочисленными нарушениями. Образование недостачи отнесли на неправильный учёт бухгалтерией почтамта. Встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и полном удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что при проведении проверки в ОПС Ивановка отсутствовали И.А.В. и Г.М.А., являющиеся членами комиссии в соответствии с приказом от 03 октября 2012 года. В то же время в проверке принимала участие ФИО4, которая членом комиссии не являлась. Инвентаризационные описи имеют многочисленные нарушения по исправлению данных, которые не были оговорены и подписаны ни членами комиссии, ни материально-ответственным лицом. Имеются листы, не подписанные ответчиком. При этом акт проверки и инвентаризационные описи подписаны И.А.В. и не членом комиссии Б.Е.С. Судом неверно применен закон при указании на допустимость проведения инвентаризации тремя членами комиссии из пяти. Ссылается на противоречивость выводов суда, который признал материалы инвентаризации допустимыми доказательствами, но в то же время указал, что работодателем в полной мере не были обеспечены надлежащие хранение товаров и учет. Указывает, что истцом не надлежащим образом исполнен запрос суда об истребовании отчетности по движению денежных средств и материальных ценностей за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года. Торговые отчеты не представлены и не выяснено, на основании каких данных бухгалтерией истца составлены инвентаризационные описи при проведении инвентаризации. В сличительных ведомостях, представленных суду, отсутствуют подпись ФИО1, данным ведомостям судом не дана оценка. Акт ведомственного расследования ФИО1 не подписывала и не была с ним ознакомлена.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ФИО3 просил апелляционную жалобу отклонить.
Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из материалов дела следует, что *** года между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность начальника ОПС Ивановка, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 2.1.12 трудового договора в круг трудовых обязанностей ФИО1 входит, в числе прочего, продажа коммерческих товаров и оказание других сетевых услуг в отделениях почтовой связи (л.д. 152-157). Прием на работу оформлен приказом работодателя от *** года (т. 1 л.д. 159).
Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи от ***года № 08-32/47 (т. 1 л.д. 160-167) начальник ОПС должен знать положение о ведении кассовых операций, правила эксплуатации ККМ, требования обеспечения сохранности ценностей, а также документы, регламентирующие работу отделения почтовой связи. На начальника отделения почтовой связи возложены обязанности, в том числе, по проведению операции «НД» на ККМ, выдаче подкреплений денежной наличности. В течение рабочего дня он обязан снимать с касс излишнюю денежную наличность; в необходимых случаях осуществлять аннуляцию ошибочных операций, проведённых операторами на ККМ, в конце рабочего дня обязан проверить по документам движение фактического остатка почтовых отправлений и ценностей на каждом рабочем месте, на ККМ проверить операцию КД, составить кассовый отчёт за свою смену и заполнить дневник ф.130. На начальника отделения почтовой связи также возложены обязанности по об ежемесячному представлению в службы Калачинского почтамта актов снятия остатков знаков почтовой оплаты и товаров народного потребления по состоянию на 1 число следующего месяца за отчётным, по ведению учёта поступающих в ОПС товаров народного потребления, по распределению их для реализации за подотчётными лицами, по ведению учёта реализации, по составлению ежемесячно бухгалтерских, статистических, пенсионных и других необходимых отчётов.
Судом установлено, что 03 октября 2012 года комиссией, созданной приказом начальника Калачинского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России», проведена внезапная проверка ОПС Ивановка, в ходе которой выявлена недостача в размере ***., о чем составлен акт.
В результате проведенного по данному факту ведомственного расследования установлено, что недостача образовалась по вине начальника ОПС Ивановка ФИО1, которая воспользовалась служебным положением и нарушила должностную инструкцию (т. 1 л.д. 109).
В ходе проведенного внутреннего аудита и документальной проверки эксплуатационной деятельности также установлено, что ФИО1 осуществляла продажу товарно-материальных ценностей, при этом не приходовала выручку от их продажи (по существу присваивала денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей), тем самым, нарушая Инструкцию о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утверждённую приказом ФГУП «Почта России» №195-п от 20 июня 2008 года.
Данной инструкцией, в частности предусмотрено, что кассовый работник в течение дня (смены) обязан выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный чек ККТ (п.п. 5.1.3.3. п. 5.1.3.). Кассовый работник при закрытии смены совместно с начальником ОПС на основании 2-отчёта определяют сумму налично-денежной выручки, полученной за день, и сличают её с фактическим наличием денег в кассе ККТ (п.п. 5.1.11.2. п. 5.1.11.).
Постановлением старшего оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «Калачинский» от 17 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации («Присвоение или растрата»). Вместе с тем, в ходе предварительной проверки установлено, что ФИО1 без составления соответствующей документации осуществляла отпуск товара в долг, фальсифицировала отчеты о движении товаров в ОПС (т. 1 л.д. 111-115).
Факт недостачи подтверждается также показаниями свидетелей С. Т.С., Д. Е.Ю., Г. О.В., Г. М.А., В. Н.А.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в сумме ***.
Оценив представленный истцом акт внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки кассы ОПС Ивановка Калачинского почтамта от 03 октября 2012 года (л.д.8-108), суд признал его допустимым доказательством по делу. Существенных нарушений при проведении расследования факта недостачи судом не выявлено. ФИО1 была своевременно ознакомлена с приказом о проведении внезапной проверки (т. 1 л.д. 9) и актом внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки (т. 1 л.д. 10-108).
*** года между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 обязалась нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Данным договором на ФИО1 возложена обязанность, в том числе, по ведению учета вверенного имущества, по строгому соблюдению установленных правил совершения операций с денежными средствами и другими ценностями, а также по соблюдению правил их хранения (т. 1 л.д. 158).
Указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует действующему законодательству. Выполняемые ФИО1 работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, ФИО1 отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала.
С учетом изложенного, поскольку ФИО1 продолжает работать в данной должности, причиненный ею ущерб работодателю не возместила, суд правильно признал обоснованными требования истца о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.
При этом, приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии со ст.250 ТК РФ обоснованно снизил размер подлежащего возмещению ущерба до *** руб.
Поскольку действия работодателя по выявлению и расследованию факта причинения ему материального ущерба, в целом, соответствуют законодательству, прав работника не нарушают, встречные требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 указывает на допущенные работодателем при проведении инвентаризации нарушения методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В частности, ссылается на проведение проверки в отсутствие двух из пяти членов комиссии, на присутствие при проведении проверки постороннего лица, не включенного в состав комиссии. Также указывает на наличие исправлений в акте внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки кассы, на отсутствие подписи ФИО1 на двух его листах, на подписание некоторых листов акта членами комиссии, не присутствовавшими при проверке. Кроме того, ссылается на непредоставление истцом по запросу суда всех истребованных документов.
Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена к компетенции суда. Частями 1, 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции представленным доказательствам, в том числе акту внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки кассы, дана надлежащая оценка. В результате суд обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.
Указанные выше недостатки существенными не являются, не влияют на выводы комиссии. Имеющиеся исправления прав ответчика, в любом случае, не нарушают, а напротив, сделаны в сторону уменьшения размера ущерба.
Кроме того, указывая на недопустимость как доказательства имеющегося в материалах дела акта внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки, представитель ФИО1 ФИО2 установленные на основании данного акта фактические обстоятельства не оспаривает, против указанного в акте размера материального ущерба не возражает, доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия не представляет.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы суда о ненадлежащем хранении и учете товара со стороны работодателя также не могут повлечь отмену решения.
Данные обстоятельства сами по себе об отсутствии вины работника не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для полного освобождения его от обязанности возместить вред не являются.
Вместе с тем, в силу ст. 250 ТК РФ суд с учетом названного факта может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Приведенная норма материального права судом применена правильно.
Обжалуемое решение постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
