Председательствующий: Сторожук В.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 17 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Фенглера И.В., Вершинина А.Р.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Сальникова А.В.,
осужденных Золотарева А.В., Кравченко А.В., Колосовой А.С., Речапова Д.Р., Дубкова Д.В., Цыгулева В.С., Хромова А.А.,
адвокатов Григорьева Д.А., Коротынского Е.В., Кучеренко С.В., Молчанова Н.В., Клопуновой Н.А., Шипилова В.В., Сырьева С.В., Мусаева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Золотарева А.В., адвоката Григорьева Д.А. в интересах осужденного Золотарева А.В., адвоката Кучеренко С.В. в интересах осужденной Колосовой А.С., адвоката Коротынского Е.В. в интересах осужденного Кравченко А.В., осужденного Речапова Д.Р., адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Речапова Д.Р., осужденного Хромова А.А., на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года, которым
Золотарев А. В.,
признан виновным по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «», и ему назначено наказание виде 1 года лишения свободы;
по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО « в виде 1 года лишения свободы;
по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «») в виде 1 года лишения свободы;
по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «») в виде 1 года лишения свободы.
Золотарев А.В. освобожден от назначенных наказаний по четырем преступлениям, предусмотренным п «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ.
Осужден по п «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пересечения Золотареву А.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кравченко А. В.,
признан виновным по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «», и ему назначено наказание виде 1 года лишения свободы;
по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «») в виде 1 года лишения свободы;
по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «») в виде 1 года лишения свободы;
по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «») в виде 1 года лишения свободы.
по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «») в виде 1 года лишения свободы.
Кравченко А.В. освобожден от назначенных наказаний по пяти преступлениям, предусмотренным п «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ.
Осужден по п «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пересечения Кравченко А.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Колосова А. С.,
осуждена по п «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пересечения Колосовой А.С. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Речапов Д. Р.,
осужден по п «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пересечения Речапову Д.Р. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дубков Д. В.,
признан виновным по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «», и ему назначено наказание виде 1 года лишения свободы;
по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «») в виде 1 года лишения свободы;
Дубков Д.В. освобожден от назначенных наказаний по двум преступлениям, предусмотренным п «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ.
Осужден по п «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с. ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Омска от , окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Омска от с по из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Цыгулев В. С.,
признан виновным по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «», и ему назначено наказание виде 1 года лишения свободы;
по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «») в виде 1 года лишения свободы;
по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с ООО «») в виде 1 года лишения свободы;
Цыгулев В.С. освобожден от назначенных наказаний по трем преступлениям, предусмотренным п «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ.
Осужден по п «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пересечения Цыгулеву В.С. оставлена содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания Цыгулева В.С. под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Хромов А. А.,
осужден по п «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пересечения Хромову А.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «в», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать (обратить в собственность государства) денежные средства в сумме в сумме 1 170 000 рублей, изъятые в рамках настоящего уголовного дела в ходе обыска в жилище подсудимого Золотарева А.В., переданные на хранение в Омской области. Сохранить ранее наложенный арест на наличные денежные средства сумме 1 170 000 рублей до исполнения приговора суда в части конфискации данных денежных средств.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении Цыгулева В.С., Дубкова Д.В. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступление адвокатов Григорьева Д.А., Коротынского Е.В., Кучеренко С.В., Молчанова Н.В., Клопуновой Н.А., Шипилова В.В., Сырьева С.В., Мусаева С.А., осужденных Золотарева А.В., Кравченко А.В., Колосовой А.С., Речапова Д.Р., Дубкова Д.В., Цыгулева В.С., Хромова А.А., мнение прокурора Сальникова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Золотарев А.В., Кравченко А.В., Колосова А.В., Речапов Д.Р., Дубков Д.В., Цыгулев В.С. и Хромов А.А., осуждены за то, что действуя в составе организованной группы, осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере (то есть осуществляли незаконную банковскую деятельность). Кроме того, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору Золотарев А.В., Кравченко А.В., Цыгулев В.С. и Дубков Д.В. через подставных лиц создали юридическое лицо ООО «». Золотарев А.В., Кравченко А.В. и Цыгулев В.С. в составе группы лиц по предварительному сговору через подставных лиц создали юридические лица ООО «», ООО «». Золотарев А.В. и Кравченко А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору через подставных лиц создали юридическое лицо ООО «». Кравченко А.В. и Дубков Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору через подставных лиц создали юридическое лицо ООО «».
В судебном заседании подсудимые Золотарев А.В., Колосова А.С., Хромов А.А. вину не признали, Кравченко А.В., Речапов Д.Р., Дубков Д.В., Цыгулев В.С. вину признали в части.
Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.
В апелляционной жалобе осужденный Золотарев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
Так, суд, устанавливая доход, полученный в результате, совершения, преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.172 УК РФ, взял за основу реестры и ежедневники, изъятые у свидетеля Б. указав на их соответствие иным письменным документам, полученным в ходе расследования, признав их допустимыми. Однако, содержание реестров в суде первой инстанции не оспаривалось. Оспаривалась законность появления этого реестра в материалах дела. Дает свою оценку показаниям свидетелей Г., Б., Ч., М
Считает протокол выемки документов, изъятых у свидетеля Б.. от (), недопустимым доказательством.
Давая оценку заключениям экспертов № , № , № , № , № , а также показаниям экспертов Е. и Б. считает заключения указанных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Также, по мнению автора апелляционной жалобы, недопустимым доказательством является заключение специалиста Ф.. (т).
Полагает, что суд взял за основу заключения экспертов, которые по своей сути не являются заключением эксперта, а представляют собой математические вычисления, не имеющие свойств доказательства.
Считает, что недопустимыми и недостоверными доказательствами являются стенограммы телефонных переговоров, а также аудиозаписи разговоров, полученных в ходе ОРМ «ПТП».
Указывает на то, что изменение им своих показаний, данных в судебном заседании, суд расценил, как свидетельство его виновности, в то время как он их мотивированно не подтвердил, представив суду переписку со следователем по электронной почте, в которой содержатся его правдивые показания. Однако, данным документам судом оценка не дана.
Допрошенные в судебном заседании эксперты П. и К.., производившие экспертизы, изъятой компьютерной техники, подтвердили, что в изъятых ноутбуках и системном блоке не найдена информация, имеющая хоть какое-то отношение к инкриминируемым ему деяниям, что в свою очередь подтверждает его непричастность к совершению преступления.
Приводя показания свидетелей М. и К. показания Цыгулева В.С., дает им свою оценку, считает, что последние давали показания, указывающие на его виновность под давлением со стороны сотрудников УФСБ, а Цыгулев В.С. также в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися в результате конфликта. Полагает, что Цыгулев В.С. сотрудничал с правоохранительными органами, и вымогал у него деньги.
Указывает на то, что его согласие на предоставление помещения для размещения исполнительных органов юридических лиц «», не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст.173.1 УК РФ. Тем более, что ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает каких-либо гарантийных писем о местонахождении исполнительного органа юридического лица.
Выражает несогласие с оценкой суда о наличии контактов с номинальными руководителями подконтрольных юридических лиц, заявляет, что никогда не звонил, и не получал звонки от тех лиц, которые указаны в качестве директоров ООО.
Считает излишне вмененным состав ст.173.1 УК РФ, так как совершение действий с целью регистрации юридических лиц, является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, совершенного в составе организованной преступной группы.
Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, учитывая его непричастность и невиновность в совершении преступлений, суд несправедливо назначил наказание по п «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, нарушив положения ст.ст.60, 67 УК РФ. Анализируя, изложенные в приговоре доказательства, делает вывод о его менее активной роли в сравнении с ролью Кравченко А.В., в то время как назначенное ему наказание является более суровым. Указывает о несоблюдении положений ч.3 ст.60 УК РФ, несправедливости назначенного наказания.
Также указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, а именно: судом было принято решение о продолжении судебного заседания, в то время как подсудимый Цыгулев В.С. скрылся и находился в розыске. 14 судебных заседаний состоялись в отсутствии одного из подсудимых.
Суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств, в т.ч. проведения почерковедческих экспертиз, истребовании информации у операторов сотовой связи о детализации телефонных звонков, осуществляемых Б, и М.. с привязкой к базовым станциям. Данная информация подтвердила бы то обстоятельство, что последние не принимали участие в выемке, так как не находились в это время по адресу: г.Омск .
Судом необоснованно отказано в содействии в получении ответа на адвокатский запрос адвоката Григорьева Д.А. из ПАО «Росбанк», а также в удовлетворении ходатайства Кравченко А.В. о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления дохода, полученного в результате совершения преступления, экспертным путем.
Отказано в допросе свидетеля Ч., а также понятых в следственных действиях, произведенных следователем Г.
Суд ограничил его в высказывании последнего слова, которое он желал дать после возобновления судебного следствия для предъявления дополнительных доказательств, в том числе и допросе ряда свидетелей, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий.
Указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в сумме 1 170 000 рублей получены от незаконной банковской деятельности.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Золотарев А.В. указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, органами расследования вменялось следующее: в марте 2015 года Золотарев А.В. и Кравченко А.В. на территории г.Омска для осуществления незаконной банковской деятельности создали организованную преступную группу и по совместно с членами организованной преступной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность. Местом совершения преступления определен и указан г.Омск, и не упоминается . Однако, суд в приговоре указывает местом совершения преступления г.Омск и .
Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре мотив совершения преступления, не нашел своего отражения.
Кроме того, обвинительное заключение утверждено в отношении Золотарева , в то время как приговор вынесен в отношении , что по мнению автора, является недопустимым.
Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент инкриминируемых ему деяний его сын являлся несовершеннолетним, в настоящее время продолжает оставаться на его иждивении так как учится в ВУЗе, что в свою очередь является основанием для признания данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Золотарева А.В., Кравченко А.В., Колосовой А.С., Речапова Д.Р., Дубкова Д.В., Цыгулева В.С., Хромова А.А. изменить, его по п «а,б» ч.2 ст.172, и 4 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ оправдать в связи с непричастностью и отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.А. в интересах осужденного Золотарева А.В. выражает несогласие с приговором по аналогичным основаниям.
Анализируя признаки организованной преступной группы, автор жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции должен был не просто перечислить признаки организованной преступной группы, а раскрыть данные признаки через доказательства, предусмотренные ст.74 УК РФ. Тем более, что ни один из обвиняемых не признал, что действовал в составе организованной преступной группы, а говорили, что их никто не организовывал, и ими никто не руководил. Постоянные ссоры между участниками преступления говорят о том, что как такового организованного руководства не было, а незаконная деятельность отдельными участниками Кравченко, Цыгулевым, Дубковым хоть и велась, но носила периодичный характер на свой страх и риск.
Также по мнению защиты, наличие «черной бухгалтерии» является главным атрибутом любой организованной группы. Однако, данных о наличии такой «черной бухгалтерии» в деле нет. Основной целью организованной преступной группы является преступный доход. Если не удается установить доход организованной группы экспертным путем, суд должен сам его обоснованно посчитать и оформить расчет дохода, то есть установить процент вознаграждения по каждой хозяйственной операции с участием так называемых номинальных организаций. Приблизительный, округленный размер дохода не соответствует действующему законодательству.
Не установлено доказательств устойчивости данной организованной группы, как по кругу лиц, по времени совершения преступления, так и роли, которую по указанию руководителя организованной преступной группы, выполнял каждый член преступной группы с осознанием им данной роли в преступной организации. В ходе судебного разбирательства не нашло свое отражение, должная степень организованности, как осуществлялось руководство группой Золотаревым А.В. Так, Цыгулев В.С. с Золотаревым А.В. находились в инкриминируемый период в конфликте и практически не общались, Дубков Д.В. с Золотаревым А.В. общались периодически. Колосова А.С. с Золотаревым А.В. общалась один раз, а потом Кравченко А.В. в 2016 году вообще уехал в .
По мнению защиты, если и занимались, лица обвиняемые в данном преступлении, то каждый самостоятельно, сами открывали номинальные фирмы, подыскивали номинальных директоров, вели учет движения денежных средств, снимали наличные денежные средства, определяли преступный доход, и даже конкурировали друг с другом за хорошего клиента. Остальные участники, которые не выполняли объективную сторону преступления, пособничали, выполняя отдельные поручения от других подсудимых. Данные поручения имели бессистемный характер, не отвечали признакам организованной преступной группы. Если же между подсудимыми и были взаимодействия, то это было на взаимовыгодных началах, без объединения сил и средств, каждый старался для себя, без единого плана осуществления незаконной банковской деятельности. Данная организация работы наиболее соответствует, как единоличным преступлениям, объективно выполненных каждым подсудимым, так может быть оценена, как группа лиц по предварительному сговору, то есть квалифицироваться по ч.1 ст.172 УК РФ, возможно со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, для подсудимых чья роль не значительна. При этом, каким образом тогда посчитать доход? По этому, по мнению автора, признаки события преступления есть, а состава преступления нет.
Кроме того, состав ст.173.1 УК РФ подсудимым вменен необоснованно, так как создание номинальных организаций, это часть выполнения объективной стороны преступления организованной преступной группы, и не должна вменяться подсудимым в случае признания такой группы по п «а» ч.2 ст.172 УК РФ. В противном случае получается, что участники организованной преступной группы организовали преступную группу, и потом начали создавать номинальные организации. То есть они уже не организованная преступная группа, а группа лиц по предварительному сговору.
Считает, что приведенные судом доказательства, полученные в ходе ОРМ «ПТП», не проанализированы, как предварительным следствием, так и судом. В то время как Золотарев А.В. дал подробные пояснения по каждому разговору, о чем он общался с оппонентами, что данные разговоры не относились к противоправной деятельности, представил различные документы в подтверждение свой позиции.
Не может являться доказательством, изъятая в ходе выемки у Б. таблица, как не отвечающая требованиям, которые предъявляются к доказательствам, и в свою очередь, таблица не может быть использована, как основа для расчета преступного дохода, так как не понятен источник происхождения данного доказательства.
Более того, сам протокол выемки от имеет множество исправлений при составлении документа, участниками следственного действия не заверенные, вписанные ручкой данные понятых, которых можно было напечатать. Противоречивые показания следователя Г. адвоката Н.., понятого Б. по его мнению, указывают на то, что данное следственное действие вообще не проводилось.
Стороной обвинения не отрицается, что Золотарев А.В. занимался предпринимательской деятельностью носящую реальный характер. Однако, разграничения, когда Золотарев А.В. занимался легальной коммерческой деятельностью, а где он действовал, как руководитель, лидер организованной преступной группы, обвинением не представлено.
Можно лишь допустить, что Золотарев А.В. порой злоупотреблял с затратной частью налогообложения, связанной с налогом на прибыль, также с НДС, которые мог совершать при заключении различных займов и расчетов по ним, с использованием третьих лиц для уменьшения налогооблагаемой базы.
Судом первой инстанции неправомерно применена конфискация денежных средств в размере 1 170 000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище Золотарева А.В., а вывод суда о том, что данные денежные средства были результатом незаконной банковской деятельности, а договор займа на эту сумму, заключенный между Б. и ООО «», как способ избежать неблагоприятных последствий, связанных с уголовным делом, не соответствует исследованным доказательствам.
В части назначения наказания, суд, в качестве дополнительного наказания назначил Золотареву А.В. штраф в размере 800 000 руб, а Кравченко А.В. штраф не назначил вообще, при этом свой подход при равной роли организаторов преступной группы ничем не мотивировал, что не отвечает принципу справедливого приговора.
Так же, по мнению защиты к Золотареву А.В. возможно применение ст.73 УК РФ, так как ст.172 УК РФ относится к экономическим преступлениям.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении Золотарева А.В. прекратить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кучеренко С.В. в интересах осужденной Колосовой А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным.
Указывает об изложении судом показаний свидетелей в интересующей суд части, а также в редакции не соответствующей, содержанию протоколов допросов в ходе предварительного следствия, а также отсутствия оценки оснований доказательств, представленных стороной защиты.
Считает, что факт того, что роль Колосовой А.С. заключалась исключительно, как составителя документов налоговой и бухгалтерской отчетности, что последней, ни на предварительном, ни в судебном следствии, под сомнение не ставилась. Колосова А.С. не будучи штатным бухгалтером или иным работником организации с фиксированным рабочим местом, заработной платой, социальным пакетом, привлеченная лишь для составления налоговой отчетности, осуществляла по сути законную деятельность. Попросту не должна была думать, вдаваться в рассуждения о том, для каких целей необходимо все ею выполняемое.
Колосовой А.С. нет среди тех, кем приняты меры к созданию, регистрации конкретных юридических лиц, а в последствии изготовлению печатей, открытию счетов, что по мнению защиты, безусловно свидетельствует о несостоятельности утверждения об осознании последней фактического отсутствия у юридических лиц в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества; невозможность самостоятельного ими приобретения и осуществления имущественных прав; неспособность осуществлять и не осуществление в действительности предпринимательской деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.
На счета Колосовой А.С не было никаких финансовых поступлений от организаций, наименование которых содержится в материалах уголовного дела. Не выполняла Колосова А.С. и функцию подготовки платежных поручений на перечисление каких-либо платежей между названными юридическими лицами посредством банк-клиента.
Суд в приговоре указывает, что Колосова А.С. действовала в составе организованной преступной группы в период с по , в то время как предложение периодически осуществлять функцию подготовки документов для отчета перед налоговыми органами поступило от Кравченко А.В. лишь в 2016 году, который также указывает, что бухгалтерские документы и программа 1С остались в . Находясь в , Кравченко А.В. совместно с Б., сдавал отчеты, выписки Колосовой А.С. не отправлялись. Фактически Колосова А.С. была введена в заблуждение относительно истинного положения вещей, ее доверием и порядочностью пользовались.
Также оставлен без внимания факт того, что с 2016 года отчетные документы в налоговые органы могли подаваться только в электронном виде и с подписью руководителя организации, что исключает возможность подачи таких документов самой Колосовой А.С. Ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП) у Колосовой А.С. не изымались. Факт же изъятия книг покупок и продаж не является прямым доказательством заполнения таковых и направления их Колосовой А.С. в налоговые органы.
Указывает на то, что показания подсудимых Цыгулева В.С., Кравченко А.В., свидетеля К.., о роли Колосовой А.С., и владении ею информацией, не соответствуют данных ими фактически.
Исходя из изъятых в ходе обыска у Колосовой А.С. предметов и документов можно заключить, что лицо, в распоряжении которого они находились могло и должно было воспринимать финансово-хозяйственную деятельность организаций, как реальную. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей Ф и Л.
Считает, что необоснованными являются утверждения о том, что Колосова А.С. подготавливала документы для ООО «», имела отношение к формированию документов ООО «», делала перечисления на ООО «»; Кравченко А.В. осуществлял звонки на абонентский номер Колосовой (№ ) , поскольку указанный номер появился у последней лишь с , абонентский № зарегистрирован на Колосову А.С. с ; переговоры Колосовой А.С. с абонентского номера осуществляются с 2015 года, поскольку таковой появился лишь в 2016 году; Колосова А.С. подготавливала отчетность для организаций, руководимых Б., поскольку данная деятельность осуществлялась другими бухгалтерами, в том числе и после возбуждения уголовного дела в период с 2016 по 2019 годы; в ходе осмотра электронной почты, используемой Колосовой А.С. обнаружены платежные поручения о перечислении денежных средств на счета физических лиц; Золотарев А.В. делегировал Кравченко А.В. и Колосовой А.С. полномочия по составлению документов.
Кроме того, определяя перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, уголовно-процессуальный закон указывает и на те из них, которые характеризуют личность обвиняемого.
Колосова А.С. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, с 2009 по осуществляла уход за отцом, , участвовала в благотворительности, имеет на иждивении двух детей: ; оказывает помощь в быту престарелой матери, также имеющей ряд заболеваний. Указанные обстоятельства, даже при установлении вины Колосовой А.С. в совершении инкриминируемого преступления, содержат основания для применения ст.ст.15,64,73 УК РФ.
Просит приговор отменить, Колосову А.С. оправдать. Принять во внимание обстоятельства, характеризующие Колосову А.С. при вынесении итогового решения.
В апелляционной жалобе адвокат Коротынский Е.В. в интересах осужденного Кравченко А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Просит приговор в отношении Кравченко А.В. отменить, оправдать Кравченко А.В. по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе осужденный Речапов Д.Р. указывает, что не согласен с приговором, так как был трудоустроен по договору и выполнял функции водителя организации ООО «», где руководителем являлся Золотарев А.В. Выполняя поручения руководителя, не осознавал, что его действия были противоправными, потому, что боялся потерять место работы. Считает, что его действиям дана неверная квалификация. О противоправных действиях руководителя и даваемых им поручениям, не догадывался. Вину осознал, в содеянном раскаивается. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу осужденного Речапова Д.Р., осужденным Золотаревым А.В. принесены возражения.
В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. в интересах осужденного Речапова Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным.
Считает, что приговор является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины Речаповым Д.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части, в которой он не отрицает вину), неудовлетворительное состояние здоровья его, и близких, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, участия в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, социальная обустроенность, наличия постоянной работы и места жительства, положительной характеристики, состоит в добровольном пожарном объединении. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, дают основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Кроме того, при применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменении по отношению к Речапову Д.Р. категории преступления на менее тяжкую, подлежит рассмотрению вопрос об освобождении Речапова Д.Р. на основании ст.78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Считает, что действия Речапова Д.Р. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.172 УК РФ. Просит приговор суда отменить либо изменить, переквалифицировать действия Речапова Д.Р. на ч.1 ст.172 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хромов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям.
Излагая положения ст.ст.297, 389.16, 389.17 УПК РФ, положения ч.2 ст.35 УК РФ, указывает, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он (Хромов А.А.) совместно с Золотаревым А.В., Кравченко А.В., Колосовой А.С., Речаповым Д.Р., Дубковым Д.В., Цыгулевым В.С. по предварительному сговору занимался незаконной банковской деятельностью, судом не представлено. Органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел. Суд без достаточных для этого доказательств посчитал, что преступления совершены в рамках предварительного сговора. Свои выводы суд сделал, взяв за основу первоначальные показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии.
Указание в приговоре о том, что он, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в период с ноября 2015 по , получал информацию оперативно-справочных учетов ОВД, не соответствуют показаниям. Так, с ноября 2015 им был подан рапорт об увольнении из ОВД, сдано служебное удостоверение, и после этого, он доступа к данным оперативно-справочного учета ОВД не имел.
Считает, что суд необоснованно сослался на распечатку его телефонных соединений с Золотаревым А.В., Кравченко А.В., Колосовой А.С., Речаповым Д.Р., Дубковым Д.В., Цыгулевым В.С., но приведена в качестве доказательства только распечатка телефонного соединения от между ним и Колосовой А.С., в которой нет ничего криминального.
Полагает, что из обвинения подлежит исключению указание на осуществлением им следующих функций в рамках организованной группы: передача наличных денежных средств клиентам незаконной банковской деятельности, перевозка денежных средств для передачи клиентам, находящимся за пределами г.Омска, урегулирование возникающих спорных вопросов и конфликтных ситуаций в деятельности преступной группы, в том числе с участием клиентов незаконной банковской деятельности и лиц, на имя которых оформлялись банковские карты, как излишне вмененных и не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указание в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства: совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения в суде.
Просит приговор отменить, а его полностью оправдать.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.
Вина осужденных Золотарева А.В., Кравченко А.В., Колосовой А.С., Речапова Д.Р., Дубкова Д.В., Цыгулева В.С., Хромова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, как незаконная банковская деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном следствии.
Так судом первой инстанции установлено, что безналичные денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО », которые контролировались организованной преступной группой под руководством Золотарева А.В. и Кравченко А.В., фактически предназначались не для оплаты в процессе реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для выдачи в наличной форме лицам, по инициативе которых данные деньги были перечислены, либо для перечисления данных денежных средств на указанные данными лицами расчетные счета (транзит), за что Золотарев А.В. и Кравченко А.В. удерживали заранее оговоренную комиссию от суммы поступающих безналичных денег, которая затем распределялась между членами организованной преступной группы.
Золотарев А.В. и Кравченко А.В., создав организованную преступную группу, в состав которой помимо них вошли Колосова А.С., Речапов Д.Р., Дубков Д.В., Цыгулев В.С., Хромов А.А., предоставляя наличные денежные средства в обмен на перечисленные на расчетные счета подконтрольных им обществ безналичные деньги либо перечисляя их на другие расчетные счета и взимая за указанные услуги определенную комиссию, фактически совершали банковские операции, «кассовое обслуживание юридических и физических лиц» (при выдаче наличных денег) и «осуществление переводов денежных средств по поручениям юридических и физических лиц» (при перечислении денег на другие расчетные счета), не имея лицензии Банка России на указанную деятельность и не являясь руководителями зарегистрированной в установленном порядке кредитной организации, что позволило им извлечь доход в особо крупном размере, который был распределен между участниками организованной группы.
Указанные услуги, оказываемые членами организованной преступной группы под руководством Золотарева А.В. и Кравченко А.В. клиентам, позволяли последним получать наличные денежные средства в установленном порядке не снимая их со своих расчетных счетов, производить безналичные расчеты в обход установленных правил кассового обслуживания и осуществления безналичных переводов кредитными организациями на территории РФ, установленными ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка России № 318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Положением Центрального Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Так, в период с по указанная организованная группа под руководством Золотарева А.В. и Кравченко А.В., имея возможность распоряжаться расчетными счетами подконтрольных юридических лиц, получать находящиеся на их счетах безналичные денежные средства в наличной форме (путем перечисления денежных средств на подконтрольные счета физических лиц и последующего снятия их наличными посредством банкоматов), реализуя умысел на осуществление незаконных банковских операций, в результате банковских операций: с , который является особо крупным.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения получение дохода, в результате банковских операций при осуществлении перечислений денежных средств с ООО ».
Судом дана мотивированная оценка, что созданная Золотаревым А.В. и Кравченко А.В. организованная группа, заранее объединившаяся на долгосрочную перспективу для незаконного получения дохода от осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в составе Колосовой А.С., Дубкова Д.В., Речапова Д.Р., Цыгулева В.С., Хромова А.А., характеризуется устойчивостью ядра группы; согласованностью действий каждого члена группы в части выполнения им свой роли, без какого-либо дополнительного указания; стабильностью состава, (лица привлекаемые для получения банковских карт, открытию счетов, непосредственного получения наличных денежных средств не посвящались в существо операции (в «темную»), либо использовались за плату). При этом, личные данные этих лиц проверялись для исключения возможных рисков при получении ими наличных денежных средств.
Данная организованная группа характеризуется высокой степенью скоординированности действий каждого члена группы, сплоченностью, а также иерархичностью (вся доходная часть контролировалась Золотаревым А.В. и Кравченко А.В., а также размер вознаграждения по сделкам по обналичиванию денежных средств, а также осуществления иных банковских операций с клиентами определялись Золотаревым А.В. и Кравченко А.В.).
Непосредственное снятие денежных средств посредством банкоматов с помощью имевшихся в распоряжении членов организованной группы банковских карт осуществлялось, как Золотаревым А.В. и Кравченко А.В., так и Дубковым Д.В., Речаповым Д.Р., Цыгулевым В.С. и Хромовым А.А., у которых данная функция являлась основной в соответствии с установленным в группе распределением ролей. Фактическое получение наличных денежных средств путем снятия в банкоматах по поручениям Золотарева А.В. или Кравченко А.В. в том или ином размере не оспаривается и осужденными. Полученные наличные денежные средства членами организованной группы передавались либо Золотареву А.В. и Кравченко А.В., либо, по указанию последних непосредственно «клиентам» незаконной банковской деятельности.
При этом, осуществление банковских операций, управления счетами подконтрольных организаций ООО «» членами организованной группы использовались IP-адреса по услуге «» для подмены «серых» адресов при выходе в сеть Интернет, а также присваиваемые абонентам wi-fi сети, и исключающие техническую возможность идентифицировать абонента, что свидетельствует о принимавшихся мерах конспирации.
Вина Золотарева А.В., Кравченко А.В., Колосовой А.С., Дубкова Д.В., Речапова Д.Р., Цыгулева В.С., Хромова А.А., подтверждается показаниями свидетелей: работников ПАО «Росбанк» К и Х..; показаниями свидетелей: М., Ю., Б., С., П.,Г., Ж, иных свидетелей подробный анализ показаний, которых дан в приговоре суда; заключениями специалиста Ф. заключениями экспертов № , № , № , № , № ; результатами ОРМ «ПТП», иными письменными доказательствами, подробный анализ которых также приведен в приговоре.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом надлежащим образом проверена и ему дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, данный судом первой инстанции анализ телефонных разговоров подтверждает, как роль и функции Золотарева А.В. и Кравченко А.В. в организованной группе, связанные как с привлечением денежных средств от «клиентов» незаконной банковской деятельности для обналичивания под определенный ими «процент», управлением этими средствами, так и с распределением полученных доходов между другими участниками группы.
Суд правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о недопустимости протокола выемки от документов у свидетеля Б.. были предметом судебной оценки о мотивированно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.
Исправления, имеющиеся в указанном протоколе, не ставят под сомнение факт проведения данного следственного действия, а также его результатов. При этом, содержание изъятых реестров и ежедневников сторонами не оспаривается.
При этом, судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля Б., пояснившего в суде апелляционной инстанции о том, что он подписал чистые листы протокола выемки от , так как данное утверждение свидетеля противоречит, как расположению печатного текста на листе, так и дате получения копии данного документа с подписями, исполненными самим Б.., действительность которых последний подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд обоснованно указал об оценке сведений, имеющихся в изъятых реестрах и ежедневниках в совокупности с иными документами, которые также не оспариваются сторонами, в первую очередь, сведениям о перечислениях денежных средств, истребованным и изъятым в кредитных учреждениях, и составляющим банковскую тайну. Точное соответствие этих сведений, одновременная выдача вместе с реестрами и ежедневниками печатей и учредительных документов подконтрольных членам организованной группы юридических лиц, исключает возможность изготовления этих документов иным лицом (не участником преступной группы) и при иных обстоятельствах, нежели сообщены суду, помимо прочего, в показаниях осужденных о роли Золотарева А.В. и Кравченко А.В. по организации данного незаконного «бизнеса». При этом, данные документы (реестры), в совокупности с иными банковскими документами, явились лишь одним из источников для определения размера дохода, полученного участниками преступной группы.
Вопреки доводам защиты о неверном подсчете размера дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, суд первой инстанции, в результате оценки в первую очередь банковских выписок, заключений экспертов, также основанных на банковским документах, показаний подсудимых, свидетелей, содержания ОРМ «ПТП», а также анализа реестров и ежедневников, изъятых у свидетеля Б.., сопоставления сумм, указанных в графах получения и выдачи, установил процент размера дохода, который получен членами организованной группы в результате операций по обналичиванию и транзиту денежных средств, с конкретным контрагентом в тот или иной период времени, приведя в описательно-мотивировочной части приговора арифметический подсчет по каждой операции, не требующий каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского учета, установил процент дохода по конкретным банковским операциям, который в последствии позволил определить доход с этим же клиентом по иным банковским операциям, подробно изложенным в установочной части приговора.
В связи с указанным, судебная коллегия, считает доводы о недопустимости заключения специалиста Ф. заключений экспертов № , № , № , № , № , установивших факты перечислений денежных средств по конкретным банковским операциям, как с юридическими лицами, так и с физическими лицами, а также необходимости проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы, необоснованными, так как для определения, как процента комиссионных, определения размера дохода, как по каждой банковской операции, так и в сумме, то есть проведение арифметического подсчета, необходимость в наличии специальных познаний в области бухгалтерского учета не требуется, при этом оценку законности осуществления банковской операции, вправе дать только суд.
Доводы Золотарева А.В. об оговоре его со стороны Цыгулева В.С., а также о том, что показания свидетелей М. и К.. были даны ими под давлением со стороны сотрудников УФСБ, были предметом судебной оценки, и мотивировано отвергнуты.
Действия Золотарева А.В. также верно квалифицированы, как четыре преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - создание юридического лица через подставных лиц группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам с ООО ); действия Кравченко А.В., как пять преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - создание юридического лица через подставных лиц группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам с ООО »); действия Дубкова Д.В., как два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - создание юридического лица через подставных лиц группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам с ООО »); действия Цыгулева В.С., как три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - создание юридического лица через подставных лиц группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам с ООО »).
Вина Золотарева А.В., Кравченко А.В., Дубкова Д.В., Цыгулева В.С. в совершении указанных преступлений подтверждается, как показаниями свидетелей на чье имя открывались счета в банке и выдавались банковские карты: К., К, Ч. и другие ., а также показаниями свидетелей К., М., С. и другие., на чье имя открывались расчетные счета и выдавались банковские карты, с использованием светокопий паспорта последних, на что указывает свидетель работник ПАО «Росбанк» К.., иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, так и показаниями самих подсудимых, которые в целом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, правовую оценку своим действиям осужденного Золотарева А.В., суд относит к избранному им способу защиты.
Довод об отсутствии информации в изъятой компьютерной технике, не указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности Золотарева А.В. в преступлениях, за которые он осужден.
Доводы апелляционных жалоб о излишнем обвинении по ст.173.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как объектом преступного посягательства по ст.172 УК РФ является экономическая безопасность государства, выражающаяся в контрольном функционировании банковской системы, в соответствии с Федеральным законом РФ, в то время как объектом посягательства по ст.173.1 УК РФ, обладающего признаками формального состава преступления, является деятельность государства по регистрации юридических лиц, достоверность сведений государственного реестра.
Рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания приговоре отражены, и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, на которые ссылается осужденный Золотарев А.В.: ограничение его в реализации права на последнее слово, рассмотрение дела в отсутствии подсудимого Цыгулева В.С., а также несоответствие показаний подсудимых Кравченко А.В.. Цыгулева В.С., свидетеля К. на которые указывает защитник осужденной Колосовой А.С. адвокат Кучеренко С.В., не основаны на материалах дела, противоречат, как протоколу судебного заседания, так и аудиозаписи данного протокола. При этом, судебной коллегией отмечается, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование о стенографическом изложение показаний лиц, данных ими в судебном заседании.
Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного Золотарева А.В., приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не имеется. Имеющиеся в обвинительном заключении технические ошибки, в т.ч. в части указание имени обвиняемого Золотарева А.В. в обвинительном заключении, судом при рассмотрении дела и постановлении приговора устранены, личность последнего установлена в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, использование различных технических возможностей удаленного осуществления банковских операций, в т.ч. , не указывает на какое-либо изменение обвинения ухудшающее положение подсудимого и нарушающее его право на защиту.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Колосовой А.С. адвоката Кучеренко С.В. о неосведомленности Колосовой А.С. об истинной цели банковских операций по перечислению денежных средств, опровергаются, как показаниями подсудимого Цыгулева В.С., изъятыми в жилище у Колосовой А.С. документами, о якобы имевшим место хозяйственных операциях, так и результатами ОРМ «ПТП», которые согласуются с указанными доказательствами, и свидетельствуют об активном взаимодействии Колосовой А.С. с Кравченко А.В., Цыгулевым В.С. при проведении банковских операций, имеющих цель обналичивание денежных средств, а также с целью сокрытия незаконности банковской операции, ведении бухгалтерского документооборота в отсутствие первичных документов, внесение в книги продаж подконтрольной организованной группе юридических лиц сведений о фиктивных сделках.
Кроме того, отсутствие сведений о финансовых поступлениях на счета Колосовой А.С., а также доля каждого из участников организованной группы, при разделе дохода, полученного в результате незаконной деятельности для квалификации содеянного каждым членом организованной группы, значения не имеют.
Доводы осужденного Речапова Д.Р., и его защитника адвоката Молчанова Н.В. о неверном определении дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, являются необоснованными, и опровергаются полным и подробным анализом, данном судом в приговоре, как при определении процента комиссионных, так и самого дохода, получаемого от банковской сделки, и зависящего, как от суммы перечисленных денежных средств, так и процента, за незаконную банковскую операцию.
Доводы осужденного Хромова А.А. об отсутствии доказательств его участия в незаконной банковской деятельности, опровергаются, как документами, изъятыми в жилище Хромова А.А., в отношении лиц, на имя которых открывались счета и выдавались банковские карты: М и О., на бумажном носителе, в отношении К., М., М и другие. на электронном носителе, а также документы, свидетельствующие об участии Хромова А.А. в обороте крупных денежных сумм (чеки о внесении им лично наличных денежных средств на различные банковские карты, расходные кассовые ордера различных банков о получении им наличными крупных сумм и приходные об их внесении, заявления об осуществлении банковских переводов), бухгалтерские документы ООО «» и других подконтрольных группе организаций, доверенности от ООО «» на его имя, сертификат ключа проверки ЭП ООО «», учредительные документы ООО «», клише печатей ООО «», копии паспортов на имя П и Р а также банковские карты различных физических лиц, в том числе на имя Р.
При этом, судом обоснованно дана критическая оценка позиции подсудимого Хромова А.А. о том, что он нашел указанные документы, и случайно оставил их у себя.
Также несостоятельными являются доводы осужденного имевшего в период с ноября 2015 по доступ к конфиденциальной информации, об отсутствии у него возможности доступа к оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При назначении Золотареву А.В., Кравченко А.В., Колосовой А.С., Речапову Д.Р., Дубкову Д.В., Цыгулеву В.С., Хромову А.А. наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60, 35 УК РФ, учтен характер и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденных, как ряда обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание назначенное Хромову А.А.
Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Золотареву А.В.: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины (в фактически совершенных действиях), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого (наличие заболеваний и ранее перенесенной травмы) и его близких (наличие заболеваний), благотворительную деятельность, подтвержденную документально; Кравченко А.В.: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины (в фактически совершенных действиях), наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого (наличие заболеваний и перенесенной травмы) и его близких; Колосовой А.С.: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины (в фактически совершенных действиях), наличие двоих детей г.р. и г.р. (на момент совершения преступления несовершеннолетнего и малолетнего возраста), смерть близкого родственника в 2021 году; Речапову Д.Р.: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины (в фактически совершенных действиях), состояние здоровья самого подсудимого и его близких (наличие заболеваний и травмы у матери), прохождение службы на Северном Кавказе и участие в контртеррористических операциях; Дубкову Д.В.: привлечение к уголовной ответственности впервые (на момент совершения преступления), частичное признание вины (в фактически совершенных действиях), наличие двоих малолетних детей г.р. и г.р., состояние здоровья самого подсудимого и его близких (в т. ч. наличие ); Цыгулеву В.С.: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины (в фактически совершенных действиях), наличие малолетнего ребенка г.р., состояние здоровья самого подсудимого (наличие заболеваний) и его близких (в т. ч. наличие серьезных заболеваний ); Хромову А.А.: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины (в фактически совершенных действиях), наличие дочери г.р. (на момент совершения преступления несовершеннолетнего возраста), неоднократное прохождение службы на Северном Кавказе в 1993, 1996 и 2000 годах и участие в боевых действиях, наличие наград, состояние здоровья самого подсудимого (в том числе ранее полученное ранение) и его близких.
Вопреки доводам осужденного Хромова А.А., суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.
Кроме того, в связи с тем, что всеми подсудимыми на разных этапах уголовного судопроизводства давались показания, изобличающие других соучастников организованной группы, суд обоснованно признал в отношении каждого из подсудимых смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению других соучастников преступления.
Также, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Золотареву А.В., Кравченко А.В., Колосовой А.С., Речапову Д.Р., Дубкову Д.В., Цыгулеву В.С., судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания Золотареву А.В. в виде штрафа, как и применение положений п «в,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом мотивировано, и судебной коллегией признается, верным.
В соответствии с положениями ст.78 УК РФ, Золотарев А.В., Кравченко А.В., Дубков Д.В., Цыгулев В.С. обоснованно освобождены от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, решение суда верно и мотивировано.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания каждому осужденному в виде реального лишения свободы.
По своему размеру наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание каждому из осужденных, в приговоре суда мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года в отношении Золотарева А. В., Кравченко А. В., Колосовой А. С., Речапова Д. Р., Дубкова Д. В., Цыгулева В. С., Хромова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Золотарева А.В., адвоката Григорьева Д.А. в интересах осужденного Золотарева А.В., адвоката Кучеренко С.В. в интересах осужденной Колосовой А.С., адвоката Коротынского Е.В. в интересах осужденного Кравченко А.В., осужденного Речапова Д.Р., адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Речапова Д.Р., осужденного Хромова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные Золотарев А.В., Кравченко А.В., Колосова А.С., Речапов Д.Р., Дубков Д.В., Цыгулев В.С., Хромов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
