Председательствующий Пирогова М.А. Дело № 33-3098/2017
строка по статотчету № 045г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Груша А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года дело по апелляционным жалобам Ш. и его представителя по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которыми Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому объединению инкассации Центрального Банка РФ, территориальному управлению – Омское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации о признании незаконным приказа об отмене доплаты за интенсивность труда, восстановлении выплаты доплаты за интенсивность труда, взыскании невыплаченной доплаты за интенсивность труда, утраченного заработка и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности и выплате задолженности.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Ш.М., поддержавшей жалобу; пояснения представителей <...> управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Б., Т., Л., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к территориальному управлению – Омское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации, указав, что работает <...><...> управления инкассации «Филиал Росинкас».
<...> в результате несчастного случая на производстве получил тяжелую производственную травму, установлена временная утрата трудоспособности в размере 30 % на срок 1 год, с условием очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
После длительного лечения с <...> приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Руководством филиала была уменьшена заработная плата истца на 45% на основании приказа от <...>№ <...>
В последующие месяцы премию не выплачивали, на легкий труд не переводили, трудовые обязанности выполнялись в прежних объемах.
К апрелю <...> года состояние здоровья ухудшилось, так как увеличилась нагрузка на травмированные ноги и спину, был вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью, лечиться амбулаторно и стационарно с оформлением листков нетрудоспособности, в том числе, связанных с последствиями травмы, оплата которых производилась исходя из уменьшенной заработной платы.
В конце августа <...> года истец обратился к руководству филиала с просьбой о переводе на легкий труд в связи с последствиями производственной травмы, предъявил медицинскую справку, выданную БУЗОО «Городская больница № <...>», о наличии противопоказаний к тяжелому физическому труду (подъем и перенос тяжестей), к работе с длительным пребыванием на ногах сроком на 1 месяц. В переводе ему было отказано.
В октябре <...> года узнал, что другим работникам управления выплачивается по-прежнему доплата за интенсивность труда в размере 45 %, а также премия.
<...> обратился с заявлением об объяснении причин уменьшения заработной платы. При подаче этого заявления его сразу предупредили о сокращении. Указал, что работодатель нарушил трудовые права истца, незаконно уменьшил размер заработной платы с января <...> года, неправильно исчислял пособия по временной нетрудоспособности, незаконно отказал в переводе на легкий труд, подверг его дискриминации. Об уменьшении заработной платы его за 2 месяца не предупреждали, дополнительных соглашений не заключали. О нарушении трудовых прав, связанных с оплатой труда, узнал в октябре <...> года, когда ему стало известно о выплате другим работникам управления доплаты за интенсивность и выплаты премиальных. Кроме того, с апреля <...> года он находился периодически на больничном с ОРЗ и лечением последствий травмы, со <...> по дату обращения в суд находился на больничном, после операции перемещается на костылях. Полагал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.
После уточнения исковых требований, просил признать приказ начальника <...> управления инкассации – филиал РОСИНКАС от <...>№ <...>к об отмене доплаты за интенсивность труда недействительным, восстановить выплату ежемесячной доплаты за интенсивность труда с <...>, взыскать с ответчика утраченный в связи с полученной на производстве травмой заработок за <...> год в сумме <...> руб., невыплаченную доплату за интенсивность труда в <...> году в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований о взыскании утраченного заработка за <...> г. указал, что за периоды его нетрудоспособности в связи с производственной травмой в <...> году ответчиком было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму <...> руб. исходя из размера среднего заработка за <...> годы. Такое исчисление является несправедливым, так как в <...> году он не работал с <...> в связи с полученной травмой и заработок составил всего <...> руб.
<...> прошел переосвидетельствование, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок 1 год.
Полагал, что за период нетрудоспособности в <...> году им был недополучен заработок, который он мог иметь при обычных условиях работы. Размер утраченного заработка из расчета среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих травме, составил бы <...> руб. Разница между суммой утраченного заработка и полученным пособием по временной нетрудоспособности составляет за <...> – <...> руб., за <...> год – <...> руб., всего – <...> руб.
В судебном заседании истец Ш. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности М. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования Ш. не признал, пояснил, что ежемесячная доплата в размере 45 % к должностному окладу была установлена истцу приказом № <...> от <...> в связи с необходимостью поддержания порядка на арендуемом объекте – гараже Городского участка инкассации № <...> (часть нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>), истцу было поручено выполнение мелкосрочного ремонта (механического оборудования, ворот, замков и т.п.). Договор аренды гаража был расторгнут с <...>, также в <...> году были выполнены подрядной организацией работы по ремонту автоматических ворот бокса в здании управления. Эти обстоятельства послужили основанием для отмены доплаты. Указанная доплата носила временный характер в связи с увеличением объема работ. С возвратом объема работ на прежний уровень отпала необходимость в осуществлении доплаты, вследствие чего был издан приказ № <...> об отмене доплаты с <...>. Издание приказа приурочено к дате выхода истца на работу после выздоровления. Также пояснил, что истец не обращался к руководству с просьбой о переводе на легкий труд в связи с последствиями производственной травмы. Истец полностью отработал первый квартал <...> года, получал расчетные листки, в которых указаны все виды начислений, заработная плата своевременно перечислялась на банковскую карту истца дважды в месяц. Задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.
Представители ответчика по доверенностям Т., Л. иск не признали по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что Омское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации является страхователем ОРО ФСС РФ с <...>. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В случае перерасчета заработной платы истца за период с <...> по <...> размер пособий, выплаченных истцу в <...>., не изменится.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что при расчете утраченного заработка за <...> год подлежат учету не только выплаченные пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, исчисленные из заработка за <...>., но и выплаченные единовременное страховое возмещение в размере <...> руб. и ежемесячные страховые выплаты в размере <...> руб., назначенные с <...>. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел, что с <...> был увеличен оклад, в связи с чем средний заработок за <...> подлежал увеличению на повышающие коэффициенты при расчете пособия по временной нетрудоспособности. Приводит собственный расчет утраченного заработка за <...> год, который подлежит взысканию с ответчика в размере <...> руб. (за период <...> года). Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании приказа, отменяющего доплату с <...>, взыскании задолженности по заработной плате. Отмечает, что доказательств об изменении условий, в связи с которыми была отменена доплата, ответчик не представил. Суд незаконно отказал во взыскании недополученной заработной платы и восстановлении срока на обращение в суд с иском. Кроме того, полагая доказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав, указывает, что суд был обязан взыскать компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М. просит дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить и вынести решение об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности за период с <...> и выплате задолженности, ссылаясь на то, что при исчислении среднего заработка за <...> для пособия по временной нетрудоспособности ответчик не применял повышающие коэффициенты в связи с увеличением должностного оклада с <...>, с <...>, а также не произвел за <...> год замену периодов, в которых отсутствовал заработок, для правильного исчисления среднего заработка. Также отмечает, что оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось, поскольку ни ответчик, ни представитель третьего лица не давали пояснений по этим требованиям до вынесения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с РОСИНКАС Банка России на основании трудового договора № <...> от <...>.
Приказом № <...> от <...>Ш. был переведен на должность специалиста 1 категории отдела капитального строительства и МТС с окладом <...> рублей.
Согласно трудовому договору, заработная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть оплаты труда выплачивается ежемесячно в виде установленного должностного оклада и гарантированных законодательством компенсационных выплат к должностному окладу, связанных с режимом работы и условиями труда. Переменная часть оплаты труда является стимулирующей выплатой (премии, надбавки) и производится по основаниям и на условиях, определенных Коллективным договором.
<...> сторонами подписано соглашение об изменении (дополнении) трудового договора о работе истца в должности специалиста 1 категории, в частности, пункт 4.2 раздела «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: «фиксированная часть оплаты труда работника выплачивается ежемесячно в виде установленного должностного оклада в размере <...> рублей в месяц и гарантированных законодательством компенсационных выплат к должностному окладу, связанных с режимом работы и условиями труда».
Соглашением от <...> об изменении (дополнении) трудового договора должностной оклад истца увеличен с <...> до <...> рублей в месяц, а соглашением от <...> – до <...> рублей в месяц.
Разрешая требование истца о взыскании доплаты в размере 45 процентов к должностному окладу за интенсивность труда, суд установил, что указанная доплата назначена истцу на основании приказа № <...> от <...> в соответствии с пунктом 7.2.4 раздела 7 «Доплаты» Единого Положения об оплате труда и социальных выплатах работникам РОСИНКАС за постоянное выполнение ремонтных работ механического оборудования, а также общестроительных работ в здании управления и гараже городского участка инкассации № <...> по адресу: <...>, с <...>.
Доплата за интенсивность труда отменена приказом № <...> от <...> с <...>, в качестве основания для ее отмены в приказе работодателем указано прекращение выполнения ремонтных работ механического оборудования, а также общестроительных работ в здании управления и гараже ГУИ № <...> по адресу: <...>А.
При определении природы указанной выплаты суд исходил из положений ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В обоснование правомерности прекращения выплаты за выполнение дополнительной работы работодателем представлено соглашение об изменении условий договора аренды от <...>, а также сведения о выполнении общестроительных работ в здании управления подрядной организацией.
По смыслу приведенных выше положений ТК РФ, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду с основной работой.
Приказом от <...> конкретный срок выполнения дополнительной работы не определен.
Истец не ссылался на то, что ему после <...> поручалась дополнительная работа.
Судом первой инстанции также установлено, что доплаты иным сотрудникам отдела, в котором работал истец, были установлены за другие виды дополнительных работ.
При таких обстоятельствах доводы истца о допущенной дискриминации в отношении него объективными данными не подтверждены.
Учитывая природу указанной выплаты, наличие соответствующих доплат иным работникам не является основанием для вывода о дискриминации в отношении истца.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предупреждения работника об отмене указанной выплаты за 2 месяца основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд соответствуют положениям 392 Трудового кодекса РФ, основаны на установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах.
О применении последствий пропуска срока обращения в суд заявлено ответчиком.
С приказом об отмене доплаты истец ознакомлен, согласно записи в приказе, <...>, как пояснял в суде фактически с приказом ознакомлен <...>, в суд с настоящим иском обратился <...>, соответствующие периоды пребывания на больничном учтены судом в качестве уважительных причин, вместе с тем, учитывая длительность пропуска срока, оснований для его восстановления суд не нашел.
Соответствующие выводы суда подробно мотивированы.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании доплаты за интенсивность труда в <...> году в размере <...> руб.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с работодателя утраченного заработка за <...> год.
Как установлено судом, <...>Ш. получил производственную травму, после чего находился на лечении по <...>.
В соответствии со справкой МСЭ от <...> истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % сроком на 1 год.
С <...> истцу назначено ежемесячное страховое возмещение в размере <...>, а также выплачено единовременное страховое возмещение в размере <...>.
В <...> году истец находился на больничном в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.
Требование о взыскании с работодателя утраченного заработка основано на том, что за период с <...> по <...> истец получил пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> исходя из среднего заработка, исчисленного за <...> годы, за периоды нетрудоспособности в <...> году (100 календарных дней) – <...> рубля из среднего заработка за <...> годы. Поскольку для расчета утраченного заработка предусмотрен другой порядок исчисления среднего заработка – за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, полагал, что ему должна быть возмещена разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой заработной платы, которую истец мог получить, исполняя свои трудовые обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса РФ).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено судом, Ш. за все периоды временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Кроме того, Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Ш. Р.Г. выплачено единовременное страховое возмещение в размере <...> и назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <...>
Размер назначенных Региональным отделением Фонда социального страхования ежемесячных страховых выплат и единовременной выплаты истцом не оспаривался.
Истцом при расчете утраченного заработка за <...> год не были учтены полученные им выплаты единовременного страхового возмещения и ежемесячных страховых выплат <...> на общую сумму <...> рублей.
Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Ш. заработка в период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заработок Ш., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении при разрешении настоящего спора положений п. 5 ст. 1086 ГК РФ на существо решения не влияют.
В соответствии с указанной нормой, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как следует из материалов дела, оклад истца увеличен с <...> до <...>, ранее составлял <...> руб., страховой случай произошел <...>
Пособие по временной нетрудоспособности начислено из заработка истца <...> руб. и среднедневного заработка <...>
Согласно расчетам истца, после повышения оклада в январе <...> г. ему начислена заработная плата <...> руб. Учитывая сведения о заработной плате истца за предшествующий производственной травме период <...> руб. <...> среднемесячный ее размер превышает зарплату истца после увеличения оклада, таким образом, права истца не нарушены.
Дополнительным решением суда от <...> разрешено требование об обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности <...>
Соответствующее требование заявлено в уточненном исковом заявлении и мотивировано необоснованным применением работодателем при исчислении среднего заработка для оплаты больничного заработка за <...> г., поскольку он был ниже в связи с пребыванием истца на больничном. Полагал, что в данном случае пособие по временной нетрудоспособности следовало рассчитывать в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то есть в размере 100% его среднего заработка, исчисленного за 2 календарных года, предшествующих травме, т.е. за <...> и <...> г.
Как следует из материалов дела, в <...> году истец находился на больничном в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.
Нетрудоспособность истца в <...> году, согласно представленным листкам нетрудоспособности, возникла по общему заболеванию (код – 01). Доказательств того, что указанные периоды временной нетрудоспособности связаны с полученной производственной травмой, истцом не представлено.
Пособие по временной нетрудоспособности за <...> г. начислялось работодателем, учитывая основание выдачи больничного листа – общее заболевание и по нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В соответствии со ст. 14 названного закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по <...> включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с <...>) (часть 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ)
Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (ч. 3).
Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (ч.4).
Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (ч.5).
Судом первой инстанции проверены соответствующие расчеты, как следует из материалов дела, средний дневной заработок для исчисления пособия рассчитан из заработка за <...> и составил <...> руб.
Представитель ГУ Омское региональное отделение ФСС РФ пояснила, что пособие исчислено страхователем в соответствии с установленной законом методикой.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исчисления пособия по временной нетрудоспособности за 2016 г. по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отклоняются как необоснованные.
Установление самостоятельно основания для начисления пособия по временной нетрудоспособности в компетенцию работодателя не входит.
Также отклоняются судебной коллегией как необоснованные доводы апелляционной жалобы о возможности применения по аналогии при исчислении среднего заработка истца для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за <...> положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о замене периодов в расчетном, предусмотренных для случаев, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком.
Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении повышающих коэффициентов при расчете пособия по временной нетрудоспособности также отклоняются судебной коллегией.
Указанные доводы основаны на Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Между тем единый порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом, а не другими законодательными и иными нормативными правовыми актами. Указанный порядок не применяется при подсчете среднего заработка для назначения пособий по государственному социальному страхованию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения отклоняются как необоснованные. Соответствующие требования изложены в уточненном исковом заявлении, материалы дела не содержат сведений об отказе от иска в указанной части. В судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, представитель истца поддержала требования в полном объеме по изложенным основаниям, уточненное исковое заявление оглашалось судом (л.д.162 т.2).
Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывались нарушением ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном уменьшении заработной платы, отказе уменьшить объем работы и отказе в переводе на легкий труд, допущенной дискриминацией.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом не установлено обстоятельств, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда.
Доказательств обращения истца в указанные им даты к работодателю с заявлениями об уменьшении объема работ и переводе на легкий труд не представлено, ответчик факт таких обращений истца не признал. Отсутствие обращений истца по указанным вопросам в судебном заседании также подтвердила допрошенный судом первой инстанции свидетель Ш. - ведущий специалист по кадрам.
Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, в его обязанности входили: работы по хозяйственному обслуживанию управления; участие в разработке годовых планов материально-технического снабжения; организация проведения ремонта помещений, контроль качества выполнения ремонтных работ; обеспечение структурных подразделений мебелью, инвентарем и т.д.; закупка и хранение канцелярских принадлежностей, оборудования и инвентаря и т.д. В связи с производственной необходимостью может выезжать в служебные командировки.
В программе реабилитации оценена занимаемая истцом должность – специалист по хозяйственному обслуживанию, в разделе «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указано: может работать по специальности с уменьшением объема на 1/3.
Допрошенные судом свидетели А., О. также не подтвердили или факт выполнения истцом тяжелых видов работ в периоды после получения им производственной травмы.
Поскольку судом не установлено фактов неправомерных действий работодателя в отношении истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на ином токовании установленных обстоятельств и иной оценке доказательств и отклоняются судебной коллегией.
Произведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы нее подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
