Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33а-1203/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шахурдина Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска удовлетворить.
Взыскать с Шахурдина Ю. В. в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе <...> пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в бюджет ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска за 2005-2009 годы, начисленных с <...> по <...>: на страховую часть пенсии – <...>.
Взыскать с Шахурдина Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска обратилось в суд с иском к Шахурдину Ю.В. о взыскании пени за несвоевременное перечисление страховых взносов.
В обоснование требований указал, что Шахурдину Ю.В., который являлся предпринимателем до <...>, в связи с неуплатой страховых взносов за 2005- 2009 годы ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска было произведено начисление пени в размере <...>, которые ответчиком не оплачены.
Представитель ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска, Шахурдин Ю.В. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шахурдин Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое. Отмечает наличие излишне уплаченной суммы денежных средств в размере <...>, в связи с чем взыскание судом суммы пени является неправомерным. Указывает, что требований от ГУ ПФ РФ в 2015 году не получал. Отмечает, что извещение о судебном заседании им получено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска Чернова С.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шахурдина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что Шахурдин Ю.В. с <...> по <...> год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – плательщика страховых взносов (л.д. 8).
<...> ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска в адрес Шахурдина Ю.В. вынесено требование № <...> об уплате пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2005-2009 годы в сумме <...> в срок до <...> (л.д. 6).
Требования о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предъявлено в суд <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Обязанность плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате страховых взносов, на сумму задолженности начислены пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Всего за период с <...> по <...> год по задолженности по страховым взносам за период с 2005 по 2009 год размер пеней по неуплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии составил <...> (л.д. 7).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов.
Срок для подачи заявления о взыскании пени истцом соблюден.
Ссылки на уведомление ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска № <...> о том, что по состоянию на <...> у ответчика имелась излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов в размере <...> к иным выводам суда привести не могут, поскольку по информации, представленной пенсионным органом, сумма в размере <...> была возвращена в ССП <...> по их заявлению (взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пост. № <...> от <...>) (л.д. 40-44), а сумма средств в размере <...> была учтена в требование от <...>, с учетом которых было выставлено оспариваемое требование на сумму <...>. Доказательств обратного сторонами в процессе судебного разбирательства суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Довод жалобы истца о том, что в 2015 году он не получил от ответчика ни одного требования не влечет признания выводов суда незаконными и освобождения от уплаты пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в 2005 - 2009 годы.
Факт направления истцом в адрес Шахурдинову Ю.В. требования об уплате пени заказным письмом подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от <...> (л.д. 10-11)
Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Таким образом, оснований полагать, что Шахурдинову Ю.В. не направлялось требование об уплате пени не имеется.
При этом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Шахурдинова Ю.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства <...> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что <...> суд направил Шахурдинову Ю.В. повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, заказным письмом с уведомлением (л.д. 15), которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 100 КАС РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
