Председательствующий: Ершова Л.А. Дело № 33-9527/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 на определение Омского областного суда от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
«Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда Большой Инстанции г. Парижа (Франция) от <...> оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда Большой Инстанции г. Парижа (Франция) от <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 наемной платы в качестве единоличного и частного проживания за период с <...> по <...>, а также ежемесячную компенсацию за проживание с <...>.
ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о признании разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда Большой Инстанции г. Парижа (Франция) от <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 наемной платы в качестве единоличного и частного проживания за период с <...> по <...>, ежемесячную компенсацию за проживание <...>.
<...> определением суда материалы по вышеуказанным ходатайствам были объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали.
Представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5 заявленные ходатайства поддержали.
Представитель ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства.
Судьей постановлено изложенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для признания и разрешения принудительного исполнения на территории РФ решения Суда Большой Инстанции г. Парижа от <...>, ссылаясь на международные нормы и принципы права, заключенные между Францией и Россией международные договора. Также ссылается на определения Верховного Суда РФ, Постановление Европейского суда по правам человека от 21.10.2010 года по делу «Петр Королев против Российской Федерации» и прочее. Отмечает, что вывод суда о том, что обжалование заявителями постановленного судом иностранного государства решения является самостоятельным основанием для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения решения, ошибочен и не соответствует закону.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
До начала апелляционного рассмотрения дела от представителя ФИО3 – ФИО6 поступило письменное заявление, в котором она поддержала возражения относительно удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.
Международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Францией отсутствует.
Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 о признании разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда Большой Инстанции г. Парижа (Франция) от <...> о взыскании с ФИО3 наемной платы в качестве единоличного и частного проживания и ежемесячной компенсации за проживание не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и правильным, так как в связи с отсутствием международного договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Францией у суда не имелось предусмотренного ч. 1 ст. 409 ГПК РФ правового основания для признания и исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда.
Доводы жалобы приведенный вывод суда не опровергают. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. ГПК РФ не предусматривает возможность разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, исходя из того, что стороны являются участниками исполнительного производства по делам, рассмотренными судами Омской области.
Не может служить основанием для отмены определения суда и ссылка в жалобе на то, что к отношениям сторон по данному делу могут быть применены международные акты, участниками которых являются Российская Федерация и Франция, в частности Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Францией о передаче судебных и нотариальных документов и выполнении судебных поручений по гражданским и торговым делам, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, Конвенция по вопросам гражданского процесса, Конвенция. Отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов про гражданским или торговым делам, Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных и арбитражных решений, Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам. Указанные международные акты не содержат положений о возможности признания и исполнения решений судов государств-участников на их территориях.
Отклоняя доводы жалобы относительно несогласия с тем, что обжалование заявителями постановленного судом иностранного государства решения является самостоятельным основанием для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения решения, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно положениям ч. 3 ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 411 ГПК РФ к ходатайству о принудительном исполнении на территории Российской Федерации иностранного решения суда прилагается, в том числе официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения.
Основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов на территории Российской Федерации установлены ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, в том числе, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению.
Судом установлено, что заявителями подана апелляционная жалоба на рассматриваемое решение, которая имеет целью изменить или аннулировать апелляционным судом принятое решение (л.д. 205-206).
Вышеприведенные обстоятельства в силу приведенных положений ГПК РФ являются основаниями для отказа в признании и исполнении решения Суда Большой Инстанции г. Парижа (Франция) на территории Российской Федерации
С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Омского областного суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
