Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33а-6598/2019
№ 2а-327/2019
55RS0001-01-2019-003738-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указала, что в ее отношении налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 года, по итогам рассмотрения составлен акт и вынесено решение № <...> от <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду неполной уплаты суммы налога.
С указанным решением не согласна, полагает, что налоговым органом при проверке декларации в части размера налогооблагаемой базы не были учтены расходы, связанных с приобретением объекта недвижимости. Статьей 220 НК РФ не уточняется, какие расходы следует относить к связанным с приобретением имущества, в связи с чем полагает возможным отнести к таким затратам и затраты на его строительство, оплату стоимости имущества, также проценты по целевому кредиту, предоставленному на приобретение жилья; оплату услуг риелтора. Обязательным признаком расходов полагала связь с приобретением имущества. Указала на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения по итогам их рассмотрения.
На основании изложенного с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Кировскому АО г. Омска от <...>№ <...> о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители административного истца ФИО8, ФИО7 заявленные требования поддержали.
Представители административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 просили в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что суд не дал оценку доводам, изложенным в административном иске, вместе с тем дал оценку положениям пп. 3 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации, которые не относятся к рассматриваемому спору. Отмечает, что судом в решении отражены неверные суммы произведенных ею расходов, взятые из отзыва административного ответчика. Судом также не была дана оценка положениям ст. 131, 218 и 219 ГК РФ применительно к рассматриваемой ситуации.
ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, УФНС России по Омской области относительно доводов жалобы принесен отзыв.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО8, представителя ИФНС России по Кировскому АО г. Омска ФИО1, представителя УФНС России по Омской области ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 122 НК Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.
В силу требований п. 8 ст. 101 НК Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный п. 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>, между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (назначение – нежилое, расположенный по адресу <...>) на сумму <...> (л.д. 46-49).
<...>ФИО6 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, перечень сопутствующих документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры.
<...>ФИО6 предоставила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на строительство нежилого объекта недвижимого имущества – магазина промышленных товаров по адресу <...>, площадь 579, 8 кв.м, кадастровый № <...> (л.д. 45).
В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено (акт налоговой проверки № <...> от <...>), что ФИО6 правомерно уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры; неправомерно уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных со строительством магазина промышленных товаров, поскольку имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации, по расходам, понесенным налогоплательщиком на новое строительство, предоставляется только в отношении жилых объектов недвижимого имущества (жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них).
Таким образом, ФИО6 неправомерно заявила налоговый вычет при продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...> размере <...> (расходы, понесенные налогоплательщиком на строительство) на указанную сумму; вместе с тем в соответствии с абз. 2 пп.1 п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации имеет право на получение налогового вычета в размере <...> (л.д. 29-34).
Решением от <...>№ <...>ФИО6 была привлечена к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, ей была доначислена сумма недоимки в размере <...>, пени в размере <...>, штраф в размере <...>; отказано в предоставлении имущественного налогового вычета при расчете налога на доходы физических лиц по расходам на строительство магазина промышленных товаров в сумме <...> (л.д. 5-12).
Решением руководителя УФНС России по Омской области <...>№ <...> апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16).
Не согласившись с законностью решения от <...>№ <...>, ФИО6 обратилась с настоящим заявлением в суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями НК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.
Так, на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом <...>;
в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом <...>.
Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе, на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса, уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Судом был сделан верный вывод, что предоставление имущественного налогового вычета, который административный истец просил предоставить в связи со строительством нежилого объекта – магазина промышленных товаров в 2017 году в размере понесенных на данное строительство расходов пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не предусмотрено, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2008 года № 5-П и Определении от 26.05.2011 года № 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, то есть только в отношении объектов, имеющих назначение жилое, вместе с тем материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком были понесены затраты на строительство объекта с назначением – нежилое (л.д. 45), в связи с чем указанные положения на него не распространяются.
Следует отметить, что нежилой объект недвижимости – магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <...>, находился в собственности ФИО6 менее трех лет, поэтому полученный от его реализации доход подлежит налогообложению, что согласуется с положениями п. 1 ст. 210; п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
При этом, как было отмечено налоговым органом суду апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, административному истцу был предоставлен налоговый вычет при продаже квартиры в размере <...> по пп. 3 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации, а также в размере <...> по спорному объекту, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, применение судом положений пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ является обоснованным, поскольку имущественный налоговый вычет, предусмотренный данной нормой применяется в рассматриваемой ситуации. Мнение подателя жалобы об обратном основано на неверном понимании правовой природы настоящего спора.
Положений ст. 218 и 219 ГК Российской Федерации рассматриваемые правоотношения не регулируют, доводы жалобы в данной части отклонены.
В части процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
По правилам п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с приведенными положениями закона акт налоговой проверки № <...> от <...> и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки № <...> от <...> были направлены налоговым органом по месту жительства налогоплательщика (<...>) (л.д. 122, 131).
Решением ИФНС России по Кировскому АО г. Омска № <...> от <...> определено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика (его представителя) (л.д. 123), ФИО6 вновь было направлено заказное письмо с уведомлением <...> (л.д. 124, 125, 132), <...> возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом, сформированным на официальном сайте ООО «<...>» (л.д. 125).
Решением ИФНС России по Кировскому АО г. Омска № <...> от <...> было постановлено продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки до <...> (л.д. 127), заказная почтовая корреспонденция была вновь возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 128-129)
Согласно п. 2 ст. 101 НК Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Поскольку обязанность по надлежащему извещению ФИО6 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Кировскому АО г. Омска была исполнена, дважды рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено ввиду необходимости участия ФИО6 при рассмотрении материалов проверки, у судебной коллегии не имеется оснований утверждать о нарушении налоговым органом правовых норм процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Применительно к указанному решение ИФНС России по Кировскому АО г. Омска № <...> от <...> является законным, выводы суда первой инстанции в данной обоснованными.
Выводы суда в части непредоставления ФИО6 документов, подтверждающих понесенные ей расходы на строительство магазина в заявленном ею размере; подтверждение данных расходов только на сумму <...> и прочее подлежат исключению из решения суда, поскольку учет данных расходов при строительстве объекта с назначением «нежилое» для предоставления налогового вычета налоговым законодательством не предусмотрен. При наличии иных установленных судом обстоятельств указанное не влияет на правильный вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с толкованием судом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.
Дело судом рассмотрено при правильном применении закона, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
