Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-4251/2020
9-291/2020
55RS0002-01-2020-004914-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,
при секретаре Овчинниковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном 16 сентября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
«Возвратить ФИО1 исковое заявление к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Омской области о взыскании неустойки, морального вреда и приложенные документы.
Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Замоскворецкий районный суд города Москвы, либо в Сухиничский районный суд Калужской области»,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> в районе <...> км автодороги «Калуга-Вязьма», проходящей по территории Бабынского района Калужской области со стороны г. Вязьма в сторону г. Калуги водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Опель Зафира, г.р.з. <...> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь истца - ФИО4, которая была пассажиром автомобиля <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зафира на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<...> истцом в лице представителя в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Омске было направлено заявление о страховом возмещении, которое получено ответчиком <...> Однако в установленный законом срок выплата произведена не была. В ответ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» направило уведомление от <...>№ <...>, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты, указав, что ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем <...>, не была застрахована у него. Вместе с тем, в заявлении ФИО1 ставился вопрос исключительно о страховой выплате в отношении ответственности владельца автомобиля Опель Зафира.
В связи допущенной просрочкой выплаты, истец <...> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Уведомлением № <...> от <...> СПАО «Ингосстрах» вновь сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты.
<...>ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) с требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты. <...> вынесено решение № <...> об удовлетворении требований истца. <...> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 475 000 руб.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, на которое страховщик ответил отказом в уведомлении № <...>.
<...>ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. <...> фФинансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований № <...>.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
<...> судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 (по доверенности) просит определение судьи отменить и направить исковое заявление в суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод судьи основан на неверном толковании норм права, истец был вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения филиала ответчика в г. Омске, правила подсудности нарушены не были. Истцам по требованиям о взыскании страхового возмещения в счет вреда, причиненного жизни и здоровью, и по требованиям о возмещении вреда жизни и здоровью законодатель предоставляет возможность альтернативной подсудности. Выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Полагает, что подача заявления в страховую организацию по месту нахождения представителя служит интересам истца по получению качественных и эффективных юридических услуг и не может причинить вред страховщику.
Указывает, что спор возник именно из деятельности Омского филиала СПАО «Ингосстрах», поскольку заявление и документы на страховую выплату, а также претензия о неисполнении обязательства направлялись в адрес именно этого филиала, что подтверждается приложенными к иску документами (заявление, почтовые квитанции, описи и т.д.).
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 16 сентября 2020 г. (зал № 8).
Проверив материалы по частной жалобе, а также дополнительно поступившие от представителя истца документы (являвшиеся приложением к настоящему исковому заявлению и возвращенные судом 1-й инстанции), изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <...> км. автодороги «Калуга-Вязьма», проходящей по территории Бабынского района Калужской области со стороны г. Вязьма в сторону г. Калуги.
Истец ФИО1 проживает по адресу: Калужская область, <...>. Доверенность на представление интересов ФИО1 в суде в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием представителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 удостоверена нотариусом нотариального округа <...> Калужской области. Представители истца проживают в г. Омске.
Местом нахождения страховщика (ответчика) СПАО «Ингосстрах», выполняющим полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Калужской области является филиал, расположенный по адресу: <...>, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обращение о выплате неустойки направлялось в адрес СПАО «Ингосстрах» (<...>). Данное обращение были принято СПАО «Ингосстрах» по указанному адресу, и дан ответ.
Исковое заявление ФИО1 подано в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Омской области (<...>), поскольку как указывает истец, изначально <...> обращение о выплате страхового возмещения направлялось в Омский филиал СПАО «Ингосстрах».
Возвращая ФИО1 исковое заявление в связи с неподсудностью спора Куйбышевскому районному суду г. Омска, судья первой инстанции исходил из того, что указанное в исковом заявлении место жительства истца (Калужская область, <...>) не относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, при этом, заявленные истцом требования не вытекают из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Омской области, а касаются деятельности СПАО «Ингосстрах» г. Москве, поскольку обращение было принято СПАО «Ингосстрах» (<...>) и именно с данного адреса истцу поступил ответ. Обращение с настоящим иском по месту нахождения Омского филиала СПАО «Ингосстрах» и исходя из места жительства представителей истца является злоупотреблением правом, искусственным изменением территориальной подсудности, что недопустимо.
Оснований не согласиться с такими выводами судья апелляционной инстанции не усматривает.
По общему правилу территориальной подсудности гражданско-правовых споров, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 90 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 статьи 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п. 3).
Положения приведенных норм не позволяют истцу произвольно определять подсудность при наличии у одного юридического лица нескольких филиалов, расположенных на территории, относящейся к подсудности разных судов. В данном случае следует исходить при определении подсудности из того, деятельностью какого именно филиала или представительства обусловлено нарушение прав, в защиту которых предъявляется иск.
Согласно сведениям из официального сайта «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html) СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано как юридическое лицо 28.06.1991, место нахождения: <...>, имеет филиалы в различных регионах, в том числе в Омской области, который расположен по адресу: <...>.
Местом проживания (регистрации) истца ФИО1 является Калужская область, данные о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком был заключен в филиале, находящимся в Омской области, в представленных документах отсутствуют.
Кроме этого, согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Положения указанной нормы конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно пункту 3.9 названных Правил потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
В силу пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения обусловлена его обращением не в любое подразделение, представительство или филиал страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а только в расположенные по месту причинения вреда или месту жительства потерпевшего.
Во взаимосвязи с указанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подсудность дел по спорам между потерпевшими и страховщиками, вытекающим из договоров ОСАГО, также следует определять по месту нахождения страховщика, его филиала или представительства, уполномоченного на принятие заявления о страховом случае и осуществление страховой выплаты, а не по месту нахождения любых иных филиалов или представительств.
На основании изложенного, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что филиал СПАО «Ингосстрах» в Омской области в данном случае не является уполномоченным филиалом страховщика, какое-либо решение по заявлению ФИО1 не принимал, такое решение было принято СПАО «Ингосстрах».
В связи с чем, довод автора жалобы о том, что спор возник именно из-за действий Омского филиала СПАО «Ингосстрах», куда было направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимым приложением, претензия о неисполнении обязательств, подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм действующего законодательства. Поскольку обращение истца в Омский филиал страховщика не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятым во исполнение Федерального закона об ОСАГО, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Действительно, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт данного обращения в СПАО «Ингосстрах» в г. Омске. Вместе с тем, данный факт не означает, что именно этот филиал принял заявление об осуществлении страховой выплаты.
Как видно из представленных документов обращение было принято СПАО «Ингосстрах» в г. Москве, по адресу: ул. Пятницкая, 12, стр. 2. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса страховой компании. И именно с данного адреса истцу поступил ответ на обращение.
В приведенной связи, оснований для обращения с настоящими требованиями в Куйбышевский районный суд г. Омска у истца не имелось.
Принимая во внимание изложенное, ФИО1 надлежало обращаться в суд по подсудности, исходя из места своего проживания (регистрации) (Сухиничский районный суд Калужской области), либо месту нахождения СПАО «Ингосстрах», принявшего обращение истца и давшего на него ответ (Замоскворецкий районный суд города Москвы).
Направление ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, проживающего в г. Омске, настоящего иска по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Омске, не может повлечь за собой изменение подсудности спора, тем более, что в данном случае судья правильно указал на наличие признаков совершения представителем истца намеренных действий по изменению подсудности спора, установленной законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ссылка представителя в жалобе на то, что подача иска по месту жительства представителя не причиняет вред истцу, а служит его интересам по получению качественных и эффективных юридических услуг, состоятельной не является, поскольку подсудность споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, четко регламентирована действующим законодательством.
Указание подателя жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.
В целом доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л а:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
