Председательствующий: Хайрулин Г.Н. Дело № 33-6399/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 16 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре Сайдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 29 июля 2015 года, которым наложен арест на заложенное имущество автомобиль NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>, модель двигателя VK 56, номер двигателя <...>, реквизиты ПТС: серия <...> выдан 22.10.2012, стоимостью <...>, принадлежащий на праве собственности Селиванову А. М., ему запрещено совершать регистрационные действия в органах ГИБДД, автомобиль оставлен ему на ответственное хранение.
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Селиванову А.М. о взыскании задолженности по соглашениям № <...> от 25Л2.2012 и № <...> от 31.01.2013, кредитному договору № <...> от <...> на общую сумму <...> Просили взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Селиванову А.М. автомобиль NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, стоимостью <...>.
Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...> модель двигателя VK 56, номер двигателя <...> ПТС серия <...> выдан 22.10.2012.
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части оставления автомобиля на ответственное хранение у Селиванова А.М. просил ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение баланса интересов должника и кредитора, поскольку ответчик является заинтересованным лицом и не может обеспечить сохранность имущества в необходимой мере. Полагает, что передача имущества на ответственное хранение должнику порождает злоупотребление правами с его стороны, поскольку он имеет возможность сокрыть данное имущество либо передать его третьим лицам.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие обеспечительных мер предотвращает изменение состава собственников спорного транспортного средства и обеспечивает гарантии исполнения решения суда в дальнейшем.
Согласно пп.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применяя обеспечительные меры, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, передав имущество на ответственное хранение ответчику, запретив ему совершать регистрационные действия в органах ГИБДД.
Сама по себе обоснованность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» выражает несогласие с постановленным определением в части передачи арестованного имущества на хранение должнику, ссылаясь на нарушение баланса интересов должника и кредитора.
Между тем из представленного материала видно, что при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер истец о передаче имущества на ответственное хранение ему либо иному лицу не заявлял, на существование реальной угрозы неисполнения решения суда в случае оставления автомобиля у Селиванова А.М. не ссылался. Допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без передачи автомобиля на ответственное хранение залогодержателю или иному лицу заявителем не представлено. Сведений о нарушении залогодателем (заемщиком по кредитному договору) правил хранения и пользования заложенным имуществом в материале нет.
В приведенной связи судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости изъятия заложенного автомобиля у Селиванова А.М. и передачи его на хранение иному лицу до вынесения судебного решения по иску банка об обращении взыскания задолженности на предмет залога не имеется.
Доводы подателя жалобы о наличии реальной угрозы распоряжения ответчиком находящимся на хранении заложенным автомобилем путем реализации или передачи во владение иным лицам, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обеспечение иска судом применительно к статье 139 ГПК РФ не связано с оценкой исковых требований по существу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
