Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-5641/2017
Строка по статотчету 147г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе заинтересованных лиц Антонова Н.В., Антоновой М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Произвести замену ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по гражданскому делу № <...> по иску Антонова Н. В., Антоновой М. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, расходов на погребение, его правопреемником акционерным обществом «Страховая Компания Опора».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Страховая Компания Опора», АО «Страховая Группа «УралСиб» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указали, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с АО «СГ «УралСиб» в пользу Антонова Н.В., Антоновой М.А. взысканы суммы утраченного заработка, расходы на погребение и по оплате услуг представителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником в котором признан П.<...> на основании договора о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по договору ОСАГО с причинителем вреда П.
Просили произвести замену ответчика АО «СГ «УралСиб» по гражданскому делу № <...> его правопреемником АО «СК Опора».
Представитель АО «СК Опора» Филичева Е.А. участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель АО «СГ «УралСиб» Екимкина А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебное заседание Антонов Н.В., Антонова М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований о замене стороны правопреемником, в связи с тем, что не давали согласия на перевод должником АО «СГ «УралСиб» на другое лицо АО «СК Опора» своего долга. Просили взыскать с АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора» в пользу Антоновой М.А. расходы по оплате юридических услуг по 3 500 рублей с каждого.
Представитель СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованные лица Антонов Н.В., Антонова М.А. выражают несогласие с постановленным судебным актом, просят его отменить. Указывают, что как кредиторы не давали согласие на перевод долга на АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем договор о передаче страхового портфеля является ничтожным. Считают, что положения ст. 26.1 Закона РФ от <...>№ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не подлежат применению к настоящему спору, поскольку она была введена в действие после возникновения правоотношений по страховому полису виновника ДТП и обратной силы не имеет. Кроме того, полагают, что указанная статья противоречит положениям ст. 391 ГК РФ, имеющей большую юридическую силу. Просят взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Антоновой М.А. расходы по оплате юридических услуг.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заинтересованных лиц Антонова Н.В., Антоновой М.А.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО «Страховая компания Опора» Филичеву Е.А., представителя заявителя АО «Страховая группа «УралСиб» Городничую К.С., заинтересованных лиц Антонову М.А., Антонова Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>П., управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак № <...> следовал по федеральной трассе Байкал М-51 «Челябинск-Новосибирск» в направлении от <...> в сторону <...>, двигаясь по средней полосе своего направления движения по территории <...> Омской области в районе 750 км указанной трассы, в нарушение пунктов № <...> Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <...>, гос.рег.знак № <...> под управлением Антонова Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>, гос.рег.знак № <...>А. был причинен <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения также были причинены Антонову Н.В., Антоновой М.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии № <...>).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Антонова Н.В., Антоновой М.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, расходов на погребение.
Постановленное решение суда в окончательном виде было изготовлено <...>, вступило в законную силу <...>.
<...> АО «Страховая Компания Опора», АО «Страховая Группа «УралСиб» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В силу п. 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от <...>№ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Пунктами 4, 6 и 14 статьи 26.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.
Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
В п. 7 ст. 26.1 Закона РФ от <...>№ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержится требование о том, что страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.
Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из договора о передачи страхового портфеля № <...> от <...>., заключенному между АО «Страховая группа «УралСиб»» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая компания) следует, что страховщик передает, а управляющая страховая компания принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, где страховой портфель включает в себя:
обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (<...>г.) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;
обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные в полном объеме или частично;
обязательства Страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи Страхового портфеля;
обязательства Страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.
<...>. на официальном сайте АО «СГ «УралСиб»» в сети «Интернет» было размещено уведомление о намерении передать АО «Страховая Компании Опора» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с принятием решения о добровольном прекращении осуществления деятельности по данному виду страхования
<...>).
Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» также просило заинтересованных лиц в письменной форме выразить согласие на замену страховщика либо отказ от этой замены. Письменные обращения предлагалось направлять в течение 45 дней с момента опубликования данного уведомления по адресу: <...>.
<...>. на официальном сайте АО «СГ «УралСиб» в сети «Интернет» было размещено уведомление о корректировке информации, содержащейся в ранее опубликованном уведомлении.
<...>. процедура передачи страхового портфеля завершена подписанием акта приема-передачи страхового портфеля.
<...> на официальном сайте АО «СГ «УралСиб»» в сети «Интернет» была размещена информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора».
Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от <...> в соответствии с сообщением о завершении процедуры передачи страхового портфеля с <...> АО «Страховая Компания Опора» исполняет все обязательства по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.
В соответствии с информацией официального сайта РСА бланк полиса № <...> находится у АО «Страховая компания Опора».
Таким образом, представленными материалами подтверждается, что АО «СГ «УралСиб»» и АО «Страховая компания Опора» соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля.
Принимая во внимание, что передача страхового портфеля имела место после вступления в законную силу решения суда, на стадии его исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление АО «СГ «УралСиб»» и АО «Страховая компания Опора».
Доводы частной жалобы о том, что Антонов Н.В. и Антонова М.А. не давали согласия на перевод должником АО «Страховая группа «УралСиб» своего долга на другое лицо, выводов суда не опровергают, поскольку как было отмечено выше уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая группа «УралСиб» было доведено до всех заинтересованных лиц путем размещения информации на официальном сайте страховщика. Заинтересованным лицам предлагалось в письменной форме выразить согласие на замену страховщика либо отказ от этой замены в течение 45 дней с момента опубликования данного уведомления.
Сведений о том, что Антоновы заявляли о своем несогласии с передачей страхового портфеля, материалы дела не содержат. Договор о передаче страхового портфеля № <...> от <...> в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признавался.
С учетом изложенного, оснований для признания его ничтожным по мотиву отсутствия согласия кредитора судебной коллегией не усматривается.
Ссылки заинтересованных лиц на то, что положения ст. 26.1 Закона РФ от <...>№ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» противоречат п. 2 ст. 391 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 3 ГК РФ устанавливает правило о том, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от <...>№ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 указанного закона).
Таким образом, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность регулирования определенной сферы гражданских правоотношений положениями иных федеральных законов, постольку Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» может содержать нормы права, регулирующие отношения, связанные с переводом долга, возникающие при осуществлении страховой деятельности.
При этом судебная коллегия отмечает, что как ст. 391 ГК РФ, так и ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержат условие о согласии кредитора на перевод долга (передачу страхового портфеля), с той лишь разницей, что положения ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляют порядок информирования кредитора о возникшей необходимости принятия им решения о согласовании сделки. Такой порядок предполагает возложение дополнительной обязанности на страховщика по размещению соответствующих сведений на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в печатных изданиях, что не может быть расценено как противоречие Гражданскому кодексу РФ и нарушение прав кредитора,
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что применительно к настоящему спору, договор о передаче страхового портфеля № <...> от <...>, в соответствии с требованиями пп. 2 п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предполагает передачу не только непосредственно обязательств АО «Страховая группа «УралСиб», но и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 2.2.5 договора).
В силу п. 4.2 договора на момент его заключения определены к передаче активы в виде денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 1 075 112 200 руб.
Согласно п. 4 акта приема-передачи страхового портфеля от <...> страховщик передал управляющей страховой организации активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам, общей стоимостью 1 075 112 200 руб.
Указанное является дополнительной гарантий прав кредиторов и не допускает перевод обязанности по выплате страхового возмещения с целью уклонения от исполнения своих обязательств страховщиком.
Доводы частной жалобы о том, что ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку была введена в действие после возникновения правоотношений по страховому полису № <...>, и обратной силы не имеет, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 3 Федерального закона от <...> N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" введена статья 26.1, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от <...> N 234-ФЗ.
Учитывая, что договор о передаче страхового портфеля № <...> был заключен <...>, положения ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от <...> № 234-ФЗ, подлежали применению при разрешении судом настоящего спора.
Прочие доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную Антоновым Н.В. и Антоновой М.А. позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Антонова Н.В. и Антоновой М.А., основания для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу заинтересованных лиц Антонова Н.В., Антоновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
