Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-3193/2021
2-203/2021
УИД 55RS0026-01-2020-003783-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе истца Чернобаева Д. Н. на решение Омского районного суда Омской области от 5 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Чернобаева Д. Н. к Сибирскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернобаев Д.Н. обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России») с требованиями о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 1 апреля 2019 г. между ним и ФГУП «УВО Минтранса России» был заключен трудовой договор № 91/19, согласно которому он был принят на работу в Команду «Омск» Отделение «Омск - пригород» Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» на должность стрелка 4 разряда. Трудовой договор заключен на период оказания охранных услуг по договору № 53/СБ/-94/2018-д/о от 23 апреля 2018 г., заключённому между Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России и АО «Омск - пригород». В соответствии с пунктом 5.3 договора работнику устанавливается сменный график работы: сутки (с 08.00 утра до 08.00 утра) через трое. 27 августа 2020 г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 10 сентября 2020 г. Данное заявление было принято и одобрено, о чем имеется запись на заявлении. 10 ноября 2020 г. ему выдали трудовую книжку и копию приказа. Ознакомившись с приказом и записью в трудовой книжке, он узнал, что его уволили не по пункту 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ, а по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Полагал, что прогула не было, поскольку была согласованная с руководством подмена сменами с другим сотрудником, что довольно часто делается между сотрудниками. Считает увольнение за прогул незаконным.
С учетом уточнения просил признать незаконным приказ № 676 лс от 10 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнения по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 сентября 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 93 960 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Чернобаев Д.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в акте № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 7 сентября 2020 г. указано, что вместо него вышел СМВ, что не соответствует действительности, так как за него вышел ТЮВ, что подтверждается актом осмотра помещений пригородного вокзала и прилегающей территории за 7 сентября 2020 г. Письменных доказательств того, что его невыход 7 сентября 2020 г. был согласован с его руководителем не имеется, договоренность была устная. Ответчик направил его трудовую книжку из г. Новосибирска в г. Омск 10 сентября 2020 г. После получения ответчиком трудовой книжки 19 сентября 2020 г., ответчик не предпринял мер к ее вручению ему.
Представитель ответчика Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против заявленных требований, указал, что истец был уволен с 10 сентября 2020 г. на основании приказа № 676лс за совершение однократного грубого нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Ответчиком соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Трудовая книжка истца была направлена работодателем своевременно, задержка в ее получении допущена самим истцом. Требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании морального вреда являются необоснованными.
Представитель третьего лица ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Чернобаев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом не принято во внимание, что акт № 1 от 7 сентября 2020 г. об отказе предоставления им письменных объяснений был составлен в тот день, когда его не было на работе. Кроме того, в акте указан срок предоставления объяснений до 8 сентября 2020 г., то есть не 2 рабочих дня с момента их затребования, как того требует статья 193 Трудового кодекса РФ. Ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как до увольнения у него не были затребованы письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка. Ссылается на то, что приказ об увольнении от 10 сентября 2020 г. не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, указание на дату, время и место его совершения. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен 10 сентября 2021 г., тогда как с приказом ознакомлен только 10 ноября 2020 г. Вновь ссылается на то, что он не совершал прогул, была заранее согласованная с начальником подмена смены с ТЮВ Согласно журналу учета результатов патрулирования отделения «Омск-пригород» команды «Омск» 7 сентября 2020 г. ТЮВ был на смене, в то время, как по приказу работодателя должен был находиться в отпуске, что подтверждает довод о согласованной подмене. Полагает, что принятые меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются несоразмерными, так как за период работы у ответчика им не было допущено ни одного дисциплинарного взыскания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Чернобаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернобаев Д.Н. на основании приказа № 267лс от 1 апреля 2019 г. и трудового договора № 91/19 от 1 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка 4 разряда Команды «Омск» Отделения «Омск-Пригород». Трудовой договор с Чернобаевым Д.Н. заключен на период оказания охранных услуг по договору (государственному контракту) № 53/СБ-94/2018-д/о от 23 апреля 2018 г., заключенному между Сибирским филиалом ФГПУ «УВО Минтранса России» и АО «Омск-Пригород» (пункт 1.4 трудового договора).
Согласно пункту 5.2 трудового договора для работника устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период рабочего времени равен календарному году. В силу пункта 5.3 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы. Рабочие и выходные дни предусматриваются графиком сменности. Время начала и окончания смен, их продолжительность, время перерывов в работе устанавливаются распорядком рабочего дня, утверждаемым работодателем. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 июля 2019 г. к трудовому договору № 91/19 от 1 апреля 2019 г. Чернобаев Д.Н. переведен постоянно на должность начальника смены в Команду «Омск» Отделение «Омск-пригород», и ему установлен должностной оклад в размере 8 500 рублей. Дополнительным соглашением от 31 января 2020 г. Чернобаеву Д.Н. установлен должностной оклад в размере 8 700 рублей.
27 августа 2020 г. Чернобаев Д.Н. на имя директора Сибирского филиала ФГПУ «УВО Минтранса России» подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с низкой заработной платой и устройством на другое место работы 10 сентября 2020г. Трудовую книжку просил выслать на адрес команды «Омск».
Согласно приказу № 676лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 сентября 2020 г. Чернобаев Д.Н., начальник смены, уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Чернобаев Д.Н. ознакомлен под роспись 10 сентября 2020 г., копию получил 10 ноября 2020 г.
В качестве основания к изданию приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 7 сентября 2020 г., подписанный заместителем начальника команды «Омск» СФ ФГПУ «УВО Минтранса России» БДФ, начальником смены СМВ, стрелком 4 разряда АСА Подпись Чернобаева Д.Н. об ознакомлении с актом отсутствует.
Также 7 сентября 2020 г. заместителем начальника команды «Омск» СФ ФГПУ «УВО Минтранса России» БДФ в присутствии начальника смены СМВ, стрелка 4 разряда АСА составлен акт № 1 об отказе Чернобаева Д.Н. дать объяснения по поводу невыхода на работу.
Чернобаев Д.Н., считая свое увольнение с работы незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с доказанностью в действиях истца дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г.№ 1243-О и др.).
Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.
Кроме того, в подпунктах «а» и «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обращаясь в суд с иском с настоящим иском, в суде первой и апелляционной инстанции Чернобаев Д.Н. пояснил, что 7 сентября 2020 г. он не вышел на работу, так как была согласованная с руководством, а именно с начальником команды ККЮ, подмена сменами с другим сотрудником ТЮВ, что ранее неоднократно допускалось между работниками Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».
Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия работодателя на замену работника и о том, что работодателю было известно о такой замене, а также о факте выхода на смену 7 сентября 2020 г. ТЮВ вместо Чернобаева Д.Н.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без установления фактических обстоятельств и учета представленных доказательств.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств – ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции были нарушены.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о согласовании с работодателем в установленном существующем на предприятии порядке, что вместо него на смену выйдет ТЮВ, не предложено представить доказательства в подтверждении доводов и не дана им правовая оценка, судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ были истребованы и исследованы дополнительные доказательства.
Как следует из представленного в материалы дела графика несения службы командой «Омск» на объекте: Омск-Пригород на сентябрь 2020 года, с 8-00 часов 7 сентября 2020 г. до 08-00 часов 8 сентября 2020 г. у Чернобаева Д.Н. была смена. В табеле учета рабочего времени за период с 1 сентября 2020 г. по 10 сентября 2020 г. у начальника смены Чернобаева Д.Н. за 7 и 8 сентября 2020 г. указан прогул, 9 и 10 сентября 2020 г. – выходные.
Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам от 18 августа 2020 г. ТЮВ в период с 30 августа 2020 г. по 26 сентября 2020 г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.
В то же время, как следует из Журнала учета результатов патрулирования Отделения «Омск-пригород», команды «Омск» Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», 7 сентября 2020 г. обход производил ТЮВ, о чем имеется его подпись в указанном журнале за соответствующее число (том 2, л.д. 234).
Также в Книге приема и выдачи специальных средств Отделения «Омск-пригород», команды «Омск» Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» имеется запись о получении ТЮВ 7 сентября 2020 г. специальных средств (том 3, л.д. 142).
Утверждение ответчика со ссылкой на акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 7 сентября 2020 г., что вместо Чернобаева Д.Н. на смену 7 сентября 2020 г. вышел СМВ, а не ТЮВ, который находился в очередном отпуске и был отозван из отпуска с 18 сентября 2020 г., своего подтверждения не нашло.
Судебная коллегия отмечает, что СМВ, стрелок 4 разряда, на основании приказа от 17 июля 2020 г. в связи с производственной необходимостью был переведен на должность начальника смены Команды «Омск» Отделения «Омск-пригород» на условиях внутреннего совмещения.
7-8 сентября 2020 г. согласно табелю учета рабочего времени за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. СМВ табелировался как стрелок 4 разряда, а не начальник смены. Журнал учета результатов патрулирования и Книга приема и выдачи специальных средств не содержат записей СМВ о получении им специальных средств и совершении им обходов.
Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности, указывают на то, что фактически за Чернобаева Д.Н. на смену вышел ТЮВ, который был работодателем допущен к работе, ТЮВ было выдано специальное средство для охраны и защиты объекта – палка резиновая (ПР-73), что указывает на тот факт, что работодатель был поставлен в известность и согласился с произведенной подменой одного работника другим на смене 7-8 сентября 2020 года.
Кроме того, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве дополнительных доказательств были исследованы табели учета рабочего времени Команды «Омск» Отделения «Омск-пригород» Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г.
Проанализировав и сопоставив сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, с записями в Журнале результатов патрулирования и Книге приема и выдачи специальных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что аналогичные подмены между работниками допускались работодателем и ранее.
Так, например, 12 апреля 2020 г. согласно табелю учета рабочего времени, у Чернобаева Д.Н. был выходной, вместе с тем, согласно записям в Журнале результатов патрулирования, в этот день он производил обход объекта охраны, а также получал специальные средства ПР-73 и БРС-1, о чем имеется его подпись в Книге приема и выдачи специальных средств (том 2 л.д. 190, том 3 л.д 22).
Согласно приказу № 167/о от 7 апреля 2020 г. Чернобаеву Д.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 апреля 2020 г. по 26 апреля 2020 г., что также отражено в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 г.
Однако, как следует из Журнала результатов патрулирования и Книги приема и выдачи специальных средств 16 апреля 2020 г. Чернобаев Д.Н. фактически находился на смене, осуществлял обход объекта охраны и получал специальные средства ПР-73 и БРС-1 (том 2, л.д. 191 и том 3 л.д. 25).Таким же образом, учитывая записи в Журналах об осуществлении обхода объекта охраны и о получении и сдаче специальных средств, СМВ находился на смене 1 августа 2020 г., тогда как в табеле учета рабочего времени за август 2020 г. у него указан в этот день выходной.
2 августа 2020 г. ТЮВ осуществлял обход объекта охраны и получал специальные средства ПР-73 и БРС-1, а по сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени, у ТЮВ в этот день был выходной.
Как уже было указано ранее, ТЮВ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 30 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г., однако в Журнале результатов патрулирования и Книге приема и выдачи специальных средств за 1 и 5 сентября 2020 г. имеются записи ТЮВ об осуществлении им обхода объекта патрулирования и получении специальных средств (том 2, л.д. 232, 233, том 3 л.д. 137, 140).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что в отсутствие в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» закрепленной локальными нормативными актами процедуры подмены работников на сменах, работодателем такие подмены согласовывались без какого-либо оформления в письменном виде.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не был учтен характер проступка, степень вины истца, а также тяжесть совершенного проступка.
Учитывая, что Чернобаев Д.Н. ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, его невыход на смену с произведенной с согласия работодателя заменой с другим работником не повлек для работодателя каких-либо негативных последствий, так как за него отработал другой работник, такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение не отвечает принципам справедливости, соразмерности, гуманизма, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным.
Также судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В подтверждение соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчиком суду представлен акт № 1 об отказе работника писать объяснительную от 7 сентября 2020 г.
Принимая данный акт в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что в акте не указано время, когда Чернобаеву Д.Н. было предложено дать письменные объяснения, а доказательств того, что Чернобаев Д.Н. не появлялся 7 сентября 2020 г. на рабочем месте в течение всей смены, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на надлежащей оценке представленным суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в судебном заседании ни истец, ни ответчик не оспаривали, что Чернобаева Д.Н. не было на работе в течение всей смены 7-8 сентября 2020г.
Кроме того, согласно представленному ответчиком акту № 1 об отказе работника писать объяснительную от 07 сентября 2020 г. Чернобаеву Д.Н. было предложено дать письменное объяснение до 08 сентября 2020 г. Доказательств того, что 8 сентября 2020 г. Чернобаев Д.Н. не представил работодателю письменные объяснения либо отказался от их представления, ответчиком суду в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения Чернобаева Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, исходя из положений приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения с истцом трудового договора по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2020 г. Чернобаев Д.Н. на имя директора Сибирского филиала ФГПУ «УВО Минтранса России» подал заявление об увольнении по собственному желанию 10 сентября 2020 г., которое было работодателем принято. Следовательно, истец выразил свое волеизъявление относительно основания для увольнения. Таким образом, учитывая положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования Чернобаева Д.Н. об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника и изменении даты увольнения Чернобаева Д.Н. на дату вынесения решения судом 5 марта 2021 г.
Как следует из трудовой книжки Чернобаева Д.Н. № <...>, в нее внесена запись о расторжении 10 сентября 2020 г. трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 10 сентября 2020 г. № 676лс. Соответственно, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требование истца о внесении в трудовую книжку истца соответствующих изменений в части даты и основания увольнения.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы истца о задержке выдачи ответчиком трудовой книжки, что препятствовало его дальнейшему трудоустройству, заслуживают внимания.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, что в день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была, поскольку находилась в офисе в г. Новосибирске. Руководствуясь тем, что в заявлении об увольнении от 27 августа 2020 г. истец просил выслать трудовую книжку в адрес Команды Омск, трудовая книжка Чернобаева Д.Н. ответчиком была направлена на имя начальника команды «Омск» ККЮ 10 сентября 2020 г.
Вместе с тем, ни о направлении трудовой книжки, ни о ее получении начальником команды «Омск» ККЮ в г. Омске истец уведомлен не был, в связи с чем получил ее только 10 ноября 2020 г. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
В случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату.
Из представленных истцом доказательств, в том числе справки, выданной ИП КАА следует, что трудовой договор с Чернобаевым Д.Н. не был заключен в связи с тем, что им в срок до 30 октября 2020 г. не была представлена трудовая книжка, подтверждающая опыт работы.
Учитывая вышеизложенное, в связи с признанием увольнения незаконным и изменением судом формулировки на увольнение по инициативе работника и даты увольнения на дату вынесения судом решения, а также установлением факта нарушения работодателем трудовых прав работника на своевременное получение трудовой книжки, что лишило последнего права на трудоустройство к другому работодателю, в пользу работника, который на день принятия обжалуемого решения не был трудоустроен, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в силу часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в период, подлежащем оплате.
Согласно справке Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» заработная плата Чернобаева Д.Н. за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. составила 220 830 рублей 50 копеек. Исходя из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в материалы дела, истцом за указанный период было отработано 87 смен, что составляет 1 914 часов, соответственно среднечасовой заработок истца составляет: 220 830,5 / 1914 = 115 рублей 38 копеек.
Поскольку истцу установлен сменный график работы, то за период вынужденного прогула с 11 сентября 2020 г. по 5 марта 2021 г. количество рабочих смен составляет 44, что равняется 968 часам. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 111 687 рублей 84 копейки исходя из расчета: 115,38 рублей x 968 часов, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Так как при увольнении ответчиком были допущены нарушения трудовых прав Чернобаева Д.Н., что было установлено судебной коллегией, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебной коллегией учитываются обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, свидетельствующих о нарушении права истца на труд, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению понесенные Чернобаевым Д.Н. судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу представлен договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2020г., по условиям которого ему дана устная консультация по вопросу о признании незаконным приказа об увольнении за прогул и подготовлено исковое заявление, и акт приема-передачи денег от 25 ноября 2020 г. за оказанные юридические услуги 5 000 рублей. Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 734 рубля (3 434 рубля – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омского районного суда Омской области от 5 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Чернобаева Д. Н. к Сибирскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» № 676лс от 10 сентября 2020 года об увольнении Чернобаева Д. Н. начальника смены Команды «Омск» Отделения «Омск-пригород» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Сибирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» изменить формулировку основания увольнения Чернобаева Д. Н. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку Чернобаева Д. Н..
Изменить дату увольнения Чернобаева Д. Н. с 10 сентября 2020 года на 5 марта 2021 года.
Взыскать с Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу Чернобаева Д. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2020 года по 5 марта 2021 года в размере 111 687 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 734 рубля.
Председательствующий
Судьи
