Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33-4684/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Петроченко В.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года
дело по частной жалобе Мартюшева С.П. на определение Советского районного суда г.Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
«Отказать Мартюшеву С.П. в снижении размера взыскания по исполнительному производству №№ <...> возбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Омска по гражданскому делу № № <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартюшев С.П. обратился в суд с заявлением о снижении размера взысканий из заработной платы.
В обоснование заявления указал, что на основании решения Советского районного суда г. Омска от 11.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него № <...> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту его работы об удержании из заработной платы 50% от ежемесячного дохода. Поскольку его заработная плата составляет № <...> рублей, иных доходов не имеет, супруга не работает, является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности в размере № <...> рублей, просил снизить размер взысканий по исполнительному производству с 50 % до 25 %.
В судебном заседании ответчик Мартюшев С.П. участия не принимал.
Представитель ответчика Мартюшева С.П. - Новгородова Г.А., в судебном заседании поддержала заявленное требование.
Истец Мартюшева З.С. полагает, что оснований для снижения размера взысканий не имеется.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено выше изложенное определение.
В частной жалобе Мартюшев С.П. просит отменить определение суда. Указал, что после удержания из его заработной платы 50%, его доход с женой составляет № <...> рублей на двоих, что меньше суммы прожиточного минимума. Считает отсутствующим запрета на снижение размера взысканий должника и установление его не менее 50% от ежемесячного дохода.
Проверив материалы дела, заслушав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Омска от 11.09.2013, в отношении Мартюшева С.П. 23.12.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя Мартюшевой З.С. № <...> рублей.
25.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска, по месту работы должника направлено постановление об удержании из заработной платы 50% дохода в пользу взыскателя.
Обращаясь в суд, Мартюшев С.П. просил снизить размер удержания из заработной платы до 25%.
Рассматривая заявление, суд, оценив представленные доказательства, подтверждающие размер заработной платы должника, наличие инвалидности супруги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку уменьшение размера удержаний из заработной платы должника может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что уменьшение размера удержаний из заработной платы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Советского районного суда г.Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
