Председательствующий Панихидникова Е.А. Дело № 33-4389/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Петроченко В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело по иску KLAMOTEN HOLDING LIMITED («Кламотен Холдинг Лимитед») в лице ЗАО «Банк ЖилФинанс» к Павлову С. А., Павловой Г. А. о выселении,
по апелляционной жалобе Павлова С.А. и Павловой Г.А., апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования KLAMOTEN HOLDING LIMITED удовлетворить.
Выселить Павлова С. А., <...> года рождения, Павлову Г. А., <...> года рождения, из квартиры <...> в г. Омске.
Взыскать с Павлова С. А., Павловой Г. А. в пользу KLAMOTEN HOLDING LIMITED расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Компания KLAMOTEN HOLDING LIMITED («Кламотен Холдинг Лимитед») в лице ЗАО «Банк ЖилФинанс» обратилась в суд с иском к Павлову С.А., Павловой Г.А. о выселении.
В обоснование иска Компания указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от <...> о передаче нереализованного имущества, за Компанией зарегистрировано право собственности на квартиру № <...> в г. Омске, на которую было обращено взыскание по решению суда. В связи с переходом права собственности ответчики Павловы подлежат выселению из квартиры.
Компания просила выселить Павлова С.А. и Павлову Г.А. из жилого помещения - квартиры <...> в г. Омске, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель KLAMOTEN HOLDING LIMITED в лице ЗАО «Банк ЖилФинанс» - Позеев В.С. заявленные требования поддержал.
Павлов С.А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Павлова Г.А. иска не признала, пояснила, что другого жилого помещения не имеет.
Представитель Павловой Г.А. – Рудченко Н.В. иска не признала, поставив по сомнение доверенности от KLAMOTEN HOLDING LIMITED на имя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и от ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на имя Леонтьевой М.П. или на имя другого представителя. Считает, что председатель правления ЗАО «Банк ЖилФинанс» в лице Исаева Р.М. может действовать только на основании устава ЗАО «Банк ЖилФинанс»», исключая действия на основании доверенности, выданной ему другим юридическим лицом. Поскольку доверенность от <...> составлена с нарушением требований законодательства, полагает, что доверенность от <...> не отвечает требованиям закона и не порождает никаких правовых последствий. Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павловы С.А. и Г.А. просят отменить решение, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие допустимых доказательств. Считают, что доверенность от <...> составлена с нарушением требований законодательства, следовательно, доверенность от <...> г., выданная в порядке передоверия, не порождает правовых последствий.
Указывают, что до судебного разбирательства им не было известно о замене взыскателя в исполнительном производстве, о передаче имущества на реализацию, а также передаче квартиры взыскателю по цене на 25 % ниже общей стоимости. Таким образом, они были лишены возможности обжаловать определение суда и действия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит отменить решение суда, указывает, что суд не проверил и не оценил доводы ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения, не разъяснил сторонам право предоставления дополнительных доказательств, не истребовал из Управления ФССП материалы исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру.
До начала судебного заседания апелляционной инстанции представление прокурором отозвано.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от <...> ООО «АВРОРА Управление активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «АВРОРА Управление активами» предоставило Павловой Г.А. кредит в сумме <...> руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Омск, <...>.
В связи с возникновением задолженности по кредитному договору, решением Советского районного суда г. Омска от <...> с Павловых Г.А. и С.А. в пользу ООО «АВРОРА Управление активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «АВРОРА Управление активами» взыскано <...> руб.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> в г. Омске с реализацией имущества на публичных торгах с начальной продажной ценой реализации <...>.
В соответствии с определением Советского районного суда г. Омска от <...> взыскатель ООО «АВРОРА Управление активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «АВРОРА Управление активами» заменено на KLAMOTEN HOLDING LIMITED в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа от <...> в отношении должников Павловой Г.А. и Павлова С.А.
В процессе исполнения указанного судебного решения торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися. KLAMOTEN HOLDING LIMITED выразило согласие на принятие нереализованного имущества в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от <...> за KLAMOTEN HOLDING LIMITED зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> г.
По данным адресной справки УФМС по Омской области и УУП ОП № 8 УМВД России по г. Омску, Павлов С.А. и Павлова Г.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>, проживают в квартире <...>.
Установив фактические обстоятельства, правильно применив положения вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о выселении Павловых из спорной квартиры.
Доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении доверенности от <...> от KLAMOTEN HOLDING LIMITED на имя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и доверенности от <...> г., выданной в порядке передоверия, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доверенностью от <...> Компания «Кламотен холдинг Лимитед» назначила ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» поверенным, для чего предоставило ему ряд полномочий, в том числе: вести соответствующие коммерческие дела от лица Компании в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, включая случаи обращения кассации и надзорного производства, а также в арбитражных инстанциях и во всех отделениях, подразделениях, службах и прочих структурных единицах службы судебных приставов Российской Федерации со всеми правами, переданными законом заявителю, ответчику, третьей стороне, потерпевшей стороне, должнику, обвинителю, включая ряд соответствующих прав, в том числе передоверие вышеуказанных полномочий.
Районный суд правильно указал, что данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, заверена подписью руководителя, скреплена корпоративной печатью и удостоверена уполномоченными должностными лицами. Выдавая доверенность от <...> г., руководитель «Кламотен холдинг Лимитед» действовал на основании учредительного договора и устава Компании, в соответствии с п. 86 которого директор Компании имеет право выдать доверенность и назначить любую фирму, компанию или лицо, выступать в роли доверенного лица Компании для таких целей и с такими полномочиями и на такой период и сообразно таким условиям, как сочтет необходимым, и любая подобная доверенность может содержать такие положения для защиты и удобства лиц, имеющих дело с любыми подобными доверенными лицами, также разрешать любому доверенному лицу делегировать все или любые из полномочий, указанные в ней.
Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений прав юридического лица на выдачу доверенности другому юридическому лицу; в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 49 ГК РФ) юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице председателя Правления Исеева Р.М., доверенностью от <...> уполномочило Позеева В.С. вести соответствующие дела от лица компании в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, включая случаи обращения кассации и надзорного производства, а также в арбитражных инстанциях и во всех отделениях, подразделениях, службах и прочих структурных единицах службы судебных приставов Российской Федерации со всеми правами, переданными законом заявителю, ответчику, третьей стороне, потерпевшей стороне, должнику, обвинителю, включая ряд соответствующих прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что им не было известно о замене взыскателя в исполнительном производстве, о передаче квартиры на реализацию и об отдаче ее взыскателю по цене на 25 % ниже общей стоимости, - не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.А. и Павловой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
