Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело 33-1261/2022
(2-2764/2021)
55RS0005-01-2021-004572-52
г. Омск 16 марта 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Рудаковой Т.О.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2022 года
дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней К. К. Е., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска К. К. Э. к ООО «Дельта Сервис» о взыскании заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы отказать».
Определением того же суда от 11 января 2022 года об исправлении описки постановлено:
«Внести исправление в текст решения Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года по делу № 2-2764/2021 по иску К. К. Э. к ООО «Дельта Сервис» о взыскании заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы.
В абзаце 1 страницы 1 решения вместо «Коринян К.Э.» читать «К. К.Э.».
В абзацах 2,3 страницы 2 решения вместо «01.02.2010» читать правильно «01.02.2011».
В абзаце 3 страницы 3 решения вместо «10.04.2010» читать правильно «04.10.2010».
В абзаце 8 страницы 3 решения вместо «20 июля 2021 года» читать правильно «20 июля 2020 года».
В абзаце 9 страницы 3 решения вместо «09 ноября 2020 г.» читать правильно «09 ноября 2021 г.».
В абзаце 4 страницы 7 решения вместо «с 01.02.2011 по 20.07.2021» читать правильно «с 01.02.2011 по 20.07.2020».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта Сервис» о взыскании заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы.
В обоснование иска указала, что с 04.10.2010 по 20.07.2020 работала в ООО «Дельта Сервис» в должности <...>. При приеме на работу ей был установлен оклад в размере 45 977,00 руб., размер которого неоднократно ответчиком увеличивался, о чем сторонами заключались дополнительные соглашения. Однако, в нарушение норм трудового законодательства, заработная плата ответчиком ни разу не индексировалась. Истица считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившие моральный вред.
Просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 04.10.2010 по 20.07.2020 по индексу потребительских цен в размере 1 014 605,18 руб.
Кроме того, после увольнения ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 04.10.2010 по октябрь 2018 года в размере 196 467,60 руб. Также указывает, что по ее обращению к работодателю от 21.07.2020 о представлении перечня документов, ей последним не представлены: справки о заработной плате за два предшествующих года, расчетный лист с указанием периодов, за которые выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, надлежащим образом заверенная копия приказа о возложении трудовых обязанностей на Пронкину В.А., действовавшей от имени директора при прекращении трудовых отношений между сторонами. В письме от 23.07.2020 истица была уведомлена ООО «Дельта сервис» об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись на акт приема-передачи, в соответствии с которым уполномоченный истицей представитель Сидоренко Н.А. получила следующие документы: трудовую книжку, копию приказа от 20.07.2020 № <...>, справки о доходах за 2020 год (КПП № <...>), справки о доходах за 2020 (КПП № <...>), справку СЗВМ-стаж, справку СЗВ-М, справку по форме 182н, раздел 3 РСВ, расчетный листок за июль 2020 года, справку о среднем заработке за последние 3 месяца.
Неоднократно уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы, согласно заключению специалиста по результатам экономического исследования с учетом индекса потребительских цен, за период с 01.02.2010 по 20.07.2020 в размере 920 056,18 руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 04.10.2010 по октябрь 2018 года в размере 595 353,60 руб., денежную компенсацию на основании ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 716 854,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства требования о выдаче документов не поддержала (т. 3 л.д.248).
Истица К. К.Е., ее представитель Воронина Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили восстановить давностный срок. В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд указали, что 19.07.2020, в пределах годичного срока после прекращения трудового договора, истица обращалась в суд с идентичными требованиями. Возвращение искового заявления было обусловлено исключительно непредставлением К. К.Е. расчетных листков, справок 2-НДФЛ за весь период работы у ответчика; 20.10.2021 указанные документы истицей были получены почтовым отправлением от ООО «Дельта Сервис». В отсутствие сведений о доходах, ни истица лично, ни привлеченный специалист не имели возможности произвести обоснованный расчет исковых требований К. К.Е. Указали, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие последовательные действия К. К.Е., направленные на получение данных сведений от работодателя (заявление об истребовании документов, жалоба в трудовую инспекцию, иск об истребовании документов). Таким образом, восстановить свое нарушенное право посредством обращения в суд 19.07.2021 К. К.Е. не смогла по уважительной причине.
Также указали, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, в том числе от наличия локального нормативного акта в организации работодателя, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников. Просили учесть, что премия, выплачиваемая истице с 2017 года, работодателем отнесена к коду 2002, данный код используется для премий, выплачиваемых за производственные результаты, в отличие от кода 2003, используемый для вознаграждений, не связанных с выполнением трудовых функций.
Представитель ответчика ООО «Дельта Сервис» Будылина Т.А. иск не признала, просила применить давностный срок, ссылаясь на то, что срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, принимая во внимание, что истица работала у ответчика заместителем по экономике, была осведомлена и принимала участие в обсуждении вопросов, связанных с повышением уровня оплаты труда в обществе; своим усмотрением не предпринимала никаких действий по индексации заработной платы работников общества. Во-вторых, ссылка истицы на подачу аналогичного иска 10.07.2021, оставленного без движения, а затем возвращенного судом, не имеет правового значения, поскольку именно истица избрала тактику подачи искового заявления в обход установленной законом процедуры устранения недостатков искового заявления.
Также суду пояснила, что обращение К. К.Е. суд с настоящими исковыми требованиями последовало после того, как ООО «Дельта Сервис» потребовало у К. К.Е. вернуть денежные средства, полученные ею в виде заработной платы в период нахождения в оплаченных очередных отпусках.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, К. К.Э. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд правильно установил факт отсутствия индексации заработной платы, но не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Ссылаясь на ст.ст.392, 140 ТК РФ, указывает, что суд не дал оценку тому, что так как действующим трудовым законодательством не описан точный порядок проведения индексации, включая периодичность, то в отсутствие в ООО «Дельта Сервис» локального нормативного акта, регламентирующего индексацию, невозможно установить дату выплаты индексации заработной платы истицы, что бесспорно указывает, что датой выплаты индексации заработной платы является день ее увольнения – 20.07.2021, как следствие, именно эта дата является датой начала течения срока исковой давности.
19.07.2021, в пределах срока исковой давности, истица обратилась в суд с идентичными требованиями, 22.07.2021 иск оставлен без движения, 09.08.2021 возвращен К. К.Е., чему причиной явилось непредставление истицей справок 2-НДФЛ, расчетных листков, расчета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации отпуска, пособий по нетрудоспособности.
Получив информацию о возврате иска, истица вновь обратилась в суд с тем же пакетом документов; 25.08.2021 исковое заявление принято к производству районного суда.
Кроме того, считает, что имеет место длящийся характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, выразившегося в невыполнении работодателем обязанности совершить определенные действия.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что повышение должностного оклада и выплата премии не была связана с повышением уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной стоимости. Размер должностного оклада истицы, многократно превышающего минимальный размер оплаты труда, связан с высоким уровнем ее профессионализма. Размер премии связан с показателями результата работы, достигнутого лично ею. Выплата премии являлась выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя, что исключает возможность определить выплату премии в качестве исполнения ответчиком обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы. Следовательно, ни размер оклада, превышающий минимальный размер оплаты труда в РФ, ни факт выплаты премии, сами по себе не свидетельствовали об исполнении ответчиком обязанности, прописанной в ст.134 Трудового кодекса РФ.
Заработная плата К. К.Е не повышалась в 2012, 2013, 2014, 2017, 2019, 2020 годах, ее повышение было связано исключительно с увеличением объема работ по занимаемой должности, а отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего индексацию заработной платы, не влечет права работодателя не исполнять обязанности по индексации заработной платы, но прямо указывает на невозможность установления конкретной даты выплаты индексации, что влияет на начало течения срока исковой давности.
Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу, дополнения к ней ООО «Дельта Сервис» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Дельта Сервис», обжалуя мотивировочную часть решения суда, указывает, что, исходя из толкования ст. 134 ТК РФ, индексация – не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнено работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышения должностных окладов, выплатой премий и т.п.; на протяжении трудовой деятельности в обществе объем должностных обязанностей у истицы оставался неизменным.
Тем самым, не соглашаясь с приведенным судом толкованием норм материального права, просит изменить обжалуемое решение суда, исключив из него следующие выводы: «Между тем, данные доводы суд не может принять, поскольку при толковании вышеуказанных норм права и как ранее неоднократно указывали ВС РФ и КС РФ – повышение должностного оклада может оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. В ООО «Дельта Сервис» такого альтернативного механизма предусмотрено не было. Доказательств того, что повышение оклада и премии истицы были исключительно способом индексации суду не представлено»; «Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что работодателем осуществлялись выплаты в виде повышения оклада (при этом не ежегодно) и премии именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, а не входили в систему оплаты труда».
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. К.Е. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. К.Е. работала в ООО «Дельта Сервис» с 04.10.1020 по 20.07.2020 в качестве <...>. При приеме на работу ей был установлен должностной оклад 45 977, 00 руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2011 № <...> должностной оклад истицы составил 80 460 руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2015 № <...> должностной оклад истицы составил 126 436,79 руб.; на основании дополнительного соглашения от 11.12.2015 № <...> должностной оклад К. К.Е составил 230 000 руб.; на основании дополнительного соглашения от 31.01.2018 № <...> должностной оклад истицы составил 344 830 руб.; с 01.05.2020 должностной оклад был уменьшен до 150 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 01.05.2020 к трудовому договору.
В период с 01.01.2017 по 20.07.2020 К. К.Е. работодателем выплачивались премии в размере: 2017 год – 1 805 749 руб. (более 65% окладной части), 2018 год – 856 788 руб. ( более 23% окладной части), 2019 год - 1 390 506 руб. (более 35% окладной части), 2020 год (с 01.01.2020 по 20.07.2020) – 459 770 руб. (около 30% окладной части).
Локальными нормативными актами работодателя, приказами директора, трудовым договором, заключенным с истицей, а также дополнительными соглашениями к нему порядок индексации заработной платы в ООО «Дельта Сервис» не установлен.
Приведенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
11.10.2013 истица приобрела долю номинальной стоимостью 1 000 руб., что составляет 10% уставного капитала ООО «Дельта Сервис», о чем 22.10.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН записи № <...>), и является участником Общества до настоящего времени.
Обращаясь в суд с требованиями об индексации заработной платы, К. К.Е. в обоснование своей позиции указала, что поскольку порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателем, который не получает бюджетного финансирования, локальным нормативным актом не установлен, следовательно, работодатель обязан провести индексацию заработной платы истицы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, не допустив тем самым лишения работника предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации.
В судебном заседании ответчик ООО «Дельта Сервис» против иска возражал, считая, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания утверждать, что индексация заработной платы является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; увеличение заработной платы истице, выплата ей премий проводилось исключительно с целью повышения уровня реального содержания заработной платы, многократно превышающем темпы инфляции, что позволяло учесть, среди прочего, и индекс потребительских цен (инфляцию). Истица собственными расчетами размера денежной индексации подтверждает, что изменение (повышение) оклада исключают необходимость индексирования этого оклада, то есть соглашается с тем, что повышения заработной платы учитывали в себе уровень инфляции. Помимо повышения должностного оклада, истице предоставлялись иные материальные блага, безусловно повышали ее материальный уровень и реальное содержание заработной платы, как-то: оплата аренды дорогостоящего жилого помещения в <...> для проживания (доход истицы составил 750 000 руб.), возмещение личных транспортных расходов (авиабилет на сумму 8 087 руб.), предоставление беспроцентных займов ( на сумму 2 300 000 руб.), что истицей не оспаривалось и подтверждено ответчиком представленными доказательствами.
Трудовое законодательство, устанавливая право работника на оплату труда, в качестве одной из государственных гарантий такого права предусматривает в ст. 130 ТК РФ обязательность принятия мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, работодателю, не получающему финансирование из бюджета, законом не установлен конкретный порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и предоставлена возможность самостоятельно устанавливать такой порядок. В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена такими работодателями и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения механизма индексации заработной платы, приведенного истицей в расчете, подготовленном заключением специалиста по результатам экономического исследования Р.П.Н.
Отсюда, соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанными мероприятиями работодателем повышен уровень реального содержания заработной платы К. К.Е. в иной, отличной от индексации форме, что само по себе не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.
В данной связи, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Дельта Сервис» об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о том, что повышение должностного оклада может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная процедура индексации в локальных актах работодателя. В ООО «Дельта Сервис» такого альтернативного механизма предусмотрено не было. Доказательств того, что повышение оклада и премии истицы были исключительным способом индексации суду не представлено. Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что работодателем осуществлялись выплаты в виде повышения оклада (при этом не ежегодно) и премии именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, а не входили в систему оплаты труда.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Дельта Сервис» заявил ходатайство о применении последствий пропуска К. К.Е. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу положений ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 №73-О-О и др.).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Судебным разбирательством установлено, что заработная плата в ООО «Дельта Сервис» выплачивалась следующим образом: 2 раза в месяц, 05 и 20 числа.
Какой-либо локальный акт, коллективный договор, соглашение, устанавливающие порядок (механизм) индексации заработной платы в ООО «Дельта Сервис» отсутствует. Положение об оплате труда работников ООО «Дельта Сервис», в п. 4.17 которого прописана обязанность работодателя осуществлять повышение уровня реального содержания заработной платы работников в случае роста потребительских цен на товары и услуги действует с 09.11.2021.
Истца обратилась в суд с настоящим иском 20.08.2021.
То есть, требования о взыскании невыплаченной индексации заработной платы за период с 01.02.2011 по 20.07.2020, задолженности по неиспользованным отпускам за период с 01.10.2010 по октябрь 2018 истицей пропущен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В ходе судебного заседания от 21.10.2021 истица указала, что « …в период ее работы в ООО «Дельта Сервис» вопрос об индексации заработной платы работникам общества посредством принятия соответствующего локального нормативного акта неоднократно поднимался в присутствии главного бухгалтера Л.Е.В., директора Здонова. ; также было известно, что директор не спешил вводить этот нормативный акт, считая заработную плату работников достаточной. В том случае, если работник обратится в суд с просьбой индексировать ему заработную плату, то завтра на предприятии работать не будет, это уже всем известный факт…».
Замечания на протокол судебного заседания никем не приносились.
То есть, в период работы и вплоть до увольнения с работы (20.07.2020) истице было известно, что в ООО «Дельта Сервис» локальный нормативный акт, непосредственно связанный с вопросом индексации заработной платы работникам, отсутствует. В то время как, являясь участником общества, вправе была перед общим собранием участников общества инициировать рассмотрение и обсуждение вопроса о принятии локального нормативного акта, касающегося индексации заработной платы работников.
Утверждения К. К.Е. о том, что расчетные листки работодателем не выдавались, Положение об оплате труда не было утверждено, и о нарушении своего права она узнала только при получении расчетных листков в период рассмотрения судебного спора в октябре 2021 года обоснованно судом отклонены, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска давностного срока и не основанные на материалах дела.
Далее. Утверждения истицы о том, что срок обращения в суд ею не пропущен на том основании, что она первоначально обратилась в суд с идентичным иском 19.07.2021, который определением судьи от 22.07.2021 был оставлен без движения и 09.08.2021 возвращен - течение срока исковой давности не приостанавливает, течение срока исковой давности не прерывает (ст.ст.202,203 ГК РФ).
Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истицы о длящемся характере допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, выразившегося в невыполнении работодателем обязанности совершить определенные действия, приведены в решении суда. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истицы уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку нарушение трудовых прав К. К.Е. не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К. К.Е., изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства, в обжалуемой истицей части, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года выводы о том, что повышение должностного оклада может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная процедура индексации в локальных актах работодателя. В ООО «Дельта Сервис» такого альтернативного механизма предусмотрено не было. Доказательств того, что повышение оклада и премии истицы были исключительным способом индексации суду не представлено. Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что работодателем осуществлялись выплаты в виде повышения оклада (при этом не ежегодно) и премии именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, а не входили в систему оплаты труда.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года с учетом определения того же суда от11 января 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. К. Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
