Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33а-2245/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. задолженность по оплате налога на имущество в размере <...> рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество пени в размере <...> рублей, задолженность по оплате земельного налога в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме <...> рублей, из которых задолженность по налогу на имущество за <...> в размере <...> рублей, пени по налогу на имущество в размере <...> рублей, а также задолженности по земельному налогу за <...> в размере <...> рубля.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество и земельного налога, имеет в собственности склад по <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <...>. ФИО1 в установленные сроки налоги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность за <...> За неуплату налогов в срок, установленных законодательством о налогах и сборах, ответчику начислена пеня и выставлены требования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент вынесения решения обязательство по оплате налогов исполнено надлежащим образом в полном объеме. Таким образом, не имеется правовых оснований для повторного взыскания суммы задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, земли населенных пунктов – производственные нужды, площадью 3 010 кв.м., адрес (местоположение) объекта установлен относительно здания (склад лавсана), имеющего почтовый адрес: <...>, а также расположенный на нем склад лавсана (теплица) литеры И-И4, кадастровый № <...>, площадью 345.1 кв.м.
ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № <...> о необходимости уплатить до <...> налог на имущество – земельный участок с кадастровым номером № <...>, в размере <...> рубля, а также до <...> налог на имущество – склад лавсана (теплицы) литеры И-И4 в размере <...> рублей.
<...> ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска ответчика направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <...>, согласно которому Инспекция поставила ответчика в известность, что у него имеется задолженность в сумме <...> рублей. Предоставлен срок уплаты в добровольном порядке до <...>.
<...> определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № <...> от <...>, выданный мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за <...> в размере <...> рублей, пени за неуплату налога на имущество в срок <...> рубль, задолженности по земельному налогу за <...> в размере <...> рубля, госпошлины в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
Требования о взыскании задолженности по налогу и пени предъявлено в суд <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о незаконности взыскания с него задолженности по имущественному налогу и пени, законность взыскания которых исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.п. 2, 4 ст. 52 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.
При этом согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и требования об уплате налога судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания имущественного налога налоговым органом соблюдена.
Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как подтверждается материалами дела, обращение налогового органа за выдачей судебного приказа последовало в пределах шестимесячного срока с указанной даты.
Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.
При таком положении предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с ответчика задолженности по имущественному налогу, а равно и пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ не имеется. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент вынесения решения обязательства по уплате имущественного налога были исполнены, что является основанием для прекращения производства по делу, и не имеется правовых оснований для повторного взыскания сумм задолженности, отклоняются, поскольку распорядившись предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению, ответчик на дату вынесения решения не представил доказательств об уплате задолженности по налогу.
Поскольку размер взысканной судом задолженности подтверждался документальными доказательствами, представленными в материалы дела, который ответчиком оспорен не был, доказательства погашения долга на день вынесения решения им не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа, исходя из имеющихся в деле доказательств размера задолженности.
Сведений о погашении задолженности в заявленном размере в суд апелляционной инстанции также не представлено.
В связи с изложенным доводы жалобы ответчика не могут повлиять на правильность принятого по делу решения и не влекут его изменения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
