Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-2373/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Фогель И.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2016 года
дело по апелляционной жалобе Шмелевой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шмелевой Т. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, расторжении договора, снижении размера неустойки, взыскании неосновательно полученной суммы, штрафа, компенсации морального вреда отказать.».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными п.1.2., 2, п.4. кредитного договора в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до момента подписания договора, завышенной неустойки, признании действий ответчика в части несоблюдения Указания ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на нее, 307,19 коп. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда.
В обосновании указала, что заключила кредитный договор № <...> от <...> на сумму 118480 руб., ей был открыт текущий счет. Полагает, что не имела возможности внести в него изменения. До нее не была доведена информация о полной стоимости кредита как до его заключения так и после. 26.08.2015 она обратилась в банк с претензией, в связи с тем, что в договоре не указана полная стоимость кредита, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, передачи долга в пользу третьих лиц. По условиям договора с ее счета без дополнительного распоряжения списывается задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Тигранян Ф.Г. представил отзыв на иск, в котором его не признал, ссылаясь, что Шмелева Т.Н. была ознакомлена и согласна с текстом договора и со всеми приложениями к нему, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. Неустойка списывается в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Страхование было с заемщиком в обеспечение страховых рисков, с данными условиями Шмелева была согласна, условия страхования не зависели от заключения кредитного договора, согласие на страхование была заемщиком получено. Договор страхования был заключён с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», банк выступал посредником, комиссия банком за страхование не взималась. Клиенты банка не лишены возможности страховаться в других страховых компаниях по своему выбору. Ответы в адрес Шмелевой Т.Н. на ее обращения направлялись. Заявил о применении срока исковой давности три года в порядке ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмелева Т.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что договор является типовым, она не могла повлиять на его содержание. В договоре нет указания на полную стоимость кредита. Полагает ее права ущемленными условиями кредитного договора, обязанностью личного страхования. Полагает размер установленной договорам неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит ее уменьшить. Указывает, что факт причинения морального вреда доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Рыль В.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Шмелева Т.Н., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - по почтовым адресам почтовыми отправлениями, которые были получены.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел нарушений прав Шмелевой Т.Н. со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении оспариваемого кредитного договора.
Согласно ч.ч. 7,8 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. на момент заключения кредитного договора), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определялась в процентах.
Истцом в материалы дела представлены ее экземпляры кредитного договора и заявления о согласии на личное страхование и поручение банку перечислить страховой взнос страховщику.
Из представленных документов видно, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 118480 руб., включая страховой взнос на личное страхование 18480 руб., под 54,9% годовых, количество процентных периодов – 48, аннуитетный платеж составляет 6173,99 руб., неустойка за просрочку возврата кредита определена 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, размер полной стоимости кредита 72,97% годовых.
При таком положении условия закона в части обязательности указания в кредитном договоре полной стоимости кредита соблюдены.
Доказательства нарушения прав потребителя истцом не представлены.
Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Шмелева Т.Н. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
В подписанном Шмелевой Т.Н. кредитном договоре имеется запись о получении ею графиков погашения по кредиту и кредитов по картам, а также об ознакомлении и согласии заемщика с Условиями договора, Тарифами банка, Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
В условиях отсутствия в рамках настоящего дела спора о взыскании задолженности по кредитному договору статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения размера неустойки, не подлежит применению.
Доказательств наличия оснований к изменению условий кредитного договора в части размера неустойки, предусмотренных ст.ст.450-451 ГК РФ, не представлено.
Между тем истец не лишена возможности просить суд об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ в рамках дела по иску банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел недоказанной в порядке ст.56 ГПК РФ обусловленность предоставления кредита личным страхованием и также, приняв во внимание дату обращения в суд - 21.12.2015, дату исполнения договора страхования (перечисления страховой премии и удержания комиссии) – 09.07.2012, исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено банком в отзыве на иск.
Как видно, в подписанном истцом кредитном договоре указано, что кредит состоит из страхового взноса на личное страхование 18480 руб. Имеется заявление истца о согласии на личное страхование и поручение банку перечислить страховой взнос страховщику.
Из выписки по счету истца видно, что данная сумма перечислена банком при выдаче кредита истцу на транзитный счет партнера.
Как следует из отзыва на иск банка, личное страхование истца произведено в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», при этом банк стороной договора не являлся, заемщик не была лишена права выбора иного страховщика или отказа от личного страхования.
Согласно выписке из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», 18480 руб. включает в себя 1034,88 руб. комиссии банка, 17445,12 руб. сумма перечисления.
При этом в иске Шмелева лишь указывает на обуславливание кредитования личным страхованием, ссылается на нормы ст.16 Закона о защите прав потребителей и судебную практику. В чем именно выражено навязывание ей личного страхования, невозможность отказа от него не указывает. Заявление на страхование, договор страхования истцом также не представлены.
При таком положении на основании ст.ст.56,61 ГПК РФ суд правомерно оценил личное страхование истца как имеющий добровольный характер дополнительный способ обеспечения исполнения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Не установив нарушения прав истца банком по заявленным в иске доводам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований к расторжению кредитного договора и признанию недействительными его условий, а также к применению п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
