Председательствующий: Покричук О.Г. | Дело № 33а-1309/2022 № 2а-3423/2022 55RS0007-01-2021-004488-04 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шукеновой М.А., рассмотрев 16 февраля 2022 года материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным предписания и акта проверки,
по частной жалобе Государственной инспекции труда в Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 года о принятии мер предварительной защиты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – ООО «Экосфера») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным предписания и акта проверки по заявлению ФИО1 (дело № 2а-33/2022 (2а-3423/2021)).
В обоснование иска указано, что предписанием № <...> от 24.06.2021, выданным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2, на административного истца возложены обязанности в том числе по выплате заработной платы и компенсационных выплат ФИО1
08.11.2021 ООО «Экосфера» подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания № <...> от 24.06.2021, выданного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 В обоснование заявления указано, поскольку оспариваемое предписание содержит требования материального характера, исполнение данных требований, в случае удовлетворения требований истца, приведет к невозможности и затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
08.11.2021 судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановлении действия предписания № <...> от 24.06.2021.
В частной жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 просит определение отменить, указывая, что срок исполнения предписания истек 30.07.2021, до указанного срока административный истец не заявлял соответствующих требований о приостановлении действия предписания, а также не воспользовался своим правом на представление возражений относительно акта проверки и предписания непосредственно в контролирующий орган. Полагает, что заявление о применении мер предварительной защиты подано с целью избегания административной ответственности, предусмотренной ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28.09.2021 ООО «Экосфера» привлечено к административной ответственности за неисполнение данного предписания.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1, 2, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).
В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Исходя из смысла указанных норм, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.
В свою очередь, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом административный истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности административного ответчика.
Удовлетворяя заявление ООО «Экосфера» о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты имущественных прав общества.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из содержания предписания № <...> от 24.06.2021 прямо следует, что оно вынесено с целью устранения нарушенных трудовых прав работника ФИО1, в том числе с возложением обязанности по расчету и выплате заработной платы, доплаты за работу во вредных условиях труда, начислении районного коэффициента и иных компенсационных выплат.
Верховный Суд Российской Федерации закрепил доктрину о том, что работник всегда выступает более слабой стороной, в связи с чем законодатель, предопределяет обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически слабой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 75-КГ19-3).
Кроме того, судом не учтено, что законность вынесения предписания № <...> от 24.06.2021 является предметом судебной проверки. При этом возможность применения меры административной ответственности в будущем за неисполнение названного предписания само по себе не является обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер.
Следует отметить, что срок исполнения предписания истек еще 30.07.2021, до указанного срока административный истец не заявлял соответствующих требований о приостановлении действия предписания. При таких обстоятельствах, приостановление действия предписания в ноябре 2021 года является необоснованным.
Обращаясь в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты ООО «Экосфера» не приводит обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов общества, и документально свою позицию не подтверждает, при этом приостановление действия предписания № <...> от 24.06.2021 существенно повлияет на права ФИО1
Довод об имущественном характере требований, изложенных в предписании, также не свидетельствует о существовании угрозы нарушения прав ООО «Экосфера» без принятия указанных мер.
Поскольку испрошенные административным истцом меры предварительной защиты по рассматриваемому административному делу затрагивают права и законные интересы иных лиц, в частности ФИО1, указанное исключает применение таких мер.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого предписания административного ответчика.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Экосфера» о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ООО «Экосфера» к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным предписания и акта проверки, в виде приостановления действия оспариваемого предписания № <...> от 24.06.2021 отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.А. Шукенова
<...> <...> <...> <...> <...> <...> |
