Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 16.02.2022 № 2-3457/2021

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-873/2022

№ 2-3457/2021

УИД 55RS0003-01-2021-005039-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельянова Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турчик С.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.09.2021 по иску Турчика Станислава Сергеевича к Турчик Юлии Васильевне, Антоновой Светлане Владимировне, Антонову Василию Александровичу о признании соглашения уступки права требования недействительным, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Турчика Станислава Сергеевича к Турчик Юлии Васильевне, Антоновой Светлане Владимировне, Антонову Василию Александровичу о признании соглашения уступки права требования недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Турчик С.С. обратился в суд с иском к Турчик Ю.В., Антоновой С.В., Антонову В.А. о признании соглашения, заключенного от 09.03.2021 между Турчик Ю.В. Антоновой С.В., Антоновым В.А. об уступке права требования недействительным.

Согласно оспариваемого соглашения (л.д.86 т.1), Турчик Ю.В. передала свои права требования к Турчик С.С. на сумму 406 590,29 рублей Антоновой С.В. и Антонову В.А. Данные права были установлены заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе г. Омска по делу № 2-1514/2018, в соответствии с которым с Турчика С.С. была взыскана задолженность в виде неустойки на задолженность по алиментам на содержание его бывшей супруги – Турчик Ю.В. и их несовершеннолетних детей в размере 406 590,29 рублей.

Цена уступаемого требования, согласно п.3.1 оспариваемого соглашения, равна 426954,18 рублей и была оплачена Антоновой С.В., Антоновым В.А. за счет возврата Турчик Ю.В. ранее данных ею трех расписок на получение от указанных лиц займов.

Полагал, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как в действительности займы Антоновой С.В., Антоновым В.А. Турчик Ю.В. не выдавались, денег она не получала. Переданное в зачет обязательство не существовало.

В обоснование указал, что в 2014 году, совместно с бывшей супругой Турчик Ю.В., проживал в квартире по адресу: <...>, которую приобрели за счет кредитных средств их знакомые Антонова С.В. и Антонов В.А., оформив ее на свои имена. По взаимной договоренности Турчик С.С. и Турчик Ю.В. выплачивали кредит и проживали в квартире, а Антоновы должны были переоформить ее на Турчиков, но обманули, отказавшись это делать. В результате у Антоновых возникло неосновательное обогащение в виде платежей по кредиту, вносимых Турчиковыми.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2017 по делу №2-4703/2017, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03.05.2018, с Антонова В.А. и Антоновой С.В. в пользу Турчика С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 489 392,15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 284,20 рубля, судебные расходы в размере 14 097 рублей, всего 603 773,35 рублей в равных долях, т.е. по 301 886,68 рублей с каждого.

Турчик Ю.В. исковых требований к Антоновым не предъявляла, соответственно, в силу обстоятельств, установленных судом, у нее имеется аналогичное право требования к Антоновым на возмещение неосновательного обогащения в размере 603 773,35 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 07.11.2017 по ходатайству Турчик С.С. на имущество Антоновых в пределах 1391317,40 руб. наложен арест.

Оспариваемое соглашение составлено ответчиками для уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Антоновы свои обязательства по решению суда не исполняют, деньги истцу не возвращают. Это обстоятельство послужило причиной того, что у истца образовалась задолженность перед бывшей супругой Турчик Ю.В. в виде неустойки по алиментным обязательствам, право требования на которую, в силу оспариваемого соглашения, перешло к ответчикам Антоновым.

Истец Турчик С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчики Турчик Ю.В., Антонова С.В., Антонов В.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Антоновой С.В. и Антонова В.А. – Иванова А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск. Полагала, что наличие встречного предоставления не имеет правового значения для признания договора цессии действительным, Турчик Ю.В. могла подарить свои права требования ее доверителям. Пояснила, что денежные средства Турчик Ю.В. брала в долг для обеспечения ежедневных бытовых потребностей для себя и детей. В период получения денежных средств и составления расписок она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, дохода не имела, истец алименты на ее содержание и содержание несовершеннолетних детей не выплачивал, о чем свидетельствует образование задолженности и начисление на данную сумму неустойки. Обязательства по уплате неустойки с личностью кредитора не связаны, в связи с чем могли быть переданы третьим лицам. В настоящее время на основании указанного договора осуществлено процессуальное правопреемство.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Турчик С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не учел позицию истца о том, что ответчики оспариваемым соглашением уступки права требования умышленно и незаконно пытаются завладеть имуществом истца. Суд также не учел, что Турчик Ю.В. на момент заключения оспариваемого соглашения имела к Антоновыми собственные права требования неосновательного обогащения, равного размеру взысканной с Антоновых в пользу истца суммы решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2017 № 2-4703/2017 – 603 773,35 рублей, что по мнению истца доказывает мнимость уступки прав требования неустойки по алиментам к истцу. Кроме того, суд не учел, что согласно расписки, данной Турчик Ю.В. Антоновым, в 2015 году она заняла у них 152000 руб. на «расходы для обеспечения ежедневных бытовых потребностей для себя и детей». Однако в 2015 истец уплатил Турчик Ю.В. по алиментным обязательствам 190531 руб. Таким образом, заем был не обоснован, и, по мнению истца, фактически не был осуществлен, расписки выдавались для прикрытия совершения оспариваемой уступки требования неустойки по алиментам. Суд не учел ссылку истца на то обстоятельство, что Турчик Ю.В. на момент выдачи Антоновым расписок в 2015 и 2016 годах имела в наличии денежные средства в размере 1556974 рублей, что подтверждается доказательством, которое находится в материалах дела.

От ответчиков Турчик Ю.В., Антоновой С.В., Антонова В.А. возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При разрешении вопроса о признании сделки мнимой доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять: оспариваемые сделки не были исполнены, не породили правовые последствия. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделок мнимыми отнесено в данном случае на истца.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01.03.2018 по делу № 2-1514/2018 с Турчик С.С. в пользу Турчик Ю.В. взыскана неустойка на образовавшуюся по состоянию на 31.07.2017 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Турчик А.С. за период с 25.02.2016 по 19.02.2018 в размере 362 213,33 рублей, неустойка на образовавшуюся по состоянию на 31.07.2017 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Турчик П.С. за период с 25.02.2016 по 19.02.2018 в размере 244 879,82 рублей, неустойка на образовавшуюся по состоянию на 31.07.2017 задолженность по алиментам на содержание бывшей супруги Турчик Ю.В. за период с 25.02.2016 по 19.02.2018 в размере 406 590,29 рублей.

09.03.2021 между Турчик Ю.В. (цедент) и Антоновым В.А., Антоновой С.В. (цессионарии) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), во исполнение условий которого цедентом уступлены права требования задолженности Турчика С.С. по неустойке на образовавшуюся по состоянию на 31.07.2017 задолженность по алиментам на содержание бывшей супруги Турчик Ю.В. за период с 25.02.2016 по 19.02.2018 в размере 406 590,29 рублей, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе г. Омска по делу № 2-1514/2018.

В силу п. 3.1 указанного соглашения цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) производит зачет следующих задолженностей цедента: по расписке от 02.05.2015 на сумму 152 000 рублей сроком возврата до 01.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2016 по 09.03.2021 в сумме 54 566,06 рублей; по расписке от 15.08.2016 на сумму 178 000 рублей сроком возврата до 15.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 09.03.2021 в сумме 42 388,12 рублей, всего на сумму 426 954,18 рублей.

11.03.2021 Турчик Ю.В. в адрес Турчика С.С. посредством почтовой связи направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, не оспаривая наличие задолженности по уплате неустойки, Турчик С.С. указывал на мнимый характер заключенного ответчиками соглашения ввиду его безденежности и отсутствия переданного в зачет обязательства, подписание соглашения для уклонения от исполнения обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона ссылалась на то, что наличие встречного предоставления правового значения для разрешения вопроса о действительности договора цессии не имеет, обязательства по уплате неустойки с личностью кредитора не связаны, по причине чего могли быть переданы третьим лицам, осуществление процессуального правопреемства на основании заключенного между ответчиками договора.

Разрешая требования иска, приняв во внимание, что неустойка по алиментам на содержание бывшей супруги является денежным обязательством и согласие истца на данную переуступку права требования от него не требовалось, действительная воля сторон сделки была направлена на переход прав кредитора по обязательству, а также, что ранее уже была дана правовая оценка договору цессии в судебных актах о замене взыскателя на основании этого же договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания заключенного между ответчиками соглашения недействительным.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ установлена недопустимость осуществления без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значения для должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382ГК РФ).

Вместе с тем, опосредуемый соглашением уступки права требования переход прав не связан с передачей новому кредитору (цессионарию) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Как обоснованно указано судом первой инстанции, неустойка представляет собой денежное требование, не связанное с личностью кредитора.

Иного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики оспариваемым соглашением уступки права требования умышленно и незаконно пытаются завладеть имуществом истца, являются голословными, поскольку обязательства по уплате неустойки на образовавшуюся задолженность по алиментам возникли у Турчика С.С. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01.03.2018 по делу № 2-1514/2018 и в причинно-следственной связи с заключением ответчиками оспариваемого соглашения не находятся.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2017, с учетом определения об исправлении описки от 03.05.2018, с Антонова В.А. и Антоновой С.В. в пользу Турчика С.С. взыскано неосновательное обогащение, при этом какие-либо суммы в пользу Турчик Ю.В. данным решением не взысканы.

Наличие у Турчик Ю.В. на момент заключения оспариваемого соглашения собственных прав требования неосновательного обогащения, равного размеру взысканной с Антоновых в пользу истца суммы решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2017 № 2-4703/2017 – 603 773,35 рублей, как на то ссылается Турчик С.С., вопреки правовой позиции истца о мнимом характере оспариваемого соглашения не свидетельствует, поскольку в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Само по себе наличие у Турчик Ю.В. на момент выдачи Антонову В.А. и Антоновой С.В. расписок денежных средств в размере 1 556 974 рублей, уплата истцом Турчик Ю.В. в 2015 году алиментов в размере 190 531 рубля, не исключало возможности осуществления Турчик Ю.В. займа денежных средств у Антонова В.А., Антоновой С.В., в том числе в целях обеспечения ежедневных бытовых потребностей себя и детей. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ответчиками договор займа был необоснован, фактически являлся безденежным, отклоняются за необоснованностью.

Правовая позиция, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 февраля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.