Председательствующий: Темиркалина А.Т. № 33-356/2021
55RS0006-01-2020-004161-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2020
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Советского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 года
по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании права на страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее – УПФР в Советском АО г. Омска), в обоснование которого указал, что решением органа пенсионного обеспечения от 16 июня 2020 года ему незаконно отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Полагает, что ответчиком при расчете продолжительности страхового стаж из него необоснованно исключены следующие периоды: с 09 июля 1984 года по 23 мая 1986 года в Спортивном клубе «Сибирский нефтяник» в качестве тренера по плаванию; с 23 октября 1984 года по 21 февраля 1986 года в ПО «Омскнефтеоргсинтез» в качестве машиниста насосных установок – слесаря хлораторщика; с 05 февраля 1991 года по 15 августа 1995 года в ТОО «Орбита-3» в качестве экспедитора; с 13 сентября 1995 года по 11 декабря 1999 года у ИП ФИО2 в качестве товароведа хозяйственных товаров; период ухода за инвалидом <...> с 01 января 2009 года по 24 апреля 2010 года; период ухода за <...> достигшей 80-летнего возраста, с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года.
С учетом уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика произвести расчет страхового стажа с учетом спорных периодов; назначить ему страховую пенсию по старости с 04 июня 2020 года; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требование в части включения в страховой стаж периода работы с 23 октября 1984 года по 21 февраля 1986 года в ПО «Омскнефтеоргсинтез» не поддержали, поскольку справка, подтверждающая факт работы в указанный период, была получена истцом уже после отказа в назначении пенсии и в УПФР в Советском АО г. Омска не предъявлялась. В остальной части уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УПФР в Советском АО г. Омска - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что с 09 июля 1984 года по 23 мая 1986 года он работал в качестве тренера по плаванию в Спортивном клубе «Сибирский нефтяник», который как с момента своего создания, так и до настоящего времени является подведомственной организацией ПО «Омскнефтеоргсинтез» (на сегодняшний день ПАО «Газпромнефть»), где истец также осуществлял трудовую деятельность на условиях совместительства в период с 23 октября 1984 года по 21 февраля 1986 года в качестве машиниста насосных установок-слесаря-хлораторщика. Тот факт, что в период с 05 февраля 1991 года по 15 августа 1995 года он работал в ТОО «Орбита-3» в качестве экспедитора, подтвердил бывший директор данной организации, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Дополнительно просит судебную коллегию допросить двух свидетелей, которые могут подтвердить факт осуществления им трудовой деятельности в указанные выше спорные периоды. Относительно периодов осуществления им ухода за инвалидом и лицом, достигшим возраста 80 лет, ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку отсутствие на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (истца) соответствующей информации об этих периодах является исключительно виной органа пенсионного обеспечения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, дополнительно указала, что 19 ноября 2020 года истец повторно обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, по результатам рассмотрения которого ему в назначении такой пенсии отказано по причине отсутствия необходимой величины ИПК, однако периоды его ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим 80 лет: с 01 января 2009 года по 24 апреля 2010 года, с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года, а также период его работы в ПО «Омскнефтеоргситез» с 23 октября 1984 года по 21 февраля 1986 года, включены в его страховой стаж, который составил более 14 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях).
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65, с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях).
Возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях по состоянию на 31 декабря 2018 года (60 лет), увеличивается на 12 месяца (приложения 6).
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 35 Закона о страховых пенсиях продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.
Частью 3 данной статьи с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
Таким образом, в 2020 году страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 60 лет и 6 месяцев при наличии страхового стажа не менее 11 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 18,6 баллов.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2020 года ФИО1, <...> года рождения, обратился в УПФР в Советском АО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях.
Решением УПФР в Советском АО г. Омска от 16 июня 2020 года № 325741/20 истцу отказано в назначении данной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 11 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 18,6 баллов.
Ответчиком в страховой стаж не включены периоды работы:
- с 09 июля 1984 года по 23 мая 1986 года в Спортивном клубе «Сибирский нефтяник» в качестве тренера по плаванию;
- с 05 февраля 1991 года по 15 августа 1995 года в ТОО «Орбита» в качестве экспедитора;
- с 13 сентября 1995 года по 11 декабря 1999 года у ИП ФИО2 в качестве товароведа хозяйственных товаров.
При таком подсчете продолжительность общего страхового стажа составила 8 лет 1 месяцев 24 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент 11,507.
Полагая указанное решение органа пенсионного обеспечения нарушающим его пенсионные права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, дополнительно ссылаясь на необоснованное не включение ответчиком в его страховой стаж периодов его ухода за инвалидом и лицом, достигшим 80 лет: с 01 января 2009 года по 24 апреля 2010 года, с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года.
Разрешая заявленные требования, районный суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел.
Так, отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж истца периода работы с 13 сентября 1995 года по 11 декабря 1999 года у ИП ФИО2 в качестве товароведа хозяйственных товаров, районный суд исходил из недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.
По аналогичным основаниям районным судом было отказано ФИО1 и во включении в страховой стаж периодов его работы с 09 июля 1984 года по 23 мая 1986 года в Спортивном клубе «Сибирский нефтяник» в качестве тренера по плаванию и с 05 февраля 1991 года по 15 августа 1995 года в ТОО «Орбита» в качестве экспедитора.
Принимая решение об отказе во включении в страховой стаж истца периодов ухода за инвалидом <...> с 01 января 2009 года по 24 апреля 2010 года и за престарелой <...> достигшей 80-летнего возраста, с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года, районный суд исходил из того, что истец, общаясь в орган пенсионного обеспечения с заявление о назначении пенсии, соответствующие сведения не предоставлял, в связи с чем данные периоды при оценке пенсионных прав истца не рассматривались, какое-либо решение по ним не принималось.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УПФР в Советском АО г. Омска было рассмотрено заявление ФИО1 от 19 ноября 2020 года о назначении ему страховой пенсии по старости, в назначении которой решением от 4 февраля 2021 года № 624778/20 ему также было отказано по причине недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента (16,829), при этом в страховой стаж истца помимо прочих включены спорные периоды его ухода за нетрудоспособными лицами с 01 января 2009 года по 24 апреля 2010 года и с 01 февраля 2012 года по 18 января 2013 года.
Кроме того, в страховой стаж ФИО1 также включен период его работы в ПО «Омскнефтеоргсинтез» в качестве машиниста насосных установок – слесаря хлораторщика с 23 октября 1984 года по 21 февраля 1986 года на основании представленной заявителем справки № 304 от 30 июня 2020 года, выданной ему АО «Газпромнефть-ОНПЗ», подтверждающей факт его работы в данной организации, которая при первоначальном обращении за назначением пенсии 4 июня 2020 года ответчику не представлялась.
Таким образом, исковые требования истца в части включения в страховой стаж вышеуказанных периодов удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
При этом период работы истца в ПО «Омскнефтеоргсинтез» совпадает с периодом его работы в Спортивном клубе «Сибирский нефтяник», который подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета с 21 января по 15 апреля 1985 года и с 15 октября 1985 года по 15 февраля 1986 года.
Следовательно, период работы истца в Спортивном клубе «Сибирский нефтяник», на включении которого в страховой стаж истец настаивает в апелляционной жалобе, уже в любом случае не может быть включен в такой стаж, поскольку представленными им же документами в орган пенсионного обеспечения подтверждается, что он в указанный период он осуществлял трудовую деятельность в ПО «Омскнефтеоргсинтез», который ему полностью включен в страховой стаж в настоящее время.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о включении в его страховой стаж периода работы с 05 февраля 1991 года по 15 августа 1995 года в ТОО «Орбита-3» в качестве экспедитора.
Согласно части первой статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом под страховым стажем законодатель понимает учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (часть вторая статьи 3 Закона о страховых пенсиях).
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В силу пункта 11 Правил, а также согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (пункт 38 Правил).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью лица, претендующего на включение в страховой стаж периодов работы в целях назначения страховой пенсии по старости.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 3 ноября 2005 года.
Учитывая, что спорный период имел место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу вышеуказанных положений закона, этот период может подтверждаться трудовой книжкой, а также документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными), а в случае их утраты по причинам, не связанным с виной работника, то на основании показаний двух или более свидетелей.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии дубликата трудовой книжки ФИО1, 05 февраля 1991 года он принят на должность экспедитора ТОО «Орбита 3», а 15 августа 1995 года уволен по собственному желанию.
Указанные сведения в трудовой книжке не были приняты органом пенсионного обеспечения по причине их неполноты: отсутствовала информация, на основании чего внесена запись об увольнении.
По сведениям, представленным на запросы суда первой инстанции КУ г. Омска «Муниципальный архив», БУ ИсА какие-либо документы ТОО «Орбита 3» на хранение в архивы г. Омска и Омской области не поступали.
При этом в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, пояснивший, что в период с 1991 года по 1996 год работал директором на предприятии «Орбита-3», где также работал ФИО1 в качестве экспедитора, пояснил, что лично вносил в его трудовую книжку соответствующую запись о работе.
Как следует из копии трудовой книжки ФИО5, представленной им в материалы дела, 01 декабря 1991 года он принят переводом из МП «Орбита-2» на должность директора Предприятия «Орбита-3», 30 октября 1996 года уволен переводом в АООТ «Первомайский рынок», последняя запись заверена печатью организации визуально аналогичной той, что имеется в трудовой книжке истца.
Оценив показания допрошенного свидетеля в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, районный суд отнесся к ним критически, поскольку из трудовой книжки истца следует, что он работал в ТОО «Орбита-3» с 05 февраля 1991 года, а свидетель же был переведен на предприятие «Орбита-3» в декабре 1991 году, при этом доказательств того, что предприятие «Орбита-3» и ТОО «Орбита-3» фактически являются одной и той же организацией, материалы дела не содержат.
Однако, данные обстоятельства судом фактически не проверялись и не исследовались, в связи с чем, в целях объективного и законного разрешения настоящего спора судебной коллегией по ходатайству истца в качестве свидетеля также была допрошена ФИО6, подтвердившая, что ФИО1 работал экспедитором в ТОО «Орбита-3» в период с февраля 1991 года по август 1995 года, уволился по собственному желанию, она в это же время работала там бухгалтером. Предприятие занималось продажей пива, вино-водочных изделий. Трудовые книжки, табели вел директор ФИО5 Организация была реорганизована в 1998 года в ООО «Орбита-3», в 2003 году она стала директором общества, а в 2016 году продала его. ООО «Орбита-3» является действующим юридическим лицом и на сегодняшний день.
Согласно представленной названным свидетелем копии ее трудовой книжки, 1 декабря 1991 года она принята переводом из МП «Орбита-2» на должность бухгалтера, 22 декабря 1998 года Товарищество с ограниченной ответственностью «Орбита-3» реорганизовано в общество с ограниченной ответственность – ООО «Орбита-3», 26 декабря 2002 года ФИО6 назначена директором ООО «Орбита-3», 26 мая 2016 года она уволена по собственному желанию.
С целью проверки обстоятельств, изложенных свидетелем ФИО6, судебной коллегией на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2021 года № ЮЭ9965-21-19980829, согласно которой ООО «Орбита-3» (ИНН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27 ноября 1991 года, имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, согласно сведениям внесенным в ЕГРЮЛ 3 июня 2016 года директором организации в настоящее время является <...>
По сведениям, представленным УПФР в Советском АО г. Омска на запрос судебной коллегии, ООО «Орбита 3» состояло на регистрационном учете в качестве страхователя (работодателя) в указанном органе пенсионного обеспечения с 27 ноября 1991 года и снято с такого учета 11 января 2021 года в связи с изменением места регистрации УПФР в Кировском АО г. Омска, где и состоит на учете на сегодняшний день.
Аналогичные сведения представлены в суд апелляционной инстанции и УПФР в Кировском АО г. Омска.
Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области на запрос судебной коллегии представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в виде выписки в отношении ООО "ОРБИТА-3" (наименование при создании 27 ноября 1991 года: Товарищество с ограниченной ответственностью - предприятие "ОРБИТА-3" до 27 декабря 1998 года: ТОО "ОРБИТА-3") ОГРН <***>, аналогичной по содержанию той, что указана выше (полученной судебной коллегией на официальном сайте Федеральной налоговой службы).
Дополнительно Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области представлены копии документов, действующих с момента создания ТОО «Орбита-3» - 27 ноября 1991 года, и до 27 декабря 1998 года:
- Решение Первомайского районного Совета народных депутатов от 27 ноября 1991 года № 27/3-18 о регистрации ТОО «Орбита-3», где содержится указание на то, что директором на тот момент являлся ФИО5;
- Учредительный договор об организации предприятия «Орбита-3» / товарищества с ограниченной ответственностью «Орбита-3» от 1 ноября 1991 года, его Устав, утвержденный 1 ноября 1991 года, где в качестве его учредителей, в том числе указаны ФИО5 и ФИО6 (свидетели по настоящему делу).
Проанализировав сведения, представленные территориальными органами пенсионного обеспечения и федеральной налоговой службы и сопоставив их с пояснениями свидетелей, допрошенных в рамках настоящего спора в первой и апелляционной судебных инстанциях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, ими подтверждается, что фактически Предприятие «Орбита-3» и ТОО «Орбита-3», где осуществляли трудовую деятельность истец и названные выше свидетели, является фактически одной и той же организацией, в настоящее время именуемой ООО «Орбита-3».
Поскольку по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени ООО «Орбита-3» является действующих юридических лицом, судебной коллегией в адрес указанной организации был направлен запрос о предоставлении кадровых и бухгалтерских документы за период 1991-1995 года, подтверждающих работу ФИО1 в ТОО «Орбита-3».
В ответ на указанный запрос ООО «Орбита 3» 15 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции помимо копии свидетельства о государственной регистрации ТОО «Орбита-3» 27 ноября 1991 года, Устава данной организации, утвержденного решением общего собрания участников 15 декабря 1988 года, была также представлена копия приказа № 11 директора ТОО «Орбита 3» ФИО5 от 5 февраля 1992 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности экспедитора с 5 февраля 1992 года, а также приказа № 25 от 15 августа 1995 года о его увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.
Таким образом, факт работы истца в ТОО «Орбита-3» в период с 5 февраля 1992 года по 15 августа 1995 года, имевший место до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениями, имеющимися в его трудовой книжке, содержащей последовательные записи работодателя о приеме на работу и увольнении, подтвержденные соответствующими приказами работодателя, то судебная коллегия полагает, что указанный период безусловно подлежит включению в страховой стаж истца.
Как уже было указано выше, по смыслу действующего пенсионного законодательства, в 2020 году страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 60 лет и 6 месяцев при наличии страхового стажа не менее 11 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 18,6 баллов.
В силу части 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения страховой пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.
При первоначальном обращении истца 4 июня 2020 года за установлением страховой пенсии по старости даже с учетом периодов его ухода за нетрудоспособными лицами и периода работы на ПО «Омскнефторгсинтез» величина индивидуального пенсионного коэффициента была недостаточной – 16,829, а стаж работы в ТОО «Предприятие «Орбита-3» был надлежащим образом подтвержден только в ходе судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для назначения истцу пенсии с этого момента.
С учетом периода работы истца в ТОО «Предприятие «Орбита-3» с 5 февраля 1992 года по 15 августа 1995 года, включенного в страховой стаж истца судебной коллегией по результатам рассмотрения настоящего спора, страховой стаж истца будет составлять 15 лет 3 месяца 16 дней, а величина индивидуального пенсионного коэффициента однозначно превышает его необходимую величину, установленную действующим законодательством Российской Федерации в размере 18,6, что следует из расчетов ответчика (л.д. 40 т. 2), поэтому ФИО1 имеет право на назначение страховой пенсии по старости с момента второго обращения за ней, то есть с 19 ноября 2020 года.
Следовательно, решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о назначении ему страховой пенсии по старости подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения настоящего спора интересы истца представлял допущенный к участию в деле по его устному ходатайству ФИО3
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 1 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого последний обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ судебных перспектив по перерасчету пенсии, подготовка и подача искового заявления по назначению пенсии в районном суде г. Омск; представление интересов заказчика в районном суде г. Омска. Указанные услуги заказчик обязуется оплатить (пункты 1.1 – 1.3)
Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей (пункт 3.1).
Согласно акту завершения этапа работ по указанному договору от 1 сентября 2020 года, истцу оказаны следующие услуги: изучение предмета спора; ознакомление с представленными документами и материалами дела по существу спора; правовая экспертиза представленных документов; сбор, оценка и обеспечение доказательств по делу; изучение и использование в процессе судебной практики по рассмотренным аналогичным делам; выработка правовой позиции; участие в урегулировании спора в интересах Заказчика; независимая оценка перспектив дела в суде; составление и подготовка документов для судебного разбирательства (подготовка искового заявления, необходимых ходатайств, иных процессуальных документов). Исполнитель продолжает выполнение работ по представлению интересов Заказчика в районном суде по назначению пенсии.
Данный акт также содержит указание на передачу 1 сентября 2020 года ФИО1ФИО3 в счет оплаты по договору 5 000 рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы по настоящему делу (составление искового заявления, письменных ходатайств, иных процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции), удовлетворение иска, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правомерной заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска включить ФИО1 в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы в ТОО «Предприятие «Орбита-3» экспедитором с 5 февраля 1992 года по 15 августа 1995 года и назначить страховую пенсию по старости с 19 ноября 2020 года.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
